РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грицкевич Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2026 о возврате протокола и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халидовой Евгении Мусалавовны, в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2026 административный протокол ПК-25 № 170078543 от 12.03.2026 и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халидовой Е.М., возвращены в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку.
Грицкевич Е.М. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в обжалуемом определении мировой судья указал, что должностным лицом ОП № 2 при отборе у неё (потерпевшей, Грицкевич Е.М.) первоначальных объяснений, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также не сделано предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения признаны судом недопустимым доказательством, однако указанный процессуальный недостаток, допущенный сотрудниками полиции, мог и должен был быть восполнен непосредственно в судебном заседании 18.06.2026. Она (Грицкевич Е.М.) лично явилась в судебный процесс, присутствовала в зале суда и была готова дать устные показания. При рассмотрении дела органами предварительного расследования было принято решение, что действия Халидовой Е.М. подлежат квалификации в рамках административного производства, поэтому полагает, что нарушений в этой части не имеется.
Указывает, что мировой судья указал в определении, что представленное в материалы дела судебно-медицинское консультативное заключение №, полученное ею (Грицкевич Е.М.) за счет собственных средств, является недопустимым доказательством, так как было организовано без официального определения должностного лица полиции. Данный вывод суда противоречит требованиям ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ. Действующее законодательство не запрещает гражданам самостоятельно фиксировать побои, особенно в условиях незаконного отказа дежурной части ОП № 2 в выдаче бесплатного направления на СМЭ, о чем суду было сообщено. Данное заключение составлено аттестованным государственным судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ, имеющим лицензию и за предоставление заведомо ложного заключения подлежит ответственности в рамках КоАП и возможности лишения лицензии. Заключение содержит объективные научные сведения о телесных повреждениях (включая травмы лица и шеи от удушения) и должно было быть принято и оценено судом в качестве законного письменного доказательства («иного документа») в совокупности с имеющейся в деле видеозаписью инцидента. Кроме того, проходили судебные заседания. Ею (Грицкевич Е.М.) был приглашен свидетель, который сидел в коридоре. Она (Грицкевич Е.М.) ходатайствовала о его (свидетеля) допросе в ходе заседания, однако им было отказано.
Настаивает, что возвращение материалов дела надуманно затягивает процедуру привлечения правонарушения Халидовой Е.М. к ответственности и создает риск истечения сроков давности (ст.4.5 КоАП РФ), что нарушает ее право на государственную и судебную защиту.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Владивостока от 18.06.2026 отменить; материалы дела № 5-286/26 (12) направить мировому судье судебного участка № 12 г.Владивостока, для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Грицкевич Е.М. настаивала на удовлетворении жалобы. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей возможно было устранить неполноту, а именно разъяснить ей права потерпевшего. Одновременно указала, что в отсутствие участкового она не имела возможности получения направления на медицинское освидетельствование; прошла самостоятельно.
В судебном заседании Халидова (после заключения брака Арчибасова) Е.М. возражала против удовлетворения жалобы. Одновременно указала, что также прошла медицинское освидетельствование без направления участкового.
Представитель ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав Грицкевич Е.М., Арчибасову Е.М., проверив доводы жалобы,, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из определения мирового судьи следует, что основаниями возвращения протокола послужили следующие обстоятельства: в материалах дела имеются объяснения потерпевшей Грицкевич Е.М., при этом в данных объяснениях отсутствуют сведения о том, что указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; потерпевшему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По делу было проведено исследование – консультативное заключение №, составленное врачом-судебно-медицинским экспертом, на основании личного заявления (платно) Грицкевич Е.М., а не экспертизы, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ; отсутствует направление на судебно-медицинское освидетельствование, должностным лицом перед экспертом не поставлены вопросы, на которые он должен ответить.
На основании вышеизложенного, объяснения потерпевшей Грицкевич Е.М. и консультативное заключение признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заключение мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не основано на нормах права и сделано без учета представленных на рассмотрение доказательств.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, принимая во внимание положения статьи 28.2 названного кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу не имелось, недостатки, на которые указано мировым судьей, не являются существенными и могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, оценка прилагаемых к протоколу доказательств, в том числе консультативное заключение, подлежит судом при итоговом судебном акте о наличии либо отсутствии состава правонарушения.
Таким образом, выводы, приведенные в определении мирового судьи, являются неправильными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2026, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халидовой Е.М. - направлению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Грицкевич Екатерины Михайловны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18.06.2026 - отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении Халидовой Евгении Мусалавовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья Резник С.Б.