РЕШЕНИЕ
29.07.2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2, (<адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. №, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 06 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование – ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В жалобе указывает, что в основу постановления положен вывод о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, в связи с чем он не мог от него отказаться.
Следовательно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания жалобы надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения. Суд полагает неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрению жалобы в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии с частью 1 № РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Тундра» гос.номер В827ХК/125, отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения.
Из протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.
Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) не содержат дополнительных пояснений, на которые он ссылается в доводах жалобы.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, при этом наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения и данным о его личности, имеющимся в материалах дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО2