РЕШЕНИЕ
19.10.2026 г. г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Анциферова О.Е. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6), рассмотрев жалобу Пархуц Богдана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №5-501/2026 (8),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №5-501/2026 (8) Пархуц Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пархуц Б.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указывая, что все его действия указывают на отсутствие намерения скрыться с места ДТП и уйти от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем совершенное административное правонарушение подлежит переквалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем просит вынесенное постановление изменить, переквалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Пархуц Б.И. на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку все осуществленные им действия свидетельствуют об отсутствии намерения скрыться с места происшествия и избежать ответственности, а перемещение автомобиля на месте ДТП и его перестановка на свободное место на придомовой территории обусловлено желанием освободить единственный проезд к МКД, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей, после чего вернулся на место ДТП для дальнейшего разбирательства.
В судебное заседание Друцкий П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной почтой, также посредством использования телефонной связи; ходатайства об отложении судебного разбирательства не направлял. В силу требований ст.25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Инспектор группы ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку Климпуш В.Ю. в судебном заседании пояснил, что должным образом рассмотрев обстоятельства совершения Пархуц Б.И. административного правонарушения, установил наличие события и состав административного правонарушения, виновность лица, совершившее указанное правонарушение, с Пархуц Б.И. ранее знаком не был, личных дружественных или неприязненных отношений не имеет, протокол об административном правонарушении подписан Пархуц Б.И. и Друцким П.Ю. добровольно. При этом полагает, что все предпринятые Пархуц Б.И. действия в полном объеме свидетельствуют об отсутствии намерения скрыться с места ДТП и уйти от ответственности за причиненный потерпевшему ущерб.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Пархуц Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба непосредственно в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи данной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем его восстановления не требуется.
Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей на территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (п.1.3).
Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причине иной материальный ущерб.
В силу положений ст.1079 ГК РФ автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем, управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пархуц Б.И. к административной ответственности).
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в т.ч. средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Пархуц Б.И., являясь причастным к ДТП с участием управляемого им транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Пархуц Б.И., которые позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности виновности Пархуц Б.И. не усматривается.
Вина Пархуц Б.И. подтверждается представленным в материалы дела его объяснениями, объяснением потерпевшего Друцкого П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на обстоятельства совершения ДТП и оставление его места виновным, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку, рапортом инспектора группы ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку, CD-диском с видеозаписью, фотоснимками, иными доказательствами.
B силу ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Пархуц Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения Пархуц Б.И. требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Пархуц Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5, п.2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим при наличии таковых, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в т.ч., до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пархуц Б.И. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в т.ч. в части уклонения от оформления ДТП.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной статье наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при этом водитель должен знать непосредственно о самом факте ДТП и сознательно игнорировать возложенную на него требованиями ПДД РФ обязанность.
В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Между тем, в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, а также в своих письменных объяснениях Пархуц Б.И. последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, поясняя, что место ДТП он не покидал, а вынужденно отъехал на свободное место на придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, поскольку в противном случае заблокировал бы движение другого транспорта. Т.е., все осуществленные им действия свидетельствуют об отсутствии намерения скрыться с места происшествия и избежать ответственности, а перемещение автомобиля на месте ДТП и его перестановка на свободное место на придомовой территории было обусловлено лишь желанием освободить единственный проезд к МКД, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей. Далее Пархуц Б.В. в своих объяснениях указал, что после того, как переставил свое транспортное средство, вернулся к месту ДТП, чтобы установить характер повреждения пострадавшего транспортного средства, но ни собственника поврежденного автомобиля (второго участника ДТП), который должен был явиться на звук сработавшей в автомобиле сигнализации, ни самого транспортного средства на месте ДТП уже не было, ввиду чего им был сделан вывод о незначительности повреждений и принято решение (в связи с вечерним временем и усталостью после возвращения из путешествия) отправиться домой, при этом в обязательном порядке обратиться с соответствующим сообщением о произошедшем в домовой чат МКД и разыскать потерпевшего для последующего урегулирования вопроса по причиненному ущербу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Пархуц Б.В. созвонился с потерпевшим Друцким П.Ю. (подтверждается скриншотом осуществленного звонка и пояснениями сторон в деле) и договорился о встрече в понедельник ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса по причиненному ущербу, поскольку последний находился на отдыхе вне пределов г.Владивостока.
Указанные обстоятельства фактически подтверждаются рапортом инспектора группы ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку Климпуш В.Ю. и пояснениями второго участника ДТП -потерпевшего Друцкого П.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился дома, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, посмотрел в окно, увидел, что во дворе на детской площадке играют дети и не придал произошедшему должного значения. После чего вышел из дома и уехал из города на отдых на четыре дня. В последствии в домовом чате МКД увидел сообщение о ДТП и повреждении его автомобиля. Сразу в ГИБДД с заявлением о ДТП не обратился, поскольку находился вне пределов города.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Пархуц Б.В. умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.
Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об оставлении Пархуц Б.В. места ДТП, участником которого он являлся.
То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пархуц Б.В. с целью освободить единственный проезд к МКД, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей, после ДТП переставил свой автомобиль на свободное место, не свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем Пархуц Б.В. признает, что не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Невыполнение Пархуц Б.В. обязанностей, предусмотренных п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, санкцией которого установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В то же время не вызывает сомнений то, что Пархуц Б.В. нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после ДТП, в частности: не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, не выставил аварийный знак и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть разрешен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Пархуц Б.В. с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №5-501/2026 (8), вынесенное в отношении Пархуц Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат изменению в части переквалификации действий Пархуц Б.И. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Пархуц Богдана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №5-501/2026 (8) удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №5-501/2026 (8) о привлечении Пархуц Богдана Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, действия Пархуц Богдана Ивановича переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: наименование получателя: <данные изъяты>
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Неуплата штрафа в указанный срок со дня вступления постановленного судебного акта в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья О.Е. Анциферова