РЕШЕНИЕ
21.08.2026 <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Оушен Фиш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на неисполнение требований прокурора и наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному предоставлению полного ответа. Также мировым судьей было необоснованно ограничено право стороны защиты на представление и исследование доказательств, в том числе переписки свидетеля с сотрудниками прокуратуры, и не приняты меры к вызову и допросу ключевого свидетеля, располагавшего сведениями об обстоятельствах подготовки ответа. По мнению заявителя, обществом и ФИО1 принимались меры для исполнения требований прокурора, запрашиваемые документы направлялись, а задержка с предоставлением полного мотивированного ответа была вызвана объективными и чрезвычайными обстоятельствами, связанными, в частности, с уничтожением и необходимостью восстановления кадровой документации, за что ФИО1 ответственности не несет. При этом полный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием доказательств прямого умысла заявитель полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано, что суд не обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, несмотря на отсутствие вредных последствий, непродолжительность просрочки, исполнение требования до возбуждения дела, положительные характеристики ФИО1 и наличие на его иждивении троих малолетних детей.
В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания. В силу положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ неявка последний не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании помощник прокурора Приморского транспортного прокурора ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, полагала необходимым в её удовлетворении отказать, настаивал на законности вынесенного постановления, возражала против применения положений ст.2.9 КоАП РФ ссылаясь, что указанные доводы необоснованы.
Выслушав помощника прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).
В силу части 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, перечень которых при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не ограничен.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморской транспортной прокуратуры директору ООО «Оушен Фиш» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности мореплавания, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (месячный срок со дня несения преставления), представление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в установленный срок запрашиваемые сведения не поступили, ходатайств о продлении срока от ФИО1 в адрес прокурора не направлялось, уведомление о невозможности предоставления ответа, в том числе, в связи с незначительными, по мнению защитника ФИО1 сроками, не производилось. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1, являясь директором общества, имел реальную возможность организовать и обеспечить своевременное выполнение законного требования прокурора, однако не принял для этого необходимых мер, что свидетельствует об умышленном характере его бездействия, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях, выразившихся в необоснованном ограничении права стороны защиты на предоставление доказательств, являются несостоятельными.
Мировой судья, оценив достаточность собранных по делу материалов, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются полными и достаточными. Переписка с сотрудниками прокуратуры, о неприобщении которой в жалобе указывает защитник, не отменяет факта пропуска установленного предписанием срока.
Доводы о том, что мировым судьей не приняты меры к вызову ключевого свидетеля—начальника отдела кадров общества, который готовил ответ на представление прокурора подлежат отклонению ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
При отсутствии письменного ходатайства у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для вызова свидетеля и совершении иных процессуальных действий, направленных на его опрос.
Таким образом утверждение, о том что мировой судья ограничил ФИО1 в реализации прав, являются голословными и не подтверждены материалами дела
Доводы жалобы о том, что сложившаяся чрезвычайная ситуация связанная с уничтожением кадровой документации явилась объективной причиной задержки ответа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено выше, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 в установленный срок письменно уведомил прокуратуру о наличии указанных препятствий, либо обращался с мотивированным ходатайством о продлении срока рассмотрения представления.
При этом, судья отмечает, что уничтожение документов бывшим сотруднком не освобождает руководителя от обязанности нести персональную ответственность за своевременность исполнения законных требований государственных органов.
Кроме того, судья учитывает, что состав административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является формальным, т.е. для привлечения к ответственности достаточно самого факта неисполнения требования в установленный срок, независимо от каких-либо последствий.
Следовательно правонарушение является оконченным в момент истечения срока, установленного в предписании. Тот факт, что впоследствии, уже за пределами срока, был дан ответ, не исключает ответственности ФИО1 за уже свершившееся противоправное бездействие, и может учитываться судьей лишь как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Обсуждая довод жалобы о неприменении мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ судья приходит к следующему.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок управления, а также авторитет и законные требования органов прокуратуры. Длительное неисполнение требований прокурора свидетельствует о существенном пренебрежении публичными интересами и не может быть признано малозначительным.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым, в полной мере обеспечивающим цель административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Срок давности, установленный для данного вида административного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Оушен Фиш» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в <адрес>вой суд.
Судья Е.А.Долженко