ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Ковалёвой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Цивилёва П.В., его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цивилёва Павла Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Цивилёв П.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Цивилёва П.В., находившегося на участке местности <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
С этой целью Цивилёв П.В., находясь там же, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в полимерный мешок верхушечные части и листья произраставшей там дикорастущей конопли.
Своими действиями Цивилёв П.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 734, 16 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Полимерный мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством Цивилёв П.В. поместил под запасное колесо в багажнике автомобиля <данные изъяты>, на котором направился в сторону <адрес>, осуществляя незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства.
На участке местности рядом с автозаправочной станцией <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Названными сотрудниками незаконно приобретенное и хранимое Цивилёвым П.В. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 734, 16 г было у него обнаружено и изъято на месте остановки автомобиля в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Цивилёв П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Цивилёва П.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на своем автомобиле в такси «<данные изъяты>». Вечером поступила заявка на перевозку пассажира из у. <адрес> в <адрес>. Он эту заявку принял. В этот же день, около 22 часов, подъезжая к у. <адрес>, он увидел произраставшие вдоль дороги кусты дикорастущей конопли. В этот момент он решил собрать коноплю для личного употребления. Выйдя из автомобиля около 22 часов, он стал собирать коноплю в имевшийся при нём полимерный мешок, начал собирать коноплю в мешок. Сбором конопли он занимался примерно 20 минут, собирал в перчатках. Собранную коноплю в мешке он спрятал под запасное колесо в багажнике автомобиля, перчатки он положил туда же. После этого он проехал по заявке, забрал мужчину и повёз его в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые показали служебные удостоверения и стали проверять документы. Сотрудник ДПС спросил, имеется что-либо запрещённое в гражданском обороте? Его пассажир ответил отрицательно, а он признался в наличии в багажнике автомобиля мешка с коноплей. На место остановки были приглашены двое понятых, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, его ознакомили с содержанием ст. 51 Конституции РФ. Полимерный мешок с коноплёй был изъят сотрудником полиции, который показал содержимое мешка понятым, после этого мешок с коноплей обвязали нитью у горловины, опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Затем у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт. Таким же способом изъяли и упаковали перчатки. По поводу изъятого он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления, цели сбыта не преследовал, коноплю собрал на поле вблизи у. <адрес> (л.д. 66-69, 84-86).
Данные показания Цивилёва П.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: поле, <адрес> (л.д. 73-78).
Оглашённые показания подсудимый Цивилёв П.В. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. <данные изъяты>. Состояние здоровья его престарелой матери также болезненное.
Помимо оглашенных показаний Цивилёва П.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности врио начальника ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в направлении <адрес> следует автомобиль «<данные изъяты>», в котором перевозят наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В рамках оперативно-розыскного мероприятия по его поручению сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <адрес> в <адрес> был выставлен пост. Автомобиль, подпадающий под ориентировку, был остановлен около 23 час. 30 мин. – 23 час. 40 мин. вблизи АЗС <данные изъяты>. Водителю Цивилёву объяснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. У Цивилёва спросили, есть ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте? Цивилёв ответил, что в багажнике автомобиля у него мешок с коноплёй. Мешок с коноплёй в присутствии двоих понятых был изъят из багажника, упакован путём перевязывания нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с подписями участвовавших лиц и пояснительной надписью. С ладоней Цивилёва сделали смывы на влажную салфетку, упакованную в бумажный конверт. Также у Цивилёва были изъяты перчатки, в которых он собирал коноплю. Со слов Цивилёва он собирал коноплю в <адрес>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (л.д. 44-46) – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> – дал аналогичные показания. Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в у. Зандин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой, вызвал по телефону такси. Около полуночи приехал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, на котором он поехал в <адрес>. До <адрес> автомобиль не останавливался. В <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил у водителя документы, после этого спросил, имеется ли при них что-нибудь запрещенное? Он ответил отрицательно, а водитель сказал, что под запасным колесом у него спрятан мешок с коноплёй. После этого на место были приглашены двое граждан, в присутствии которых автомобиль был осмотрен. Он видел, что из багажника был изъят мешок с растительной массой, который опечатали без доступа к содержимому, прикрепили бумажную бирку. Также были изъяты перчатки, которые упаковали и опечатали бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д. 40-42).
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 (л.д. 50-53) и Свидетель №5 (л.д. 54-56) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, находились в <адрес>. Около 22 час. 30 мин. им позвонил оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> направляется в <адрес> через <адрес>. По информации в данном автомобиле перевозятся наркотические средства каннабисной группы. Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен указанный автомобиль. При проверке документов из автомобиля исходил характерный запах конопли. За управлением автомобиля находился Цивилёв П.В., в автомобиле находился пассажир Свидетель №1 Данным гражданам было разъяснено, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. На вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте, т.е. оружия, наркотиков Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Цивилёв П.В. признался, что в багажнике автомобиля под запасным колесом у него спрятан мешок с коноплёй. В период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания в <адрес> в присутствии двоих понятых автомобиль Цивилёва был осмотрен. В багажнике автомобиля был обнаружен и изъят мешок с травянистой массой с запахом конопли. Указанный мешок был упакован без доступа к содержимому при помощи нити, к которой приклеили бумажную бирку. С ладоней Цивилёва П.В. сделали смывы на влажную салфетку, а также и изъяли перчатки, которые упаковали в пакет и опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Цивилёв П.В. пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи у. <адрес> для собственного употребления без цели сбыта.
Свидетели Свидетель №6 (л.д. 57-59) и Свидетель №7 (л.д. 60-62) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств около автозаправочной станции в <адрес>. Они проследовали к автомобилю, припаркованному на обочине дороги вблизи АЗС. Находившийся там мужчина представился Цивилёвым П.В. Сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Цивилёву предложили добровольно выдать, вещества, запрещенные в гражданском обороте. Цивилёв пояснил, что под запасным колесом в багажнике автомобиля у него имеется мешок с коноплей. В мешке находилась растительная масса с запахом конопли. Указанный мешок упаковали без доступа к содержимому. У Цивилёва изъяли перчатки и сделали смывы с ладоней. Всё изъятое было упаковано по отдельности и опечатано при помощи бумажных бирок с оттисками печати №, на которых все участвующие лица расписались. Цивилёв пояснил, что коноплю собрал на поле около у. <адрес>. В составленном акте они поставили свои подписи.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ходе ОРМ «Наблюдение» вблизи АЗС <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого представился Цивилёвым П.В. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружен и изъят полимерный мешок с травянистой массой с запахом конопли, с ладоней Цивилёва П.В. сделали смывы. Также у Цивилёва П.В. была изъята пара перчаток (л.д. 8, 10-11, 12-13).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 874 г, изъятое у Цивилёва П.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 734,16 г (л.д. 20).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 872 г, изъятое у Цивилёва П.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 732, 48 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала –смывах с ладоней Цивилёва П.В. – обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности перчаток, изъятых у Цивилёва П.В., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 24-27).
Изъятая у Цивилёва П.В. травянистая масса, смывы с его ладоней и пара изъятых у него перчаток осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный мешок белого цвета; вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пара кожаных перчаток черного цвета с загрязнениями серого цвета; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (л.д. 29-36).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Цивилёва П.В. показания свидетеля Свидетель №3 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 в части сведений, сообщенных этим свидетелям Цивилёвым П.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Цивилёвым П.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цивилёва П.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Цивилёва П.В., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, (показания всех четверых свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Цивилёвым П.В. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса (размер) наркотического средства никем из участников процесса, в том числе Цивилёвым П.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Цивилёвым П.В. преступления.
Признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» нашёл свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний Цивилёва П.В., показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Цивилёв П.В. был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя продолжительное время после её сбора, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при Цивилёве П.В., он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Цивилёва П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Цивилёв П.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 94). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Цивилёв П.В. не состоит (л.д. 95, 96). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Цивилёв П.В. характеризуется удовлетворительно, председателем правления ДНТ и центром патриотического направления «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется положительно (л.д. 97, 98, на 1 л.).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Цивилёва П.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Цивилёва П.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Цивилёву П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цивилёва П.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Цивилёв П.В. сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (время, место, способ), которыми эти сотрудники не располагали; положительную характеристику по месту жительства со стороны УПН «<данные изъяты>» и удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении подсудимого супруги-инвалида I группы, за которой он осуществляет уход; болезненное состояние здоровья матери подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цивилёва П.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Цивилёву П.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Цивилёва П.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Цивилёвым П.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Цивилёва П.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Цивилёвым П.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Цивилёву П.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности Цивилёва П.В., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Цивилёва П.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Цивилёва П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цивилёва П.В. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения Цивилёва П.В. о том, что изъятые у него перчатки ему не нужны.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Цивилёва П.В., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Цивилёва Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Цивилёва П.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цивилёва П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Цивилёва П.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 730, 8 г, смывы с ладоней Цивилёва П.В., пару перчаток – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин