ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2026 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алешко Р.О., подсудимого Вологдина М.В., его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вологдина Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего неофициально, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>43, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Вологдин М.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Вологдина М.В., находившегося на остановке общественного транспорта в 30 м. юго-западнее <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Реализуя задуманное, Вологдин М.В., прибыл на поле, <адрес>. На указанном поле Вологдин М.В. в период времени с 20 час. 15 мин. до 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья произраставшей там дикорастущей конопли.
Своими действиями Вологдин М.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 953, 7 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством Вологдин М.В. поместил в салон автомобиля <данные изъяты>, на котором направился в сторону <адрес>, осуществляя незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства.
На участке местности в 60 м. в северном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Названными сотрудниками незаконно приобретенное и хранимое Вологдиным М.В. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 953,7 г было у него обнаружено и изъято в месте остановки автомобиля в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Вологдин М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Вологдина М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к матери своего знакомого. Когда он собрался ехать обратно в <адрес>, находясь на остановке в <адрес>, он решил собрать для себя коноплю. Он ушёл за <адрес>, перешел железнодорожные пути, увидел кусты произраставшей там дикорастущей конопли, которую стал собирать в пакет. Сбором конопли занимался с 20 час. 15 мин. в течение двух часов. После сбора конопли он позвонил своему знакомому Артёму, попросил забрать его, тот согласился. Он поместил пакет черного цвета с коноплей в два пакета желтого и красного цветов, чтобы конопля не рассыпалась. В 23 час. 04 мин., когда Артём приехал, он незаметно для него положил пакет с коноплей на пол в салоне автомобиля, после этого они поехали в сторону <адрес>. В <адрес> возле автозаправочной станции их остановили сотрудники ГИБДД, один из них проверил документы у Артёма, затем попросили его выйти из машины. Сотрудник полиции спросил, имеется ли при них что-либо запрещенное, в том числе наркотики? Он ответил, что у него имеется пакет с коноплёй. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, были приглашены понятые, сотрудник полиции осмотрел автомобиль. Перед этим ему и двоим понятым были разъяснены их права и обязанности, содержание ст. 51 Конституции РФ. Следователь изъял из машины пакет с коноплей, показал содержимое понятым, в пакете была конопля. Он сказал, что пакет с коноплей принадлежит ему, он собрал её на поле в <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Также у него взяли смывы с ладоней на влажные салфетки, упаковали их в бумажный конверт без доступа к содержимому, конверт опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью (л.д. 55-58, 69-71).
Данные показания Вологдина М.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: <адрес> (л.д. 62-67).
Оглашенные показания подсудимый Вологдин М.В. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он страдает гипертонической болезнью. Также его беспокоят последствия тройного перелома левой лодыжки и лица. Его мать <данные изъяты>, является инвалидом, он осуществляет за нею постоянный уход. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Вологдина М.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 Около 23 час. 30 мин. они находились на 465 км. подъездной автодороги от <адрес> к федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в <адрес> возле автозаправочной станции «<данные изъяты>». Там ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО15. Было установлено, что у водителя не имеется водительского удостоверения. Свидетель №4 сообщил, что из салона автомобиля доносится запах конопли. Пассажир представился Вологдиным. После разъяснения ФИО15 и Вологдину их прав и положений ст. 51 Конституции РФ они спросили у них о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, боеприпасов, наркотиков. ФИО15 ответил, что у него ничего запрещенного не имеется, а Вологдин сказал, что у него при себе имеется пакет с коноплей. Свидетель №4 передал эту информацию в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после этого на место приехала следственно-оперативная группа. В присутствии понятых были разъяснены права, порядок изъятия, из автомобиля с пола у заднего сиденья был изъят пакет с коноплёй. В присутствии понятых пакет был упакован без доступа к содержимому. С ладоней Вологдина сделали смывы, которые в бумажный конверт. Со слов Вологдина он собрал коноплю на поле вблизи <адрес> для собственного употребления без цели сбыта.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 (л.д. 45-46) – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – дал аналогичные показания. Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 41-43) и ФИО6 (л.д. 35-36) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических веществ у автозаправочной станции в <адрес>. На месте был автомобиль «<данные изъяты>» и двое мужчин. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены их права и обязанности. Двоим мужчинам сотрудник полиции разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции в салоне обнаружил пакет, спросил, кому он принадлежит, что находится внутри? Молодой человек в темной куртке, который представился Вологдиным Максимом, ответил, что пакет принадлежит ему, и в нём находится собранная им конопля. После этого им показали содержимое пакета, внутри оказалась травянистая масса с запахом конопли. Пакет был упакован ещё в два пакета. Вологдин пояснил, что коноплю собирал на поле в <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Изъятый пакет с коноплей обвязали без доступа к содержимому у горловины, прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Также сделали смывы с ладоней Вологдина на влажные салфетки, которые упаковали в бумажный пакет, опечатали, они расписались на бирке. В составленном протоколе осмотра места происшествия они поставили свои подписи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 11 мин. ему позвонил знакомый по имени Максим, попросил забрать его с остановки в <адрес>. Около 23 час. 04 мин. он приехал в <адрес>, на остановке стоял Максим, он не видел, что у него было что-то в руках. После этого они поехали в сторону <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые полиции спросили, перевозит ли он что-то запрещенное? Он ответил, что ничего запрещенного он не перевозит. После этого сотрудник полиции спросил у Максима, есть ли у него что-то запрещённое в гражданском обороте? Максим ответил, что у него есть пакет с коноплёй, которую он собрал на поле в <адрес>. После этого в присутствии двоих понятых пакет был изъят из его автомобиля, горловина пакета была обвязана нитью без доступа к содержимому, с пояснительной записью и подписями понятых. Также у Максима взяли смывы с ладоней на влажную салфетку и упаковали её в бумажный конверт. Конверт был опечатан без доступа к содержимому (л.д. 38-39).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на участке местности в 60 м. в северном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля обнаружен пакет с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий Вологдину М.В., который в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. 7-10).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество растительного происхождения массой 1 734 г, находящееся в полимерном пакете желтого цвета, находящимся в полимерном пакете красного цвета, изъятое у Вологдина М.В., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 953, 7 г (л.д. 17).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1 732 г является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 953, 7 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней Вологдина М.В.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 21-24).
Изъятая у Вологдина М.В. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный мешок черного цвета; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета похожее на верхушечные части и листья растения конопля, влажное на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета в протоколе их нет, на фото есть (л.д. 26-29).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Вологдина М.В. показания свидетеля Свидетель №5 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений, сообщенных этим свидетелям Вологдиным М.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Вологдиным М.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вологдина М.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Вологдина М.В., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Вологдиным М.В. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса (размер) наркотического средства никем из участников процесса, в том числе Вологдиным М.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Вологдиным М.В. преступления.
Признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний Вологдина М.В., показаний свидетеля Свидетель №5, и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 Вологдин М.В. был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя продолжительное время после её сбора, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при Вологдине М.В., он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Вологдина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Вологдин М.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 77). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Вологдин М.В. не состоит (л.д. 78, 79). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Вологдин М.В. характеризуется посредственно (л.д. 80). Согласно представленным медицинским документам у Вологдина М.В. диагностированы <данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Вологдина М.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Вологдина М.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Вологдину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вологдина М.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Вологдин М.В. сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (время, место, способ), которыми эти сотрудники не располагали; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вологдина М.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Вологдину М.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вологдина М.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Вологдиным М.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Вологдина М.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Вологдиным М.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Вологдину М.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности Вологдина М.В., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Вологдина М.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Вологдина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вологдина М.В. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Вологдина М.В., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Вологдина Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Вологдина М.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вологдина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Вологдина М.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 951, 5 г, смывы с ладоней Вологдина М.В. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин