Дело № 1-52/2026

04RS0022-01-2026-000137-37

Уголовное дело № 1-52/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимой Сластиной М.А., ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, их представителя по устной доверенности Науменко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сластиной Марины Андреевны, <данные изъяты>, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:

Сластина М.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2024-2025 годов наряду с основной работой Сластина М.А. выполняла функции педагога – классного руководителя 2 «б» класса <данные изъяты>, в связи с исполнением обязанностей которого Сластина М.А. и родители учащихся 2 «б» класса <данные изъяты> (далее – ученики 2 «б» класса) поддерживали общение как путём личных бесед, так и посредством переписки в мессанджерах.

В один из дней в начале октября 2024 года около 18 часов у Сластиной М.А., находившейся дома по адресу: <адрес>, являвшейся классным руководителем 2 «б» класса <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств родителей учеников 2 «б» класса путем их обмана с причинением значительного ущерба каждому из протерпевших, а также в крупном размере.

Реализуя задуманное, Сластина М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у себя дома по указанному адресу, в группе «2 «Б» класс (<данные изъяты>)» мессенджера «Viber» разместила объявление, содержащее заведомо ложные сведения о приглашении учеников 2 «б» класса принять участие в слёте «Орлята России», который будет проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указав стоимость поездки в 18 850 руб. для одного ученика.

Прочитав указанную информацию, родители учеников 2 «б» класса Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12, находясь под влиянием обмана со стороны Сластиной М.А., полагая, что они переводят ей денежные средства для организации поездки своих детей на слёт «Орлят России» в <адрес>, с помощью сервиса «Система быстрых платежей» перевели по номеру телефона Сластиной М.А. на её банковские счета следующие денежные средства:

- Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 38 мин. (время московское) перевела 7 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. (время московское) перевела 11 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. (время московское) перевела 16 965 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк», поскольку Сластина М.А. в ходе переписки в мессенджере «Viber» написала ей сообщение о том, что ей, как члену семьи участника специальной военной операции, стоимость поездки её сына ФИО31 снижена до 16 965 руб.;

- Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 49 мин. (время московское) перевела 10 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк»; ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 56 мин. (время московское) перевела 8850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк»;

- Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. (время московское) перевела 15 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк», поскольку ранее в личной переписке Сластина М.А. сообщила ей, что для опекаемого ею ФИО38 как ребенка-сироты стоимость поездки снижена до 15 850 руб.;

- Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. (время московское) перевела 18 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 05 мин. (время московское) перевела 18 850 рубл. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 34 мин. (время московское) перевела 18 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №8 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. (время московское) перевела 19 990 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк»;

- Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 11 мин. (время московское) перевела 18 800 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 мин. (время московское) перевела 18 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не раньше 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позже 21 часа ДД.ММ.ГГГГ перевела 32 113 рублей на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк»;

- Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 42 мин. (время московское) перевела 18 850 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк».

Помимо этого, в неустановленное время Сластина М.А., действуя в рамках единого преступного умысла, в ходе переписки в мессенджере «Viber» сообщила Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, она может полететь в <адрес> на вышеуказанный слёт «Орлята России» в качестве сопровождающего, если заплатит 47 000 руб. Потерпевший №5, находясь под влиянием обмана Сластиной М.А., согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. (время московское) перевела 47000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк».

Кроме этого, в неустановленное время Сластина М.А., действуя в рамках единого преступного умысла, в ходе переписки в мессенджере «Viber» сообщила Потерпевший №5 о том, что её старшая дочь может полететь в <адрес> на вышеуказанный слёт «Орлята России» в качестве сопровождающего за 17 600 руб.

Потерпевший №5, находясь под влиянием обмана Сластиной М.А., согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. (время московское) 17 600 руб. на банковский счет №, открытый на имя Сластиной М.А. в АО «Альфабанк».

Похищенными у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 денежными средствами Сластина М.А. распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 850 руб., Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 16 965 руб., Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 18 850 руб., Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 15 850 руб., Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 83 450 руб., Потерпевший №6 значительный ущерб в размере18 850 руб., Потерпевший №7 значительный ущерб в размере 18 850 руб., Потерпевший №8 Т.А. значительный ущерб в размере 19 990 руб.; Потерпевший №9 значительный ущерб в размере 18 800 руб.; Потерпевший №10 значительный ущерб в размере 18 850 руб., Потерпевший №11 значительный ущерб в размере 32 113 руб., Потерпевший №12 значительный ущерб в размере 18 850 руб.

Преступными действиями Сластиной М.А. потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 причинён ущерб на общую сумму 300 268 руб., т.е. в крупном размере.

Подсудимая Сластина М.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сластиной М.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству учителем начальных классов – классным руководителем 2 «б» класса <данные изъяты>. В начале октября 2024 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где по причине финансовых затруднений она решила собрать деньги с родителей её учеников под предлогом поездки в <адрес> на слёт «Орлята России», хотя в действительности никакой поездки не планировалось. Поскольку данный город находится далеко, она решила, что будет оттягивать данную поездку под различными предлогами. Чтобы родители смогли заплатить за поездку, она придумала относительно невысокую её стоимость – 18 850 руб. с ученика. В действительности в её адрес или адрес школы никаких приглашений или заявок по поездку детей её класса на слёт «Орлята России», проводимый в ноябре 2024 года в <адрес>, не поступало, она выдумала всё о поездке, чтобы заинтересовать родителей, она знала, что родители ей доверяют и не будут требовать подтверждения её слов или каким-то иным образом требовать подтверждения вышеуказанного приглашения. На самом деле возить детей в <адрес> она не собиралась, думала, что соберёт деньги с родителей, потом скажет, что поездка не состоялись по разным причинам. Полученные обманным путём деньги она планировала потратить на свои нужды. В группе в мессенджере «Вайбер», в которую входили только она и родители учеников её 2 «б» класса, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она разместила объявление о поездке в <адрес> на слёт «Орлята России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную ею стоимость поездки 18 850 руб., с её слов, входили проезд, проживание, питание и приобретение наградного материала. Кроме того, тогда же она решила обмануть наиболее активных родителей, сообщив им о возможности поехать вместе с ними за отдельную плату. Несколько детей их класса были членами семей участников специальной военной операции или сиротами, поэтому она решила сказать, что для них цена за поездку будет ниже. Чтобы заинтересовать родителей, она написала, что их классу пришли шоперы (сумки) и значки, но ничего подобного не приходило, она это тоже выдумала. На её сообщение в группе некоторые родители откликнулись положительно, некоторым она писала в личные сообщения. В последующем мессенджер «Viber» заблокировали, общение по поводу поездки с родителями начали вести в мессенджере «Сферум». В своих сообщениях она писала, чтобы деньги отправляли ей на карты Сбербанка (номер счета 40№) либо Альфабанка (номер счета №) по ее абонентскому номеру телефона. Те родители, которые поверили ей, отправили деньги на поездку своих детей в <адрес>: Потерпевший №1 перевела ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 11 850 руб. с карты ТБанк на ее карту ПАО Сбербанк; Потерпевший №2 (семья участника СВО) ДД.ММ.ГГГГ перевела 16 965 руб. на карту АО Альфабанк с Тбанка; Потерпевший №3 перевела ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8850 руб.; Потерпевший №4 перевела ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка 15 850 руб., поскольку опекаемый является сиротой; Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ с карты АО Альфабанк перевела 18 850 руб. Потерпевший №5 она сказала, что можно поехать самой в качестве сопровождающего, а также взять с собой второго ребенка. Потерпевший №5 поверила ей, согласилась и перевела ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Сбербанка 17 600 руб. на карту Сбербанк её (Сластиной) брата ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 перевела 47 000 руб. на ее карту АО Альфабанк. Всего Потерпевший №5 перевела ей денежные средства на поездку в сумме 83 450 руб. Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ ей перевела с АО Тбанк 18850 руб. на её карту Сбербанка; Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ перевела с ПАО Сбербанк 18 850 руб. на её карту Сбербанк; Потерпевший №8 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела ей со счёта в ПАО Сбербанк 19 990 руб. на её счёт в АО Альфабанк; Потерпевший №10 перевела ей со счёта в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 18 850 руб.; Потерпевший №12 перевела ей ДД.ММ.ГГГГ со счёта в ПАО Сбербанк 18 850 руб. на карту ПАО Сбербанк; Потерпевший №11 перевела с карты своего супруга на её счёт в АО Альфабанк 32 113 руб.; Потерпевший №9 перевела со счёта в ПАО Сбербанк 18 800 руб. Полученные деньги она потратила на нужды родителей и семьи, оплатила кредиты, отдала долги знакомым, помогала супругу во время его поездки в <адрес> на консультацию. Поскольку поездка в <адрес> была обманом и не должна была состоятся, когда пришло время обещанного ею выезда, родители стали спрашивать, когда будет поездка, почему долго нет никакой информации? В ответ она говорила родителям разные придуманные ею причины: болезнь супруга, атака беспилотных летательных объектов и прочее. Таким образом она убедила родителей в переносе поездки сначала на январь 2025 года, а потом на май 2025 года. Когда родители учеников стали возмущаться по поводу того, что поездка в <адрес> не состоялась и им никто заплаченные за поездку деньги не возвращает, родители обратились в полицию, прокуратуру, ходили в администрацию школы, писали ей личные сообщения. Поняв, что родители не успокоятся, она стала опасаться негативных последствий на работе, того, что в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело, и с помощью своих родителей она вернула все деньги, которые родителя 2 «б» класса переводили ей за выдуманную поездку в <адрес> (том 2 л.д. 100-106, 120-122).

Оглашенные показания Сластина М.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном. На вопросы участников процесса ответила, что какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит. Её среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Противопоказаний к труду и иждивенцев она не имеет.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Сластиной М.А. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниями неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Сластина А.П., а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако для рассмотрения дела по существу не явились, направив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие по семейным обстоятельствам. Участвовать в судебных прениях отказались, разрешение вопроса о мере наказания Сластиной М.А. оставили на усмотрение суда. Подтвердили, что совершённым преступлением каждой из них причинён значительный ущерб, поскольку:

- среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 75 000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №2 составляет 30 000 руб., воспитывает четверых несовершеннолетних детей , имеются кредитные обязательства (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №3 составляет 30 000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №4. составляет 75 000 000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей , выплачивает платежи по ипотеке, находится в отпуске по уходу за ребёнком (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №7 составляет 20 000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей , выплачивает платежи по ипотеке (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №8 Г.А. составляет 80 000 руб., воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №9 составляет 80 000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей , выплачивает платежи по ипотеке (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №10 составляет 10 000 руб., воспитывает пятерых несовершеннолетних детей , выплачивает платежи по ипотеке (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №11 составляет 45 000 руб., воспитывает несовершеннолетнего ребёнка (на 1 л.);

- среднемесячный доход Потерпевший №12 составляет 60 000 руб., воспитывает троих несовершеннолетних детей , выплачивает платежи по ипотеке (на 1 л.);

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что Сластина М.А. была классным руководителем её сына Матвея. В приложении «Вайбер» функционировала группа «2 «Б» класс <данные изъяты>» в 2023 году, когда дети пошли в первый класс. Со Сластиной у нее сложились хорошие отношения, они часто переписывались, поскольку она (Потерпевший №5) возглавляла родительский комитет. Сластина написала в группе объявление о поездке детей на слёт «Орлята России» в ноябре 2024 года, нужно было 9 детей. Эту информацию Сластина опубликовала в группе в мессенджере «Вайбер», потом в мессенджере «Сферум». Она и другие родители в силу доверительных отношений, которые сложились со Сластиной, не стали проверять указанную информацию. Сластина предложила ей и её дочери поездку в качестве вожатой. Она согласилась, потому что поездка длительностью 5 дней за 17 600 руб. (с учётом затрат на перелёт) для неё была очень выгодна. За Матвея она перевела 18 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ, за себя 47 000 руб. в ноябре 2024 года, за дочь 17 600 руб. в декабре 2024 года. Поездка должна была состояться в ноябре 2024 года, но перед поездкой Сластина создала отдельную группу в «Сферуме» для родителей тех детей, которые едут, написала, что поездка не состоится, поскольку по всей России набралось много детей, поэтому поездки разделили на два этапа, сначала должны были ехать ученики 1 класса. Следующая поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Её (Потерпевший №5) супруг погиб на специальной военной операции, в связи с чем её сыну предложили бесплатную поездку в <адрес>, от которой она отказалась по причине того, что думала, что они поедут в <адрес> на слёт «Орлята России». В последующем она искала билеты на себя и детей на эту поездку в приложениях авиакомпаний «Аэрофлот» и «S7», но их там не оказалось. Затем Сластина сказала, что поездка отменяется, число детей сокращается до пяти, поедут только дети участников специальной военной операции и дети из многодетных семей. Сластина сказала, что вернет деньги родителям детей, которые не попали в поездку. Поездка должна была состояться в марте 2025 года. Потом поездка была отменена в связи с угрозой атаки беспилотных летательных аппаратов, перенесена на май 2025 года. В мае сообщили, что поездки не будет. Деньги им должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2025 года она писала Сластиной заявление о возврате денег, переведённых ей за поездку дочери, поскольку в марте дочь должна была лететь на соревнования по танцам в <адрес>. Когда она спрашивала у Сластиной про деньги, та отвечала вернёт их, говорила об обработке персональных данных. В конце мая – начале июня 2025 года она поняла, что их обманули, когда родители стали бить тревогу, спрашивать, почему деньги не возвращаются. Общий ущерб составил 83 500 руб. и является для неё значительным, поскольку она самозанятая, её общий доход, с учетом пенсии по потере кормильца, составляет около 65 000 руб., на иждивении находятся сын и дочь. Ущерб в размере 83 500 рублей возмещен ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд наказать Сластину М.А. максимально строго.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что Сластина написала в группе в мессенджере «Вайбер» о том, что есть возможность поехать на слёт «Орлята России» на 5 дней. Она неоднократно слышала от своего ребенка, что он хочет поехать в поездку. Сластина написала, что деньги нужны срочно – до ДД.ММ.ГГГГ, потому что были скидки на авиабилеты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона она перевела на счёт Сластиной в Сбербанке 18 850 руб. со своего счета, открытого в «Тбанк». Сначала они переписывались со Сластиной в группе в мессенджере «Вайбер», после декабря 2024 года переписка велась в личных сообщениях в «Сферуме». Обещанная Сластиной поездка переносилась: сначала на январь 2025 года, потом на март 2025 года. В январе 2025 года после отмены поездки у неё возникли подозрения. После отмены поездки в марте 2025 года она стала искать информацию в сети «Интернет», узнала, что слёт «Орлята России» проходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но это был слёт учителей для повышения квалификации. Её соседка Потерпевший №11 сказала, что она отказалась от поездки, и Сластина вернула ей деньги. Когда она поняла, что Сластина их обманула, она вместе с тремя родителями обратились в администрацию школы, в августе 2025 года проводилось собрание с участием Сластиной, на котором она показывала копии какие-то чеков. Сумма ущерба составила 18 850 руб. Ущерб является для неё значительным, поскольку она самозанятая, в среднем в месяц получает <данные изъяты> руб., а также алименты на ребенка. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время претензий к Сластиной нет, поскольку она вернула ей все деньги. Просила суд наказать Сластину М.А. строго.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь ФИО35 обучается в 3 «б» классе <данные изъяты>, ранее у дочери классным руководителем была Сластина М.А. В группе в мессенджере в октябре 2024 года Сластиной было размещено объявление о том, что есть возможность отправить их детей в <адрес> на слёт «Орлята Россиии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составляла 18 850 руб. Она решила отправить сына в поездку и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта своей свекрови ФИО36 в АО «ТБанк» (№) перевела Сластиной М.А. по номеру мобильного телефона 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела таким же образом на счёт Сластиной М.А. 11 850 руб. Данную поездку перенесли с ноября 2024 года на март 2025 года, потом на май 2025 года. Когда родители обратились в организацию «Орлята России», им сказали, что в <адрес> проведение слёта «Орлята России» никогда не планировалось. В августе 2025 на родительском собрании выяснилось, что руководство школы не было в курсе о поездке в <адрес>. Родители стали требовать у Сластиной М.А. возврата денег за поездку. ДД.ММ.ГГГГ Сластина вернула ей 18 800 руб. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 216-219).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что у её сына ФИО31 ученика 3 «б» класса <данные изъяты> ранее классным руководителем была Сластина М.А. Для родителей их классе была создана группа в мессенджере, в которой в октябре 2024 года Сластина М.А. разместила объявление о том, что поступило приглашение на слёт «Орлята России», который будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с экскурсией по городу. Стоимость поездки Сластина М.А. указала 18 850 руб., в неё входили перелет, проживание, питание, и участие в слёте. В октябре 2024 года у нее не было финансовой возможности отправить сына. Однако в ноябре 2024 года Сластина написала, что поездка переносится на весну 2025 года. Тогда она решила отправить своего сына в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. она перевела по номеру мобильного телефона Сластиной М.А. № 16 965 руб. со своего банковского счёта в АО ТБанк (№ счета 40№) на банковский счёт в Альфабанке. Со слов Сластиной её супруг является участником специальной военной операции, поэтому им положена скидка. Время выезда в <адрес> приближалось, но каждый раз поездка переносилась по разным причинам. Она стала требовать возврата денег, Сластина ДД.ММ.ГГГГ вернула ей 16 965 руб. Сластина никаких документов по поводу поездки в <адрес> им не предоставляла. Родители верили Сластиной М.А., поскольку она классный руководитель их детей. В августе 2025 года на родительском собрании в школе выяснилось, что руководство школы ничего не знало относительно данной поездки, никаких документов, приглашений в адрес школы не приходило, Сластина сама всё выдумала. На собрании Сластина говорила, что у неё есть квитанции, что она купила билеты на самолёт, но оригиналов не было. Ущерб от преступных действий Сластиной в размере 16 965 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 227-229).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ее сын ФИО37 учится в 3 «б» класс <данные изъяты>, ранее у сына классным руководителем была Сластина М.А. В их классе имелась группа в мессенджере «Сферум», в которой в октябре 2024 года от Сластиной было размещено объявление о том, что поступило приглашение от организаторов слёта «Орлята России» о проведении слёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость поездки составила 18 850 руб., в эту сумму входили расходы на перелеты, проживание, питание и участие в слёте. Родители почти половины детей из класса захотели отправить своих детей в поездку. Сластина торопила родителей, поскольку желающих по Республике много и мест, со слов Сластиной, могло не хватить. Сначала у нее е было возможности отправить своего сына на слёт, но когда поездку перенесли на весну 2025 года, она решила отправить ребёнка вместе с одноклассниками, обратилась к Сластиной и в ходе личной переписки в мессенджере с ней выяснилось, что она (Потерпевший №3) может оплатить поездку. Она перевела 18 850 руб. со своей банковской карты ПАО Сбербанк (номер счета №) на банковский счет в Альфа-банк по номеру телефон № Сластиной. Оплату произвела двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. она перевела 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. – ещё 8 850 руб. Время переводов московское. Позднее родители стали задавать вопросы в группе в мессенджере, Сластина М.А. говорила, что вопрос о поездке еще открыт, поездка переносится из-за угроз атаки беспилотников в больших городах. Сначала поездку перенесли с ноября 2024 года на март 2025 года, потом на май 2025 года, каждый раз Сластина придумывала разны отговорки. В итоге родители стали требовать возврата оплаченных за поездку денег. Сластина говорила, чтобы родители написали заявление в организацию «Орлята России», куда она перевела все деньги. Родители связались с данной организацией, выяснили, что в <адрес> никогда не планировалось проведение слёта «Орлята России», эта организация их детей не приглашала. Родители более настойчиво стали требовать возврата денег за поездку, и Сластина начала возвращать деньги, но не всем и не сразу, а по частям частями, с разных банковских счетов. Ей Сластина вернула 18 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ, отправителем была указана «Зинаида М». В августе 2025 проводилось родительское собрание с участием руководства школы, на котором подняли вопрос о слёте «Орлята России». Оказалось, что руководство школы не было в курсе, что их класс собирается в другой город, и никаких документов (приглашений или заявок) в школу о данной поездке в <адрес> не поступало, Сластина к руководству школы по этому вопросу не обращалась. Сластина обманула родителей, они ей полностью доверились как классному руководителю. Сластина обманом завладела её деньгами в размере 18 850 руб., пользовалась ими долгое время. Ущерб в размере 18 850 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 235-238).

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО38 находится у нее под опекой. ФИО38 обучается <данные изъяты>, классным руководителем у него была Сластина М.А. В октябре 2024 года в мессенджере «Сферум» классный руководитель Сластина М.А. разместила объявление о том, что поступило приглашение на слёт «Орлята России». В поездке была предусмотрена экскурсия по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составляла 18 850 руб. на одного ученика. В эту сумму входили расходы на перелет, проживание, питание и участие в слёте. Сластина М.А. сообщила, что количество участников в данном слёте 8 человек (это команда), просила активнее определиться с поездкой, поскольку желающих много, и мест может не хватить. Она связалась со Сластиной и сообщила, что согласна отправить ребёнка в поездку. Сластина пояснила, что, поскольку ФИО38 является сиротой и находится у неё (Потерпевший №4) под опекой, стоимость путёвки для них будет снижена до 15 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. (время московское) она перевела со своего банковского счета ПАО Сбербанк (№) денежные средства в сумме 15 850 руб. на банковский счет Сластиной в ПАО Сбербанк, по номеру телефона №. Поездка в <адрес> должна была состояться в двадцатых числах ноября 2024, но, по словам Сластиной, поездку перенесли сначала на март 2025 года, затем на май 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Сластиной, что отказывается от поездки, и попросила вернуть деньги. Сластина попросила написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой в Газпромбанке на имя «Зинаиды Ведениктовны М», на банковский счёт её супруга ФИО2 поступили 15 850 руб. Сластиной не было представлено никаких документов по поездке в <адрес>. В августе 2025 состоялось родительское собрание с участием руководства школы, на которой был поднят вопрос о слёте «Орлята России». Оказалось, что руководство школы ничего не знало о том, что их класс собирается в другой город. Никаких приглашений или заявок в школу о данной поездке в <адрес> не поступало, Сластина к руководству школы по этому вопросу не обращалась. Родители доверились Сластиной как классному руководителю. Сластина обманным путём завладела её деньгами в размере 15 850 руб., пользовалась ими долгое время. Ущерб в размере 15 850 руб. является для нее значительным, поскольку в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок, он сирота, у неё имеются кредитные обязательства, она получает небольшую заработную плату (том 1 л.д. 247-249).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №7 следует, что ее дочь ФИО51 обучается в 3 «б» классе <данные изъяты>, ранее у дочери классным руководителем была Сластина М.А. В октябре 2024 года в мессенджере «Вайбер» или «Сферум» классный руководитель Сластина М.А. разместила объявление о том, что ученикам поступило приглашение на слёт «Орлята России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предусмотрена экскурсия по <адрес>. Стоимость поездки составляла 18 850 руб. В неё входили расходы на перелёт, проживание, питание, и участие в слёте. При этом нужно было доплатить за наградной материал. Сластина М.А. писала в группе, что количество участников 8 человек, просила активнее определиться с поездкой, поскольку желающих много и мест может не хватить. Она решила отправить ребенка в поездку, перевела в 19 час. 34 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк (счет №) на банковский счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона № Сластиной 18 850 руб. Сластина М.А. говорила, что вопрос о поездке ещё открыт, поездка переносится виду угрозы атаки беспилотных летательных аппаратов. Позже она и остальные родители стали требовать от Сластиной возврата денег. Сластина М.А. вернула ей с банковского счёта ПАО Сбербанк (отправитель Зинаида Ведениктовна М) денежные средства в сумме 18 800 руб. Сластиной не было представлено никаких документов по поездке в <адрес>. В августе было проведено родительское собрание с участием руководства школы, на котором руководство школы сообщило, что никаких приглашений или заявок о данной поездке в <адрес> в школу не поступало, Сластина по этому вопросу к ним не обращалась. Таким образом, Сластина обманула родителей учеников 2 «б» класса, те ей полностью доверились как классному руководителю, поверили ее словам и обещаниям. Причиненный ущерб в размере 18 850 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том № л.д. 34-37).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №8 Т.А. её сын Потерпевший №8 Т. обучается в 3 «б» классе <данные изъяты> ранее у сына классным руководителем была Сластина М.А. В один из дней октября 2024 года в мессенджере «Сферум» Сластина М.А. разместила объявление о том, что поступило приглашение ученикам их класса принять участие в слёте «Орлята России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предусмотрена экскурсия по <адрес>. Также Сластина М.А. указала стоимость поездки – 18 850 руб., в которую входили расходы на перелет, проживание, питание и участие в слёте. Немного нужно было доплатить за наградной материал. Сластина М.А. писала в группе, что количество участников в данном слёте 8 человек, просила активнее определяться с поездкой поскольку желающих по Республике много, и мест может не хватить. Когда у неё появилась возможность оплатить поездку, она обратилась к Сластиной, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. (время московское) перевела 19 990 руб. со своего банковского счёта ПАО Сбербанк (счет №) на банковский счет в Альфа-банке по номеру телефона Сластиной №. Сластина М.А. говорила, что вопрос о поездке ещё открыт и до конца не решён, поездка переносится ввиду угрозы атаки беспилотников. Поскольку внятного ответа от Сластиной по поводу поездки в <адрес> не поступило, она стала требовать возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Сластина М.А. вернула ей с банковского счёта в банке ВТБ (отправитель ФИО63) денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сластина перевела с банковского счёта ПАО Сбербанк (отправитель ФИО70) 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счёта в ПАО Сбербанк (отправитель ФИО64) ей поступило 90 руб. Таким образом, Сластина полностью вернула ей денежные средства в сумме 19 990 руб. Сластиной не было родителям представлено никаких документов по поездке в <адрес>. В августе было проведено родительское собрание, руководство школы сообщило, что никаких документов (приглашений или заявок) в школу о поездке детей в <адрес> не поступало, Сластина к руководству школы по этому вопросу не обращалась. Родители доверяли Сластиной как классному руководителю. Сластина обманным путём завладела её деньгами в размере 19 990 руб., которыми пользовалась долгое время. Ущерб в размере 19 990 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что её дочь ФИО52 является ученицей 3 «б» класса <данные изъяты>. Ранее у дочери классным руководителем была Сластина М.А. В конце октября 2024 года в мессенджере Сластина М.А. разместила объявление о том, что у учеников появилась возможность съездить в <адрес> по приглашению на слёт «Орлята России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составляла 18 850 руб., в неё входили расходы на перелет, проживание, питание и участие в слёте. Она решила отправить сына в поездку, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин. перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счет по номеру телефона Сластиной № 18 800 руб. Позже Сластина сообщила, что поездку перенесли: сначала на январь 2025 года, потом на март и май 2025 года. Поэтому родители стали требовать заплаченные деньги обратно. ДД.ММ.ГГГГ Сластина вернула ей 18 800 руб. В августе на родительском собрании с участием руководства школы обсуждался вопрос о слёте «Орлята России». Выяснилось, что приглашений или заявок в школу о поездке в <адрес> не поступало, Сластина к руководству школы по этому вопросу не обращалась. Сластина обманула родителей, они доверяли ей как классному руководителю. Ущерб в размере 18 800 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 57-60).

Потерпевшая Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь ФИО6 с 2023 года обучается в <данные изъяты>, где классным руководителем у неё была Сластина М.А. В октябре 2024 года Сластина М.А. сообщила в группе в мессенджере, что есть возможность отправить их детей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на слёт «Орлята России». Стоимость поездки составляла 18 850 руб. Она решила отправить своею дочь на данный слёт, и со счета своего супруга в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. перевела на банковский счет Сластиной в ПАО Сбербанк 18 850 руб. В поездку должны были вылетать ДД.ММ.ГГГГ, однако Сластина сообщила, что детей собралось слишком много, поэтому поездку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Позже Сластина сообщила в группе в «Сферум», что фиксируются атаки беспилотников на большие города, поэтому поездка снова переносится, уже на май 2025 года. К этому времени некоторые родители начали возмущаться и требовать возврата денег. Сластина говорила, что все деньги она перевела организатору слёта в счёт оплаты за поездку. В последующем некоторым родителям стали возвращаться оплаченные за поездку деньги. Деньги поступали с банковского счёта матери Сластиной. Мать их одноклассника Потерпевший №5 выяснила, что слёт «Орлята России» в <адрес> не проводился. Тогда стало ясно, что Сластина их обманула, воспользовалась их доверием к ней как к классному руководителю, обманным путём завладела их деньгами. В настоящее время Сластина полностью вернула ей денежные средства. Сластиной не было представлено никаких документов по поездке в <адрес>. В августе 2025 было проведено родительское собрание, выяснилось, что руководство школы не было в курсе о слёте «Орлята России», о котором говорила Сластина. Сластина к руководству школы по этому вопросу не подходила, не получала согласования и разрешения на поездку детей. Ущерб в размере 18 850 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 68-71).

Потерпевшая Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь ФИО53 с 2023 года обучается <данные изъяты>, её классным руководителем была Сластина М.А. В октябре 2024 года Сластина М.А. в группе в мессенджере написала, что поступило приглашение от организации слёта «Орлята России», есть возможность отправить учеников 2 «б» класса на слёт в <адрес>, который должен состояться с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Сластина указала стоимость поездки – 18 850 руб. для одного ученика. Сразу выплатить такую сумму у неё не было возможности, поэтому, когда поездку перенесли на весну 2025 года, она решила отправить свою дочь на слёт и обратилась к Сластиной. Последняя сказала, что можно полететь вместе с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она на счёт Сластиной в Альфа-банке по её номеру телефона 32 113 руб. Указанную сумму назвала Сластина. Поскольку они являются членами семьи участника специальной военной операции, стоимость путёвок на слёт для них снижена. Затем Сластина сообщила, что детей собралось слишком много, поэтому поездку с января 2025 года перенесли на март 2025 года. Со слов Сластиной фиксировались массированные атаки беспилотников на крупные города, поэтому их поездка снова переносится на май 2025 года. Родители стали возмущаться и требовать возврата денег за поездку, на что Сластина говорила, что все деньги она уже перевела организаторам слёта в счет оплаты за участие в нём. Некоторым родителям стали возвращаться оплаченные за поездку деньги с банковского счёта матери Сластиной. Мать их одноклассника Потерпевший №5 выяснила, что слёт «Орлята России» в <адрес> не проводился, о чём сообщила родителям остальных детей. Стало ясно, что Сластина их обманула, воспользовалась их доверием к ней, пользовалась их деньгами. Сластиной не было представлено никаких документов о предстоящей поездке, но поскольку она была классным руководителем их класса, никто из родителей не мог подумать о том, что Сластина может обманывать их. ДД.ММ.ГГГГ Сластина вернула ей оплаченные за поездку денежные средства полностью. В августе 2025 на родительском собрании с участием руководства школы выяснилось, что руководство школы не было в курсе о слёте «Орлята России», никаких документов (приглашений или заявок) в школу о поездке в <адрес> не поступало, Сластина к руководству школы по этому вопросу не обращалась, не получала разрешения на организацию поездки и сбор денег. Сластина обманула родителей учеников 2 «б» класса, обманом завладела их денежными средствами, и пользовалась ими долгое время. Ущерб в размере 32 113 руб. для неё значительный, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что её дочь ФИО54 обучается в 3 «б» классе <данные изъяты>, ранее у неё классным руководителем была Сластина М.А. В октябре 2024 года в мессенджере Сластина М.А. разместила объявление о том, что поступило приглашение на слёт «Орлята России», который будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках слёта будет проводиться экскурсия по <адрес>. Стоимость поездки со слов Сластиной М.А. составила 18 850 руб. В эту сумму входили расходы на перелёт, проживание, питание, и участие в слёте. Она решила отправить дочь в данную поездку. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. по московскому времени она перевела 18 850 руб. со своего банковского счёта в ПАО Сбербанк по номеру телефона № на банковский счет в ПАО Сбербанк. Получателем платежа была указана Сластина. Сластина М.А. писала в группе, что количество участников ограничено, просила активнее определяться с поездкой. Затем Сластина написала, что поездка переносится, поскольку первыми должны поехать другие дети, а их класс – после них. В послеедующем поездка несколько раз переносилась по разным причинам (в том числе из-за атак беспилотников на крупные города). По этой причине она стала требовать возврата своих денег, Сластина вернула их ДД.ММ.ГГГГ. Сластина никаких документов по поводу поездки в <адрес> не предоставляла, родители ей доверяли. В августе 2025 года на родительском собрании в школе выяснилось, что руководство школы ничего не знало о данной поездке, никаких документов, приглашений в школу не поступало, Сластина всё это придумала. Ущерб в размере 18 850 руб. является для неё значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Со Сластиной она знакома с сентября 2022 года, работали <данные изъяты>. В 2023 году открыли филиал, Сластина пришла работать по совместительству учителем начальных классов. В первый год работы Сластина зарекомендовала себя как отличный педагог с хорошим потенциалом, хорошим отношением к детям, она вела замечательные уроки. Во второй год работы Сластина часто брала больничные, у нее были семейные проблемы. Сластина часто куда-то уезжала, т.к. у супруга Сластиной были проблемы со здоровьем. В начале 2025 года Сластина написала заявление об увольнении по семейным обстоятельствам, но через неделю она пришла и написала заявление о приеме на работу, окончила учебный год. ДД.ММ.ГГГГ закончился учебный год, после чего Сластина написала заявление об увольнении. Срок действия трудового договора у педагогов по совместительству составляет с сентября по май, то есть учебный год. Сластина положительно характеризуется как преподаватель. В августе 2025 года назначили общее родительское собрание, Сластина продолжала настаивать, что она взяла в Интернете информацию об этом слёте, что слёт действительно должен был состояться, но нигде не было информации о слёте. От куратора, который занимается направлением «Орлята России», в адрес школы никаких положений о проведении такого мероприятия не поступало. На поездку, которую собиралась организовать Сластина, никаких приказов не было. Сластина говорила, что ее супруг сильно болен, что ему нужна операция в <адрес>, потому что у него онкологическое заболевание, кто смог, тот оказал помощь Сластиной. В <адрес> два года подряд проводился слёт «Орлята России». Мероприятие было организовано только в <адрес> и нигде больше.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она устроилась работать <данные изъяты> в 2017 году. Сластина на тот момент уже работала там. В течение всего периода работы Сластина всегда ответственно относилась к своей работе, все было нормально. О том, что Сластина собирала деньги с родителей на поездку, узнали перед началом учебного года - в сентябре 2025 года. К ним обратились родители о том, чтобы провести родительское собрание и выяснить ситуацию. На собрании узнали, что собирали деньги на слёт, который должен был проходить в <адрес>. Сластина предъявила отсканированные чеки, так она хотела отчитаться, на что и куда были потрачены деньги. Родители утверждали, что эти чеки не соответствуют действительности. Родители говорили, что Сластина начала возмещать ущерб, но не всем одномоментно, а частями. В 2024, 2025 годах принимали участие в таком мероприятии на уровне <адрес>. На официальную почту школы приходили положения данного мероприятия, там были указаны даты проведения мероприятия, участники. В положении не указывалось, что победители данного слёта выходят на уровень республиканских или федеральных соревнований. В положении было указано только про слёт на уровне <адрес>. В январе или феврале 2025 года Сластина уволилась по собственному желанию. Через месяц Сластина вернулась на работу. Сластина работала до конца учебного года, снова уволилась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она с 2023 года работает муниципальным координатором федерального проекта «Навигаторы детства» по <адрес> Российского детского центра филиал <адрес>. Программа «Орлята России» входит в проект «Движение первых», а они «Навигаторы детства» являются операторами этой программы «Орлята России». Программа «Орлята России» проводится только во всероссийском детском центре «Артек». В <адрес> проходили муниципальные слёты «Орлята России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сластина М.А. участия не принимала. Мероприятие всероссийский слёт «Содружество Орлят России» в <адрес> никогда не проводился (том 1 л.д. 203-204).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что с 2021 по марта 2025 состоял в браке со Сластиной М.А., в настоящее время разведены. Бывшая супруга работала в <данные изъяты> школе учителем, и примерно в 2023 открылся филиал школы <данные изъяты>, супруга работала там по совместительству. Из-за того, что супруга работала в двух школах одновременно, начала все реже бывать дома, на этом фоне начали происходить конфликты и в конечном итоге они развелись. В 2022 в апреле у него выявили онкологию, в 2024 г. он в конце августа в первый раз летал в Москву, на консультацию по заболеванию, второй раз на операцию в октябре 2024, и в третий раз он летал в декабре 2024 <адрес> он летал в августе 2024 с ним была бывшая супруга. В конце осени 2025 к нему домой приехали 4 родителя детей-учащихся, начали задавать различные вопросы по работе его бывшей супруги, на их вопросы он подтвердил, что у него действительно было заболевание. Также задавали вопросы по поводу денег. У бывшей супруги деньги всегда были, сколько и откуда он никогда не спрашивал, не интересовался. Она работала на двух работах, зарплата у нее была около <данные изъяты> рублей, у них был отдельный семейный бюджет. По поводу поездки «Орлята России» в <адрес> он узнал от родителей, о том, что бывшая супруга собиралась ехать с детьми в <адрес> от супруги не слышал. О том, что супруга собрала деньги с родителей своих учеников на данную поездку, куда она потратила данные деньги, он не знает, она ему ничего не говорила, он не замечал, чтобы она приобретала что-то ценное. В его лечение Сластина внесла около <данные изъяты>. в 2024 г. (том № л.д. 205-206).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В своих заявлениях Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №8 Т.А., Потерпевший №5 просят принять меры в отношении Сластиной М.А. (том 1 л.д. 12-21, 31, 55-61).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты в копиях: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу СластинуМ.А. учителем начальных классов <данные изъяты> временно на условиях внутреннего совместительства; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Сластиной М.А. по инициативе работника; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу Сластину М.А. учителем начальных классов в <данные изъяты> временно на условиях внутреннего совместительства; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Сластиной М.А. по инициативе работника; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым руководитель <данные изъяты> Свидетель №3 заключила трудовой договор со Сластиной М.А.; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в течение 2024-2025 учебного года Сластина М.А. наряду с основной работой выполняет функции педагога классного руководителя 2 «б» класса <данные изъяты>; должностная инструкция классного руководителя, утверждённая руководителем <данные изъяты> Свидетель №3, которая определяет цели и задачи, функции и функциональные обязанности педагогических работников, осуществляющих классное руководство. С должностной инструкцией Сластина М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция учителя начальных классов, утверждённая руководителем <данные изъяты> Свидетель №3, которая определяет цели и задачи, функции и функциональные обязанности учителя начальных классов. С должностной инструкцией Сластина М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-150).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Сластина М.А. принята на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в <данные изъяты> временно на условиях внутреннего совместительства (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице руководителя Свидетель №3 со Сластиной М.А. заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 155-162).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 2024-2025 учебного года Сластина М.А. наряду с основной работой выполняет функции педагога классного руководителя 2 «б» класса <данные изъяты> (том 1 л.д. 163).

Трудовой договор со Сластиной М.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 152).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сластина М.А. принята на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу учителем начальных классов в <данные изъяты> временно на условиях внутреннего совместительства (том 1 л.д. 153).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Сластиной М.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 154).

В ответе на запрос Министерства образования и науки Республики Бурятия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснены основные цели и задачи программы «Орлята России». Также указано, что официальная информация о проведении слёта «Орлята России» в <адрес> в Министерство и подведомственные образовательные организации не поступала, в связи с этим заявка от школы на участие в данном мероприятии не подавалась. Муниципальный этап слёта «Орлята России» состоялся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нём Сластина М.А. участия не принимала (том 1 л.д. 178-179).

Согласно ответу на запрос ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2024 года в <адрес> не проводилось мероприятий программы «Орлята России», на которые могли бы быть приглашены учащиеся из Республики Бурятия. Ключевым всероссийским мероприятием для участников программы является федеральная смена «Содружество Орлят России» на базе ВДЦ «Орлёнок», участие в ней возможно исключительно по результатам конкурсного отбора, который длится более трёх месяцев. При этом с родителей, педагогов никакие денежные средства или взносы для участия в Программе и её мероприятиях не взимаются. Обращение Сластиной М.А., а также подача ею каких-либо документов или заявок от имени организации или обучающихся для участия в мероприятиях программы «Орлята России» не зарегистрированы (том. № л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 выдала мобильный телефон «Xiomi 14», в котором имеется скрин переписки в мессенджере «Viber» в группе «2 «Б» класс (<адрес>)» по поводу поездки на слёт «Орлята России» (том 1 л.д. 183-186). Телефон осмотрен осмотрен следователем в тот же день в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотром установлено, что от имени пользователя «Марина Андреевна» ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 размещено сообщение о том, что в период с 22 по 25 ноября учащихся 2 «б» пригласили принять участие в слёте «Орлята России» в <адрес>, стоимость 18 850 руб. (том 1 л.д. 187-189).

Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, на данный счет поступили денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 850 руб. от Потерпевший №7; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 руб. от Потерпевший №9; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 850 руб. от ФИО6 (супруг Потерпевший №10); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. от Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 850 руб. от Потерпевший №4; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 850 руб. от Потерпевший №1 (том 2 л.д. 135-146).

По выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на указанный счет поступили денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 850 руб. от Потерпевший №5; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 850 руб. от Потерпевший №6; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 850 руб. от Потерпевший №12 (том 2 л.д. 147-176).

Как следует из выписки по банковскому счету АО «Альфабанк» №, на указанный счёт поступили денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб. от Потерпевший №5; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 600 руб. от Потерпевший №5; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 965 руб. от Потерпевший №2; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 113 руб. от Потерпевший №11; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. от Потерпевший №3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 850 руб. от Потерпевший №3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 990 руб. от Потерпевший №8 Т.А. (том 2 л.д. 177-211).

Исследована квитанция о переводе денежных средств в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. с АО «Тбанк», отправитель «ФИО65», получатель «Марина С», банк получателя ПАО «Сбербанк», номер счета № (том 1 л.д. 221).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. с банковского счёта в АО «Тбанк» (отправитель «ФИО66») переведено 11 850 руб. на счёт в ПАО «Сбербанк» № (получатель «Марина С») (том № л.д. 222).

Исследована также квитанция о переводе денежных средств в размере 18 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на счёт получателя «ФИО67» в банке АО «Тбанк» (том № л.д. 224).

Как следует из квитанции о переводе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. отправитель «Потерпевший №2» перевела со своего счёта в АО «Тбанк» получателю «Марина С» 16 965 руб. на счёт № в банке АО «Альфабанк» (том 1 л.д. 230).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. со счёта матери Сластиной М.А.. получателю «Потерпевштй №2» на банковский счёт в ПАО «Сбербанк» переведено 16 965 руб. (том 1 л.д. 232).

Исследована квитанция о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. со счёта в ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №3» получателю «Марина Андреевна С» на счёт в банке АО Альфабанк № (том 1 л.д. 241).

По квитанции о переводе денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №3» переведено 8 850 руб. на счёт получателя «Марина Андреевна С» в банке АО «Альфабанк» № (том 1 л.д. 242).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. получателю «Потерпевший №3» в банке АО «Альфабанк» переведено 18 850 руб. (том 1 л.д. 244).

Исследована также квитанция о переводе денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. с банковского счёта в ПАО «Сбербанк», открытого на имя «Потерпевший №4», отправлено на счёт № в банке ПАО «Сбербанк» на имя «Марина Андреевна С» 15 850 руб. (том 1 л.д. 252).

Как следует из квитанция о переводе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. матерью Сластиной М.А. отправлено 15 850 руб. на банковский счёт в АО «Газпромбанк», открытый на имя «ФИО2». Назначение платежа «Целевой взнос за участие в слёте Орлята России» (том 1 л.д. 254).

По квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. с банковского счёта в АО «Альфабанк» на счёт получателя «Марина Андреевна С» в банке ПАО Сбербанк № поступило 18 850 руб. Сообщение получателю: «ФИО73» (том 2 л.д. 13).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. с банковского счёта в ПАО «Сбербанк», открытого на имя «Потерпевший №5» отправлено на банковский счёт № в АО «Альфабанк» на имя «ФИО75» 15 850 руб. (том 2 л.д. 14).

Как следует из квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. со счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя «Потерпевший №4», получателю «Марина Андреевна С» на счёт в банке АО «Альфабанк» № отправлено 47 000 руб. (том 2 л.д. 15).

Как следует из квитанций о переводе денежных средств, матерью Сластиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. переведено на счёт получателя «Потерпевший №4» 47 000 руб., в этот же день в 16 час. 36 мин переведено ей же 17 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. её же переведено 18 850 руб. (том 2 л.д. 19, 20, 21).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. с банковского счёта АО «Тбанк», открытого на имя Потерпевший №6, на счёт получателя открытый на имя «Марина С» в банке ПАО «Сбербанк», № перечислено 18 850 руб. (том 2 л.д. 29).

По квитанции о переводе денежных средств матерью Сластиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. на банковский счёт получателя «Потерпевший №6» в банке ПАО «Сбербанк» переведено 18 800 руб. (том 2 л.д. 31).

Согласно выписке по счёту ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. осуществлен перевод 18 850 руб. на банковский счёт получателя «Марина С» в банке ПАО «Сбербанк» № (том 2 л.д. 40).

Квитанцией о переводе денежных средств подтверждается осуществление матерью Сластиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. перевода денежных средств в размере 18 800 руб. получателю «ФИО79» на банковский счёт в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 42).

Согласно квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №8 осуществлён перевод 19 990 руб. на банковский счёт № в АО «Альфабанк», открытый на имя «Марина Андреевна С» (том 2 л.д. 50).

Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. на счёт Потерпевший №8 в ПАО «Сбербанк» поступило 10 000 руб. (том 2 л.д. 52). Этому же получателю ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. с банковского счёта матери Сластиной М.А. поступило 9 900 руб., а в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ – еще 90 руб. (том 2 л.д. 53, 54).

Как видно из выписки по счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. со счёта, открытого на имя Потерпевший №9, на банковский счёт в ПАО Сбербанк №, открытый на Сластину Марину Андреевну, переведено 18 800 руб. (том 2 л.д. 63, 64).

Согласно квитанции о переводе денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. с банковского счёта матери Сластиной М.А. получателю «Потерпевший №9» в банке ПАО Сбербанк переведено 18 800 руб. (том 2 л.д. 65).

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. с банковского счёта в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО6, на счёт Марины Андреевны Сластиной в ПАО «Сбербанк» № переведено 18 850 руб. (том 2 л.д. 74).

Согласно квитанции о переводе матерью Сластиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на банковский счёт получателя «Потерпевший №9» в ПАО Сбербанк переведено 18 800 руб. (том 2 л.д. 76).

Из квитанции о переводе денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на банковский счёт в АО Совкомбанк, открытый на имя получателя «ФИО21 Потерпевший №11 поступило 32 113 руб. Сластиной М.А. в счет возмещения денежных средств, «получатель Потерпевший №11», банк получателя АО «Совкомбанк» (том 2 л.д. 83).

По квитанции о переводе денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. с банковского счёта матери Сластиной М.А. на банковский счёт получателя «Ольга Потерпевший №12» в ПАО «Сбербанк» переведено 18 800 руб. (том 2 л.д. 96).

Представленными защитником копиями чеков по операциям подтверждаются факты переводов ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта матери Сластиной М.А.:

- на счёт клиента СберБанка «Потерпевший №10» 50 руб. (на 1 л.);

- на счёт клиента СберБанка «Потерпевший №7.» 50 руб. (на 1 л.);

- на счёт клиента СберБанка «Потерпевший №12 50 руб. (на 1 л.);

- на счёт клиента СберБанка «Потерпевший №9 50 руб. (на 1 л.);

- на счёт клиента СберБанка «Потерпевший №8.» 50 руб. (на 1 л.).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сластиной М.А. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Сластиной М.А., которые она дала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Сластина А.П., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства хищения Сластиной М.А. денежных средств у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 путём их обмана подсудимой, размер похищенного никем из участников процесса, в том числе Сластиной М.А. и её защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимой деяния.

При этом суд находит излишне вменённым Сластиной М.А. признак мошенничества «путём злоупотребления доверием» по следующим основаниям.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При злоупотреблении доверием потерпевший добровольно передаёт своё имущество виновному по причине доверия ему, вызванного длительными личными отношениями или в силу занимаемой виновным должности.

Как следует из оглашённых показаний Сластиной М.А., которые она в судебном заседании подтвердила, она решила обманным путём завладеть денежными средствами родителей учеников 2 «б» класса, сообщив им заведомо ложные сведения о предстоящей поездке их детей на слёт «Орлята России» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для большей убедительности Сластина М.А. в качестве места проведения слёта выбрала именно <адрес>, в котором находится множество объектов культурного наследия. С целью хищения большего количества денежных средств Сластина М.А. указала явно заниженную стоимость поездки в размере 18 850 руб. на одного ученика, в которую входили расходы на перелеты, проживание, питание, экскурсионную программу, а также участие в слёте. После получения денежных средств от потерпевших Сластина М.А. неоднократно придумывала ложные причины переноса поездки, чтобы потерпевшие, продолжая быть обманутыми, верили в правомерность её действий.

Из показаний всех потерпевших следует, что они передали денежные средства Сластиной М.А., находясь под влиянием обмана с её стороны, а не потому, что доверяли ей как классному руководителю. Поскольку Сластина М.А. являлась классным руководителем их детей, они не проверяли, будет ли проводиться в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слёт «Орлята России», приглашались ли их дети для участия в нём.

Поэтому ключевым условием для передачи потерпевшими денежных средств Сластиной М.А. стал обман с её стороны родителей учеников 2 «б» класса о проведении слёта «Орлята России» в <адрес> и участии в нём учеников 2 «б» класса, а не доверие, которое испытывали потерпевшие к Сластиной М.А. в связи с занимаемой ею должностью.

При таких обстоятельствах признак хищения «путём злоупотребления доверием» вменён Сластиной М.А. излишне и исключается судом из обвинения.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сластиной М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевших размер похищенного Сластиной М.А. у каждого из потерпевших значительно превышает 5 000 руб. С учетом материального положения каждой из потерпевших, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также имеющихся обязательств до кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что причинённый каждой из потерпевших ущерб является для них значительным. При этом Сластина М.А., совершая обманным путём хищение денежных средств потерпевших, понимала, что каждой из них она причиняет значительный ущерб.

Также доказанным суд находит квалифицирующий признак мошенничества «совершённое в крупном размере», поскольку размер похищенных Сластиной М.А. у потерпевших денежных средств превысил 250 000 руб.

Одновременная квалификация действий Сластиной М.А. по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» не противоречит закону, поскольку при оценке значительного ущерба и размера причинённогоз вреда используются различные правовые критерии. Ущерб относится к последствиям хищения, размер же хищения характеризует предмет хищения – имущество и его стоимость.

В отличие от объективного размера хищения (в крупном размере) ущерб, причиненный хищением гражданину, становится квалифицирующим признаком мошенничества исключительно при его значительности, которая определяется имущественным положением потерпевшего, и при отсутствии которой, вне зависимости от размера хищения, ущерб не оказывает влияния на квалификацию содеянного.

По настоящему делу значительность ущерба для каждой из потерпевших установлена исследованными судом доказательствами.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Сластина М.А. ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 124- 125), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и не состоит (том 2 л.д. 126-129). Участковым уполномоченным полиции Сластина М.А. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 218), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 219). Сластина М.А. имеет многочисленные грамоты, благодарности, дипломы (том 2 л.д. 212, 213, 214, 215, 216, 217).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения Сластиной М.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Сластиной М.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Сластиной М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сластиной М.А., суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, не настаивавших на строгом наказании подсудимой; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сластиной М.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Сластиной М.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сластиной М.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сластиной М.А. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сластиной М.А. преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Несмотря на тот факт, что в действиях Сластиной М.А. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого ей наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Сластиной М.А. назначается наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение Сластиной М.А., суд считает возможным рассрочить ей выплату штрафа на определённое время равными частями в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Сластиной М.А. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Сластиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сластиной М.А. подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Сластиной М.А., поскольку она трудоспособна и здорова, а оснований для освобождения Сластиной М.А. от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №6 заявлены ходатайства о признании их гражданскими истцами и взысканию со Сластиной М.А. в пользу каждой из них по 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Данные ходатайства расценены судом как гражданские иски и приобщены судом к материалам уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 идентичны по содержанию и сводятся к следующему.

По мнению потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, действиями Сластиной М.А. им причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с обманом, они испытали чувства сильного разочарования, несправедливости, беспомощности, их дети также были разочарованы, злоупотребление Сластиной М.А. как педагогом их доверием причинили им глубокие нравственные страдания. Потерпевшая Потерпевший №5 также сослалась на то обстоятельство, что в результате преступленных действий Сластиной М.А. её семья отказалась от путёвки в <адрес>, которую им предоставляли как семье погибшего участника специальной военной операции. Потерпевшая Потерпевший №6 указала на ухудшение состояния своего здоровья.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №5 гражданский иск поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указала, что после совершённого в отношении неё ФИО40 преступления она испытала чувства разочарования, сильно переживала, у неё нарушился сон, было стрессовое состояние. У них со Сластиной М.А. были очень хорошие отношения, её сын также с уважением относился к Сластиной М.А., она доверяла Сластиной М.А. как педагогу и классному руководителю её сына, не могла поверить, что педагог может совершить такое преступление. Сластина М.А. знала о том, что её супруг погиб в ходе проведения специальной военной операции, воспользовавшись этим, обманным путём похитила у неё 83 500 руб., хотя у остальных потерпевших похитила по 18 000 руб. Вследствие обмана со стороны Сластиной М.А. её сын отказался от бесплатной поездки в <адрес>, которую ему предлагали по линии социальной защиты, очень переживал по этому поводу.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №6 гражданский иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании добавила, что после совершённого преступления она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, возможно, из-за этого у неё развилось онкологическое заболевание. Сложившаяся ситуация стала для неё потрясением. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Сластина вела себя нагло, чувствовала свою безнаказанность, из-за чего у неё были сильные переживания. Она находилась в состоянии стресса, не спала по ночами из-за нервного потрясения.

Представитель потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 – Науменко К.М. гражданские иски Потерпевший №5 и Потерпевший №6 поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель Алешко Р.О. просил исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 удовлетворить.

Представитель гражданских истцов Науменко К.М. исковые требования Потерпевший №5 и Потерпевший №6 поддержал.

Подсудимая – гражданский ответчик Сластина М.А. гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не признала.

Её защитник адвокат Степанов А.В. просил в удовлетворении гражданских исков отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 к Сластиной М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поэтому сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, доказательств того, что совершенное Сластиной М.А. в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 преступление повлекло нарушение личных неимущественных прав Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также посягало на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

Само по себе указание в гражданском иске и высказывание потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в ходе судебного следствия на причинение морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, связанных с их обманом со стороны Сластиной М.А., утратой денежных средств, переживание и разочарование, перенесение глубокого потрясения, негативно отразившегося на здоровье потерпевшей Потерпевший №6 (без доказательств того, что у Потерпевший №6 возникло обнаруженное у неё заболевание именно в результате мошеннических действий со стороны Сластиной М.А.), отказ Потерпевший №5 и членов её семьи от поездки в <адрес>, без предоставления доказательств нарушения личных неимущественных прав Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не свидетельствует об обоснованности требований компенсации морального вреда и его размера в 100 000 руб. для каждой из потерпевших.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 о компенсации морального вреда, причинённого им преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд приговорил:

признать Сластину Марину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Сластиной М.А. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия <адрес>

БИК 0481420001

Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

Лицевой счет 04021086640

ИНН 0323055529

КБК 18№ – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 18№

Меру пресечения в отношении Сластиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать со Сластиной М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин