П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации город Улан-Удэ 07 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Улан-Удэ Козленко Н.Е., подсудимой Михайловой А.В., его защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайловой А. В., <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Б. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Б. отДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 160 часовобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ, МихайловаА.В.имеетводительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут МихайловаА.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ToyotaVitz»,припаркованномводворе<адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел на управление автомобилемвсостоянии алкогольного опьянения, реализуя который Михайлова А.В., имеющая судимость за совершениепреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая,чтонаходится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов25минутселаза управление автомобилем марки «ToyotaVitz»,государственный <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес> г. Улан-Удэ Республики Б., запустила двигатель иначаладвижение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожногодвиженияРФ, утвержденных постановлением Правительства Российской ФедерацииотДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещаетсяуправлятьтранспортнымсредствомвсостоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Михайлова А.В., находясь за управлениемавтомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,проезжая вблизи <адрес> г. Улан-Удэ,остановлена сотрудниками ГАИ МВД <данные изъяты> на основании п. 47.3 Приказа МВД РоссииотДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. в моментуправления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, чтоподтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписина видеокамеру в отношении Михайловой А.В. проведено исследование с применениемтехнического средства измерения, показанияприборасоставило 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе,срезультатами проведенного освидетельствования Михайлова А.В. не согласилась. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов20минутМихайлова А.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованному<адрес> г. Улан-Удэ <адрес> в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерстваздравоохранения <данные изъяты>, расположенныйпо <адрес> г.Улан-Удэ <данные изъяты> для прохождениямедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, где в отношении МихайловойА.В.впериодвремени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 21.04.2026годабылопроведеноисследование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,78 мг/л наличияабсолютногоэтиловогоспиртаввыдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинскогоосвидетельствованиянасостояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Михайлова А.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Михайловой А.В., данные в ходе дознания.
Согласно оглашенных показаний подозреваемойМихайловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживаетсдочерью <данные изъяты> г.р.ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ, за совершение которого была подвергнута наказанию в виде 160 часов обязательныхработ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортнымисредствами на срок 2 года. Всобственности у матери Свидетель №1 находится автомобиль марки «ToyotaVitz»государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузове серого цвета, 2004 годавыпуска, который приобретался летом 2021 года. В период времени с 21 часов20.04.2026годадо 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaVitz», припаркованном водворееё<адрес>А <адрес> г. Улан-Удэ <данные изъяты>, выпила спиртное,аименно пиво в количестве 2 бутылок объемом 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов25минутона, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaVitz», припаркованном во дворе моего <адрес>А <адрес>.Улан-Удэ, решила поехать до магазина. Селазауправление автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение по автодороге. Она осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут проезжала мимо<адрес>Бпо<адрес>.Улан-Удэ, её остановили сотрудники ГАИ. Подошел сотрудник ГАИ, который представилсяипояснил, что остановлена для проверки документов. Затем сотрудникГАИпригласилвслужебный автомобиль, сотрудники сообщили, что отнеё исходит запах алкоголя.Ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Былсоставлен протокол об отстранении транспортным средством. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствованияразъяснили порядок его проведения, а также права и обязанности,чтоотказотосвидетельствования равнозначен тому, что она находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который былупакован в прозрачный полимерный пакет. Достали прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, вставили в него белую пластиковую трубку. Предложилейнабратьвлегкиевоздухи постепенно выдуть в трубку прибора - алкотестера,чтоонаисделала.Приборалкотестера показал наличие в выдыхаемом воздухе-0,98мг/л(промиле),тоестьприбором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Показания прибораалкотестера сотрудник полиции показал ей, однако с показаниями прибора не согласилась.Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьяненияв Республиканском наркологическом диспансере, на что она согласилась. Они проехаливРеспубликанский наркологический диспансер, где она прошла медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минутупроизвели первое исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,77 мг/л. (промиле). ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут произвели второе исследование, где показалоналичие в выдыхаемом им воздухе - 0,78 мг/л. (промиле), то есть прибором былозафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Она свою вину признает вполном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д.40-43)
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что имеетвсобственностиавтомобиль марки «ToyotaVitz» государственный <данные изъяты> серого цвета, который приобретался по договору купли-продажи. Автомобилем пользуется иногда дочь Михайлова А.. У нее водительского удостоверения нет. В апреле 2026 года дочь попросила у неё автомобиль марки «ToyotaVitz»,чтобысъездить по личным делам, на что она согласилась. Она передала дочери автомобиль, ключиотзамказажигания. Дочь была трезвой. На следующий день ей позвонила дочь Анастасияи сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её остановил сотрудники полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что онработает в должности инспектора ОСБ ДПС <данные изъяты>Во время несения службы при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле <адрес> г. Улан-Удэ, былостановленавтомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проверки документов. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленнойимиавтомашиныприсутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изорта,тоестьбылидостаточныеоснования полагать, что водитель - Михайлова А. В. в состоянии опьянения,всвязисчем, была отстранена от управления указанным автомобилем. Они сообщили,что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на алкогольное опьянение. Перед проведением процедуры освидетельствования Михайловойразъясненыправа и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП,атакжепорядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатосвидетельствования на приборе «Alcotest6810» показал 0,98 мг/л., что подтверждаетсостояние алкогольного опьянения. Михайлова с результатами освидетельствованиябыла не согласна, в связи с чем составленпротоколонаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Онипроехаливмедицинское учреждение, где Михайлова прошла медицинское освидетельствование.Результат первого исследования показал наличие абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, результат второго исследования показал наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л. Автомобиль, которым управлялаМихайлова, был задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д.32-34)
Вина подсудимой Михайловой А.В. подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова А.В. отстранена от управленияавтомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак М <данные изъяты>(л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Михайловой А.В. проведеноисследование с применением технического средства измерения ALCOTEST- 6810 ARAK-2080, показание прибора составило 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными набумажном носителе, с которыми Михайлова А.В. не согласилась (л.д.10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 час. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайловой А.В. обнаружено наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат первого исследования составил 0,77 мг/л,результат второго исследования составил 0,78 м/л (л.д.13);
- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан (л.д.14);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойМихайлова А.В. имеет водительское удостоверение (л.д.18);
- свидетельством и ПТС транспортного средства – автомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30-31);
- копией приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова А.В. признана виновной в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 160часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотренCD-Rдиск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения Михайловой А.В. (л.д. 19-22).
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Михайлову А.В.: <данные изъяты>
По ходатайству защитника приобщены и исследованы: характеристика (<данные изъяты>) и справка №.
В суде приобщен и исследован ответ комиссии КДН и ЗП г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова А.В. привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.
Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой Михайловой А.В. в ходе дознания, показаниями свидетеля <данные изъяты>.в суде,оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованными протоколами следственных действий, протоколом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояния опьянения Михайловой А.В., и иными документами.Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелям. Михайлова А.В. была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимая читала, замечаний не имела, подписывала. Суд не признает признательные показания подсудимой в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.
Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайловой А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Оценив данные о личности подсудимой, которая на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение Михайловойво время судебного разбирательства, суд признает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние её здоровья и здоровья матери, посильное оказание помощи близкому родственнику.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Михайловой представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её имущественного положения, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Михайловой наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка осужденной определенного процента в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом, с учётом имеющейся судимости за аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ Михайлова не имеет.
На основании ст.60.2 УИК РФ Михайловой А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ей необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Оснований для конфискации автомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку собственником автомобиля является Свидетель №1, то есть автомобиль подсудимой не принадлежит, мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Михайловой А.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суд признает суммы, выплаченные адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 8374, 50 рублей и в суде в размере 5583 рубля за оказание юридической помощи Михайловой А.В. по назначению.Суд не находит оснований для освобождения Михайловой А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6(шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Михайловой А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Михайлову А.В. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Р. Б., предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Михайловой А.В. в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Михайловой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайловой А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания и в суде в сумме 13957 рублей 50 коп.за оказание юридической помощи по назначению взыскать с осужденной Михайловой А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Д.В. Хамируев
Копия верна:
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-71