ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Козленко Н.Е,потерпевшего Ш., подсудимого Иванова Н.А., защитника – адвоката Доржиевой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шотниковой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении
Иванова Н. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковника полиции С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД России по <адрес>, по контракту, то есть является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти. На основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток Ш. обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, при этом имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу. В соответствии с графиком работы участковых уполномоченных полиции на май 2026 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> Н., УУП Ш. находился на дежурстве с 08 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Ш., исполняя служебные обязанности, прибыл по обращению К. по адресу: <адрес>, где ввиду противоправного поведения находившегося в указанной квартире Иванова Н.А., которое выразилось во вмешательстве в процесс разбирательства по рассмотрению обращения К., использовании нецензурной брани, неповиновении законным требованиям Ш. сообщить сведения о своей личности, а также следования в служебный автомобиль, принял решение доставить Иванова в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Около 09 часов 30 минут того же дня, находясь там же, Ш. с целью пресечения административного правонарушения взял за предплечье Иванова и повел его к выходу из квартиры, а Иванов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что Ш. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность полиции и тем самым посягая на установленныйпорядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Ш. по исполнению служебных обязанностей, умышленно оторвал правый погон с форменного обмундирования Ш., после чего схватил за шею последнего, причинив Ш. физическую боль, моральный вред, ссадину на шее, расценивающуюся как не причинившую вред здоровью, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Иванов Н.А. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были исследованы оглашенные показания подсудимогоИванова Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГвечером он пришел в гости к Ф., которая проживает совместно с К. и Еленой по адресу: <адрес>.Его знакомая Ф. попросила его помочь ей собрать кровать. В гостях у Ф. все стали распивать водку. Он остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в квартиру зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился как участковый уполномоченный полиции Ш. и начал расспрашивать К. по поводу ее обращения в полицию, потом спросил у него, где на данный момент находится Юрий, который является его приятелем. На вопрос сотрудника полиции никто не ответил, сотрудник полиции стал спрашивать у него, кто он такой, попросил его представиться, что ему не понравилось, он стал выражать недовольство, активно размахивать руками, ругался матом,самого Ш. он не оскорблял нецензурной бранью, просто высказывался о сложившейся ситуации. Сотрудник полиции снова попросил его представиться, он назвал только свое имя, остальные данные говорить отказался. После этого сотрудник полиции сказал, что ему совместно с ним нужно проехать в отдел полиции для установления его личности, добровольно идти он отказался, все это сопровождалось нецензурными словами. После этого сотрудник полиции взял его за левое плечо и повел на выход из квартиры. Когда они вышли в коридор квартиры он вырвался, схватил правой рукой за правый погон форменного обмундирования Ш., дернул его, от чего погон оторвался от формы. Затем он стал душить Ш. обеими руками. После чего Ш. сбил его с ног и они вместе упали на пол, где сотрудник перевернул его на живот, надел наручники, вывел из квартиры, посадил в служебный автомобиль и доставил в отдел полиции. Ударов сотруднику полиции он не наносил, убивать сотрудника он не хотел, сдавливал шею не сильно, чтобы он не задохнулся. В применении физического насилия в отношении сотрудника полиции раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Он принес свои извинения Ш., который их принял (л.д. 73-76, 81-99).
В ходе проверки показаний на месте Иванов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он применил насилие в отношении сотрудника полиции Ш., а именно, схватил правой рукой за правый погон и оторвал его, затем схватил двумя руками за шею Ш. и начал того душить (л.д. 81-89).
Оглашенные показания подсудимый Иванов Н.А. подтвердил, суду показал, что показания соответствуют действительности, даны им добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника. Протокол читал замечаний не имел. Уточняет, что после того, как он оторвал погон, схватил Ш. за шею двумя руками, но не душил и не хотел душить. Суду показал, что проживает со своей сестрой, у него двое детей и пятеро внуков, все проживают отдельно. 2,5 года находился на СВО, страдает гепатитом С и язвой желудка, является ветераном боевых действий, получает выплаты в размере 4800 рублей ежемесячно. Не работает, прошел медкомиссию, его обещали принять на работу. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения? то преступления бы не совершил. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Иванова Н.А, помимо его личных признательных показаний, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что вявляется УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с З. осуществлял дежурство на территории <адрес>, в утреннее время ему было передано сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> сосед из <адрес> дебоширит и дерется. На служебном автомобиле они прибыли на указанный адрес, З. начала опрашивать заявителя К., проживающую в <адрес>, а он начал опрашивать О. из <адрес>. После опроса О. он зашел в <адрес>, на кухне находились заявитель К., которую опрашивала З., и подсудимый Иванов. Он представился, показал служебное удостоверение, также расспрашивал К. по поводу ее обращения. В беседу начал вмешиваться подсудимый, которыйнаходился в состоянии алкогольного опьянения, выражал свое недовольство, он попросил представиться мужчину, на что он отказался и начал активно размахивать руками, ругаться матом, нарушал общественный порядок. На его неоднократные просьбы успокоиться он никак не реагировал, вел себя агрессивно. Он снова попросил мужчину представиться, тот назвал только свое имя Н., остальные анкетные данные говорить отказался и продолжил выражать недовольство и нецензурно выражаться, то есть начал оказывать неповиновение его законным требованиям. В действиях гражданина он усмотрел признаки административного правонарушения ст.19.3 КоАП РФ, сказал подсудимому, что ему необходимо пройти с ним в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления его личности, на что он добровольно идти отказался, продолжал нецензурно выражаться. Он взял его за левое предплечье, и повел в сторону выхода из квартиры. Мужчине это не понравилось, и когда они вышли из кухни в коридор квартиры, тот вырвался, схватил правой рукой за правый погон и с силой дернул его, от чего погон оторвался.Подсудимый повернулся к нему лицом и схватил его ладонями обеих рук за шею спереди, он испытал физическую боль, осталась ссадина на шее, но руки на шее он не сдавливал и не душил его.Все происходило быстро, около 2 секунд, он сразу же применил боевые приемы борьбы, сбил его с ног, они вместе упали на пол. После чего он перевернул мужчину на живот и применил наручники. Он поднял мужчину и повел на выход из квартиры, спустил его на улицу и посадил в служебный автомобиль, доставил в отдел полиции. При проведении медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Иванова Н.А. Сам он действовал строго в рамках действующего законодательства. В настоящее время Иванов принес извинения.
- оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает совместно с сестрой Ш., дочерью Ф. Вечером 07.05.2026к ним в гости пришел знакомый дочери - Иванов, они распивали спиртное, выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. Все легли спать. Утром Иванов выходил на улицу покурить, когда поднимался на 5 этаж, то встретил соседа из <адрес> О.. Между Ивановым и О. произошел словесный конфликт.те очень громко кричали друг на друга. Она позвонила в дежурную часть. Дочь Ф. и сестра Ш. в этот момент спали. Около 09 часов 30 минут приехали сотрудники полиции. Первая зашла девушка в форме, представилась, показала служебное удостоверение и начала расспрашивать, что случилось. На кухне она рассказала о произошедшем. Затем в квартиру зашел их участковый Ш., он представился, показал служебное удостоверение. Ш. попросил представиться Иванова, на что последний отказался, говорил, что ничего не будет говорить. На неоднократные попытки Ш. узнать имя и фамилию Иванова, последний выражался нецензурной бранью. После чего Ш. взял подруку Иванова и начал выводить из квартиры. Выйдя из кухни Иванов повернулся к Ш. лицом и между ними началась «возня», после чего они упали на пол и начали бороться. Она видела только их ноги, когда они находились на полу. Весь обзор ей загородила стена. Она сидела на кухне около холодильника, лицом к прихожей и выходу Затем Ш. вывел Иванова на улицу за ними вышла девушка участковый( л.д.54-57)
-показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она заступила на службу совместно с напарником капитаном полиции Ш. Им поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> сосед из <адрес> дебоширит и дерется, после чего они направилась на адрес. Около 09 часов 30 минут прибыли на адрес, она начала опрашивать заявителя К. из <адрес>, а Ш. пошел опрашивать О. из <адрес>. В <адрес> на кухне находились К., подсудимый Иванов, а также в зале спали со слов К. ее дочь Ф. и сестра. Через какое-то время в квартиру зашел Ш., прошел на кухню, представился, показал удостоверение и также начал выяснять у К. об обстоятельствах ее обращения. Мужчина в это время стал выражать недовольство, встревать в их разговор, активно размахивать руками, ругался матом. Ш. попросил мужчину представиться, однако мужчина назвал только свое имя Н., остальные данные говорить отказался. Ш. сказал Н., что ему необходимо проехать в отдел полиции, для установления его личности, на что Н. добровольно идти отказался. Ш. взял подсудимого за левое плечо и повел на выход из квартиры, но когда они вышли из кухни в коридор квартиры мужчина схватил за правый погон Ш., с силой оторвал погон, схватил Ш. ладонями обеих рук за шею. Все произошло очень быстро. Ш. применил боевой прием борьбы, сбил мужчину с ног, они упали на пол.Ш. перевернул Иванова на живот, закрепил наручники на руках, поднял его и повел на выход из квартиры, посадил в служебный автомобиль и доставил в отдел полиции. В отделе полиции установили личность мужчины, как ИвановШ. в отношении Иванова физическое насилие не применял, угроз не высказывал.
-рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение о применении насилия Ивановым Н.А. в отношении участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана Ш. в <адрес> во время несения исполнения последнего своих должностных обязанностей (л.д. 5);
-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проведения проверки по материалуКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годапо обращению К. по адресу <адрес>, о том, что дебоширит и дерется сосед из 79 квартиры (О.), при исполнении служебных обязанностей им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции З. Иванов Н.А. выражался нецензурной бранью, схватил и оторвал погон форменного обмундирования, схватил руками за горло (л.д. 8);
-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 11-18);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, у Ш. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Обнаружена ссадина на шее - причинена в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками (цвет и поверхность ссадины) (л.д. 21);
-приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по <адрес>
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Ш. переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе 3 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы того же Управления МВД России (л.д. 35);
-должностным регламентомучасткового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> Ш., утвержденной врио начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.9, должностного регламента, Ш. обязан: осуществлять профилактический обход административного участка, ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (л.д. 36-41);
-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах наДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП
№ УМВД России по <адрес> Н. полицейский Ш. осуществлял дежурство с 08 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 45-46).
Судом исследованы характеризующие Иванова Н.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 103), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 104), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Иванов Н.А. на учете не состоит (л.д. 106,107), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 109), копия удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 113), копия выписки из приказа об исключении из списков личного состава (л.д. 114-115), копия медицинской справки (л.д. 116-117).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину подсудимогоИванова Н.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется оглашенными признательными показаниями Иванова Н.А, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ш. о применении насилия со стороны Иванова, показаниями свидетелей З., К. - очевидцами применения насилия, а именно, как Иванов схватил Ш. обеими руками за шею, протоколами следственных действий и иными документами. Все исследованные перечисленные доказательства согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого Иванова Н.А. у суда не имеется.
Судом установлено, что потерпевший Ш. действовал в рамках Федерального Закона «О полиции», Должностного регламента, не превышал свои служебные полномочия.Подсудимый Иванов Н.А. при совершении своих действий сознавал, что потерпевший Ш. является сотрудником полиции, тот находился в форменной одежде сотрудника полиции, показал свое служебное удостоверение, представился. Действия Ш. были законны, обоснованы.Оснований считать, что Иванов Н.А, применяя насилие в отношении Ш., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей З., К., каких-либо неправомерных действий Ш. не допускал.
Действия подсудимого Иванова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд обсудил и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ являются интересы государства, в связи с чем, указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящейся к преступлениям против порядка управления. Иванов Н.А. обвиняется в посягательстве на общественные отношения в сфере управления государством, в которых потерпевший Ш. участвовал не как частное лицо, а как представитель власти, осуществляющий законную деятельность по охране порядка управления. Вред нанесен основному объекту преступного посягательства - порядку управления, нарушена целостность затронутых в результате преступления интересов государства. При этом факт принесения Ивановым извинений потерпевшему Ш. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Иванов каким-либо образом загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия проживания его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.А., суд усматривает признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, удовлетворительную характеристику по месту жительства
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Ивановым Н.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в представлении органам следствия информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, показаниями подсудимого Иванова о том, что употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения и это повлияло на совершение им преступления, свидетеля З. о том, что Иванов находился в состоянии опьянения, актом освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка осужденного определенного процента в доход государства, не находя оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ таких видов наказаний как штрафа, ареста и лишения свободы, а также для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ Иванов не имеет.
На основании ст.60.2 УИК РФ Иванову Н.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9399 рублей, выплаченная адвокату Доржиевой С.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2791,50 рублей за оказаниеею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Иванова Н.А. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Н. А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Иванову Н.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Иванова Н.А. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по <адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Иванова Н.А. в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Иванова Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Доржиевой С.Б. в размере 12190,50рублей за оказанную юридическую помощь в ходе следствия и судебного заседания взыскать с осужденного Иванова Н.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.