ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Козленко Н.Е., подсудимого Гаврильева Н.В., его защитника-адвоката Базарова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гаврильева Николая Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В неустановленное дознанием время, но не позднее февраля 2025 года у Гаврильева Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, не имеющего законного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и дальнейшее использование поддельного документа, а именно - водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М», в нарушении Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Реализуя свой преступный умысел, Гаврильев Н.В., находясь в том же месте и в то же время, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Telegram» приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 42500 рублей поддельное водительское удостоверение на своё имя. После чего, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гаврильев Н.В., находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил заказное письмо с водительским удостоверением серии № на имя Гаврильева Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым приобрел и хранил при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М» до момента изъятия сотрудниками ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Гаврильев Н.В., находясь за управлением автомобилем марки «Toyota Cresta» без государственного регистрационного знака, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п.47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, где последний продолжая реализовать свой прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая и понимая, что в соответствии со ст.1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил сотрудникам ГАИ поддельное водительское удостоверение серии № на своё имя - Гаврильева Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушая п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гаврильев Н.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гаврильев Н.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Базаров Э.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Козленко Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (л.д. 57-58), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 59,60), копии военного билета (л.д. 61-72), свидетельств о рождении детей (л.д. 73, 74), об установлении отцовства (л.д. 75), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 76), ходатайство об активном способствовании расследованию дела с приложенными заявлениями (л.д.37-39, 40, 41), постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.42).
Кроме того, исследованы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: талон-уведомление, ходатайство с приложенными копиями заявлений.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Гаврильеву Н.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», поскольку как следует из предъявленного обвинения, Гаврильев приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение, которое предоставляет право на управление транспортными средствами, от каких-либо обязанностей не освобождает.
Суд квалифицирует действия Гаврильева Н.В. по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, в том числе наличие на иждивении ребенка сожительницы, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, переводах денежных средств, указании счетов и номеров телефонов, ранее неизвестных органу дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поддержанного подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в порядке ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с пп.2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Гаврильев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом вмененного ему деяния, причинившего вред общественным отношениям в сфере порядка управления, помимо передачи сведений о номерах телефонов и счетах, куда им переведены денежные средства, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не предпринимал.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного деяния и несоизмеримо с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого Гаврильеву преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его материальное положение, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, восстановлении социальной справедливости путем назначения Гаврильеву Н.В. наказания в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым водительское удостоверение серии № - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе дознания в размере 2791,5 рубль за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Гаврильева Н.В. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврильева Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установить Гаврильеву Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу водительское удостоверение серии № - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе дознания в размере 2791,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с Гаврильева Э.Б. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В.Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №