ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Русская Поляна 15 мая 2026 г.
резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2026 года полный текст постановления составлен 15 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева ФИО1, "ДАТА"3 рождения, уроженца с. <АДРЕС> Русско-Полянского района Омской области, паспорт серии <НОМЕР>, военнообязанного, работающего заведующим током <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, вдовец, на иждивении четверо детей, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2026 г., в 23 ч. 15 мин., ФИО2, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пер. <АДРЕС>, около <АДРЕС> с. <АДРЕС> Русско-Полянского района Омской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2, дал показания, что вину не признаёт, автомобилем не управлял, а за рулем принадлежащей ему Лада Гранта находился Сорока ФИО3. По существу обвинения пояснил, что 7 марта на работе был корпоратив, где он выпил. Когда собрался ехать домой, позвонил своему знакомому Сорока А., попросил довезти до клуба. За рулем его автомобиля был ФИО3 Сорока, пока ехали, сидя справа на пассажирском кресле, он задремал, проснулся возле клуба в тот момент, когда ФИО3 перелазил через него. Зачем Сорока ФИО3 вылез через переднюю пассажирскую дверь, когда инспектор Госавтоинспекции подходил к автомобилю, не знает. Предполагает, что Сорока А., разволновался, водительского удостоверения с собой у него не было, и в страховой полис, он не вписан, водительская дверь изнутри плохо открывается. Когда его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, он пояснял, что автомобилем не управлял, но его инспектора не стали его слушать, он дышал в алкотектор, с результатом был согласен, состояние опьянения не отрицает. Вину не признавал, поэтому не стал подписывать протокол.
Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району Барсуков К.О., в судебном заседании дал показания, что в ходе патрулирования с инспектором Коваль А.В. в с. <АДРЕС> заметили движущийся автомобиль Лада Гранта и проследовали за ним. Возле клуба автомобиль остановился, он пошел к нему и увидел, что кто-то вылезает с пассажирского сиденья, а ФИО2, пересаживается с водительского на пассажирское сиденье. Он застал его в тот момент, когда он перекидывал ногу. При этом Сорока А. вылез из автомобиля в естественной позе пассажира без каких-либо затруднений. Как ему стало понятно, вначале вышел пассажир и освободил место для водителя, чтобы он пересел. Он спросил у Алексеева: «зачем пересел?», он вначале растерялся, сказал, что не он был за рулём. Лада Гранта автомобиль небольшой, салон маленький. За короткое время, невозможно перелезть с водительского, через пассажирское сиденье, на котором сидит человек, и спокойно выйти. При этом дверь со стороны водителя открывалась хорошо и в салоне громко играла музыка, спать при таких децибелах было невозможно.
Выслушав гр. Алексеева Ф.В., инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району, свидетелей, рассмотрев протокол, исследовав прилагаемые к нему материалы административного дела, и представленные видеозаписи прихожу к следующему:
Согласно п. 1 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. с 1 января 2025 г. - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. <НОМЕР>) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере сорока пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.п. 5, 6, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Алексеевым Ф.В., освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку физическое состояние водителя создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 130869 от 07 марта 2026 года у Алексеева Ф.В., было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования алкотестором Tigon А-880761 дата поверки 21.05.2025 год обнаружено по результатам пробы 1,145 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте указано время и место освидетельствования 07.03.2026 года 23 час. 27 мин. в с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> дом 23. Распечатка прибора подтверждает результат освидетельствования.
Из объяснений Алексеева Ф.В., следует, что он согласился пройти освидетельствование, с результатом 1,145 мг/л также согласен. Факт управления автомобилем отрицал (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора А.В. Коваль (л.д.5).
Просмотр видеозаписи показал, что ФИО2, с результатом освидетельствования был ознакомлен, и согласен, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Алексеева Ф.В., не усматривается (л.д.16).
В судебном заседании ФИО2, также пояснил, что согласился пройти освидетельствование и его результат признал, акт отказался подписать потому, что был не согласен с тем, что управлял транспортным средством (л.д. 33 оборот).
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах (л.д. 2-4).
Оценивая все представленные материалы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ суд установил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не отрицал, согласился пройти и прошел освидетельствование, его результат не оспаривал. Данный факт подтверждается его показаниями как в ходе производства по делу сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району, и в судебном заседании.
Таким образом, должностным лицом правомерно было предложено Алексееву Ф.В., пройти освидетельствование, и проведена процедура освидетельствования, по окончании которой ФИО2, с результатом был согласен. После чего, оснований для направления ФИО2, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поименованных в пункте 8 Правил не имелось.
Доводы Алексеева Ф.В., о том, что он не управлял автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР>, в момент остановки возле клуба по пер. <АДРЕС> <АДРЕС> с. <АДРЕС> Русско-Полянского района не состоятельны. Они в этой части опровергаются показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району Барсукова К.О., который подошел к автомобилю, и заметил, что ФИО2, пересаживался с водительского на пассажирское сиденье, освободившееся после того, как пассажир ФИО4 предварительно вышел из автомобиля с правой стороны (л.д.52-53).
Просмотр видеозаписи с патрульного автомобиля показал, что после остановки возле клуба автомобиля Лада Гранта, открылась дверь со стороны водителя, затем она закрылась, и в автомобиле произошло какое-то движение, а со стороны пассажирского сидения выходит гр. ФИО4
Просмотр видеозаписи с нагрудного дозора инспектора Барсукова К.О. показал, что инспектор, подходя к автомобилю, заметил пересадку Алексеева Ф.В., обратился к нему с вопросом, обнаружив пустое место водителя.
Показания инспектора Барсукова К.О., обнаружившего пересадку, объективно подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Коваль А.В., наблюдавшего происходящее в непосредственной близости с патрульного автомобиля, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Из его показаний следует, что в салоне автомобиля с Алексеевым Ф.В., были ФИО4, который вышел со стороны пассажирского сидения, и ФИО5 Свидетель ФИО4, объяснял, что водительская дверь изнутри не открывалась и он, перелез через Алексеева, хотел быстрее показать документы. Вместе с тем, водительская дверь открывалась хорошо, и было из окружающих обстоятельств, очевидно, что перелезть в столь короткий промежуток времени через пассажира было невозможно.
По ходатайству Алексеева Ф.В., были опрошены свидетель ФИО4, и ФИО5, однако к их показаниям суде, в той части, что за рулём автомобиля находился, ФИО4, мировой судья относится критически, поскольку они поверхностны, содержат ряд неточностей, что выявлено в ходе просмотра видеозаписей. Кроме того, опровергаются показаниями Барсукова К.О., Коваль А.В., а также просмотром видеозаписей, противоречат исследованным материалам дела. При этом, ФИО4, и ФИО5, работают в одной организации с Алексеевым Ф.В., и оба находились в его автомобиле, а свидетель ФИО6, пояснил, что видел автомобиль через стеклянные двери в фойе клуба, однако просмотр видеозаписей показал, что освещение было слабое, автомобиль стоял сбоку. В связи с чем, его показания, что он разглядел водителя, а патрульный автомобиль не видел, не убедительны.
Вина Алексеева Ф.В., объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 07.03.2026 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от 07.03.2026 года (л.д.3); актом освидетельствования 55 СС № 130869 от 07 марта 2026 года в отношении Алексеева Ф.В., согласно которого обнаружено по результатам пробы 1,145 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4); рапортом Гос.инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району Коваль А.В. (л.д.5); объяснениями Алексеева Ф.В., от 07.03.2026 года, где с результатом освидетельствования 1,145 мг/л согласен (л.д.6); диском с видеозаписью, где видно транспортное средство Алексеева Ф.В., проведение процедуры освидетельствования Алексеева Ф.В., ознакомлен с результатом и был согласен (л.д.16); дополнительно предоставленной видеозапись с патрульного автомобиля, где видно как остановилось транспортное средство, открылась дверца, произошло движение в салоне, вышел ФИО4 (л.д.42).
Таким образом, доводы Алексеева Ф.В., в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает их способом реализации гражданином своего права на свою защиту.
ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району представили сведения о том, что у Алексеева Ф.В., имеется действующее водительское удостоверение номер 5523968537 категории В, В1, С, С1, М.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Алексеева Ф.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказанной. Действия его признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Оснований считать незаконным составление протокола об административном правонарушении по делу и прекращения производства по делу суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признаёт у Алексеева Ф.В., наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаёт в силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Справкой Госавтоинспекции подтверждается, ФИО2, 04.02.2026 года привлекался по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.02.2026 года, т.е. в течение года, предшествующего дате совершения правонарушения. Вмененное ему правонарушение и правонарушение, за которое ранее привлекался к административной ответственности, являются однородными, поскольку ответственность за них предусмотрена гл. 12 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 24 марта 2005 года.
Санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное административное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения и представляет собой угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, для их жизни, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Алексееву Ф.В., наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, 29.10, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Алексеева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН: 5503026780; КПП: 550301001; Кор/счет: 40102810245370000044; Номер счета получателя платежа: 03100643000000015200; Наименование банка получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; Код ОКТМО 5265000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810455260280000180.
Разъяснить Алексееву Ф.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Административный штраф, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В силу ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 26 по Русско-Полянскому судебному району Омской области (646780, р.п. Русская Поляна, Омской области, ул. Комарова, 21). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
По правилам ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать в водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Русско-Полянскому району, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 дней, через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Калашников