Уголовное дело №
УИД 04RS0№
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., подсудимого Цыремпилова Е.А., его защитника–адвоката Цыдыпова Ц.Э., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Цыремпилова Евгения Александровича, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 5 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыремпилов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Цыремпилов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Цыремпилов Е.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном во дворе <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. Цыремпилов Е.А., находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проезжая вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ МВД <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что у Цыремпилова Е.А. в момент управления автомобилем имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя из рта. После Цыремпилову Е.А., имеющим вышеуказанный признак опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Цыремпилов Е.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованном у дома <адрес>, направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Цыремпилова Е.А. в период времени с 01 час. 18 мин. до 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6820 №, показания прибора составило 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Цыремпилов Е.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Цыремпилов Е.А. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
Защитник-адвокат Цыдыпов Ц.Э. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия Цыремпилова Е.А. квалифицированы верно.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 43-44), сведения ИЦ МВД, согласно которым ранее судим (л.д. 45-46); копия приговора Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51); сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 52-53); сведения пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа <адрес>, согласно которому Цыремпилов Е.А. для заключения контракта не обращался (л.д. 55); копия военного билета (л.д. 56-63); копии свидетельств о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64-67); удовлетворительная по своему содержанию характеристика от УУП ОУУП ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д. 68); отрицательная характеристика филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> (л.д. 69); сведения ГАИ МВД <адрес> о фактах привлечения Цыремпилова Е.А. к административной ответственности (л.д. 15).
Кроме того, в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: сведения из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный Цыремпилов характеризуется отрицательно; медицинские документы о болезненном состоянии здоровья матери подсудимого; положительная характеристика с места работы.
Суд исключает из квалификации действий Цыремпилова Е.А. (при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ) как излишне вмененные слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления.
Суд квалифицирует действия Цыремпилова Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цыремпиловым Е.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей; удовлетворительную характеристику от УУП ОП № УМВД России по <адрес>, положительную характеристику с места работы; болезненное состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им материальной и иной посильной помощи.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Цыремпиловым Е.А. не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Цыремпилову Е.А. наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка осужденного определенного процента в доход государства, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ Цыремпилов Е.А. не имеет.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Цыремпилова Е.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Цыремпилову Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
На основании ст. 60.2 УИК РФ Цыремпилову Е.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Учитывая, что назначенное приговором Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Цыремпиловым Е.А. не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Цыремпилова Е.А. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является. При этом суд учитывает, что меры процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялись.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цыремпилова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Цыремпилову Е.А. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Цыремпилову Е.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Цыремпилова Е.А. по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по <адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Цыремпилова Е.А. в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Цыремпилову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цыремпилова Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: