ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого Банщикова И.А., защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Банщикова И. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Банщиков И.А. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у Банщикова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут вблизи <адрес>,реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, Банщиков И.А. сел за управление автомобиля марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Банщиков И.А, проезжая вблизи <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на бетонный блок.На основании п.268, 269 (установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Банщикова И.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager «ALCOTEST 6810» «ARBJ 0033», показания приборасоставили 1,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Банщиков И.А. согласился.
Подсудимый Банщиков И.А. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Банщикова И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не имел. С 2022 года он начал проживать с Г. у ее родителей по <адрес>. Отчим Г. скончался в марте 2025 года, так как болел онкологией.Мать Г. в мае 2025 года скончалась, так как болела сахарным диабетом. В собственности у отчима Е. имелся автомобиль марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета.Е. разрешал пользоваться его автомобилем, после смерти Е. автомобилем распоряжалась Е. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, около 18 часов начал распивать спиртные напитки совместно с Г., а именно водку объемом 0,5 л. Они выпили около 2 бутылок водки, от выпитого он сильно опьянел. Около 23 часов 20 минут решил перегнать вышеуказанный автомобиль, так как он мешал проезжей части. В это время Е. уже спала. Сам он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что не имеет права управления транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия не будут замечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Он взял ключи от автомобиля, вышел из дома и находясь около <адрес> около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомобиля, завел его и начал перепарковывать автомобиль. Около 23 часов 40 минут он совершал маневр задним ходом, но не заметил сзади стоящий бетонный блок, в результате чего совершил наезд на него. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Сотрудники ГАИ ему представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя изо рта, а также имелись изменение окраски кожных покровов лица и была нарушена речь. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, он данное требование выполнил. Находясь в салоне в салоне автомобиля, сотрудники ГАИ сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем достали упаковку, в котором находился одноразовый мундштук.Достали прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую одноразовый мундштук и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе -1,38 мг/л (промиле), т.е. прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 65-70).
Подсудимый Банщиков И.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что дал их в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления, протокол читал, замечаний не имел. Суду показал, что проживает с Г., она не беременна, детей не имеют. Работал в ЖЭУ разнорабочим, получал доход 3000 рублей в день, 15000 рублей в неделю. Супруга работает в ТГ Абсолют. В настоящее время в связи с туберкулезом лечился около 7 месяцев РКПТД, выписан. Более ВИЧ-инфекцией. Инвалидности не имеет.Автомобиль снят с учета ввиду смерти владельца, затем супруги владельца, в скором времени его гражданская супруга Г. вступит в права наследника этого имущества. Автомобиль ему не принадлежит.
Виновность подсудимого Банщикова И.А. в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию совместно с инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> М-Б.В. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № – подсудимый Банщиков, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на стоящий бетонный блок. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также присутствовали признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и была нарушена речь. Банщинов был приглашен в салон служебного автомобиля, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Банщиков И.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он разъяснил Банщикову И.А., что он будет отстранен от управления автомобилем марки «Datsunon DO» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Банщикову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Банщиков И.А. согласился. Банщиков И.А. был отстранен от управления автомобилем, расписался в протоколе. Ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибораалкотесторасоставили 1,38 мг/л. С показаниями прибора Банщиков И.А. согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство было задержано. Собранный материал в отношении Банщикова И.А. был направлен вОД ОП № Управления МВД России по <адрес>.
-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес> Республики Бурятия, произошло ДТП, участник ДТП водитель автомобиля марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № Банщиков И.А. находился в состоянии опьянения (л.д. 24);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Банщиков И.А. отстранен от управления автомобилем марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № (л.д. 27);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Банщикова И.А. установлено алкогольное опьянение – 1,38 мг/л (л.д. 30-31);
- протоколом задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д. 32);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Банщиков И. А. не имеет (л.д. 33);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 77);
- протоколом осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Банщикова И. А. (л.д. 53-54);
Судом исследованы характеризующие Банщикова И.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 73), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 75,76), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Банщиков И.А. на учетах не состоит (л.д. 78,79), ответ на запрос с пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 80), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 81).
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Банщикова И.А. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при выезде на место ДТП установлено, что водитель Банщиков И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Суд квалифицирует действия Банщикова И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Банщиковым И.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Банщикову И.А., суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Банщиковым И.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Банщикову И.А.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Банщиковым И.А., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении Банщикова И.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Банщикову И.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Банщикову И.А. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «Datsunon DO» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления подсудимым Банщиковым И.А. снят с учета регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти владельца (л.д.36), в собственности Банщикова И.А. не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9399 рублей (л.д.82), выплаченная адвокату Хубраковой А.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2791,50 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Банщикова И.А. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Банщикова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Банщикова И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобильмарки «Datsunon DO» вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Хубраковой А.Ф. в размере 12190,50рублей за оказанную юридическую помощь в ходе дознания и судебного заседания взыскать с осужденного Банщикова И.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.