ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Куренкова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Воробьёвой Е.С., защитника-адвоката Свириденко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Воробьёвой Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом министра Министерства внутренних дел по <адрес> К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (далее - Потерпевший №1) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток Потерпевший №1 обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, при этом имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу.
Таким образом, Потерпевший №1, находясь в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, соответственно наделённый в установленном законом порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти в государственном органе, то есть является должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно со старшим инспектором ДПС Б., исполняя свои служебные обязанности, прибыли к дому по адресу: <адрес>, возле которого в патрульном автомобиле происходило оформление протокола об административном правонарушении и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Д. Находившаяся рядом знакомая Д. - Воробьёва Е.С., не согласная с привлечением к административной ответственности Д., мешала проведению освидетельствования, а именно дергала ручки патрульной машины, открывала двери. В этот момент Потерпевший №1 потребовал прекратить препятствовать проводимой процедуре оформления административного материала в отношении Д., на что получил отказ от Воробьёвой, в связи с чем в ее действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В том же месте, Потерпевший №1 с целью пресечения вышеуказанного административного правонарушения Воробьёвой высказал требование о прекращении ее противоправных действий. Воробьёва, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, здесь же, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность полиции и тем самым посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению служебных обязанностей, не желая привлечения своего знакомого Д. к административной ответственности, умышленно нанесла один удар кулаком в область его подбородка, причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Воробьёвой Е.С. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Воробьёва Е.С. суду показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и полностью поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником-адвокатом.
Защитник-адвокат Свириденко Е.С. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитной об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия Воробьёвой Е.С. квалифицированы верно.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой Воробьёвой Е.С.: копия паспорта (л.д. 98); сведения ИЦ МВД по <адрес>, согласно которым Воробьёва Е.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 99); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 100-101); удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 103); копии свидетельств о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104-106); копия свидетельства о заключении брака с А. (л.д. 107); копии справок об инвалидности А. и Т. (л.д. 108-109); копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (л.д. 35-36).
Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании исследована и приобщена квитанция об оплате штрафа в размере 2000 руб., назначенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайства защитнику в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б., которая показала, что является соседкой Е., знает ее с № года, характеризует как хорошего человека, всегда придет на помощь, может посидеть с ее детьми, помочь по хозяйству, является хорошей матерью, дети обеспечены всем необходимым.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом следствия Воробьёвой Е.С., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии. Суд считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьёвой Е.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых (<данные изъяты>.) является инвалидом; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции; положительную характеристику от Б.; болезненное состояние здоровья супруга А., ребенка М., матери подсудимой И.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ей не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу данных обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, судне находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение Воробьёвой Е.С. наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ таких видов наказаний как ареста, принудительных работ и лишения свободы.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы, иного дохода. При этом суд полагает необходимым с учетом материального положения подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Воробьёвой Е.С.наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой Воробьёвой Е.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Свириденко Е.С. в ходе предварительного расследования в размере 8374,5 рублей (л.д. 120), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей за оказание юридической помощи Воробьёвой Е.С., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Воробьёвой Е.С. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьёву Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 5 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКЦ № <адрес> <адрес> <адрес>, БИК – <данные изъяты>; расчетный счет – №; номер счета – <данные изъяты>; КБК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты> УИН – <данные изъяты> – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения в отношении Воробьёвой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику-адвокату Свириденко Е.С. в ходе предварительного расследования в сумме 8374,5 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,5 руб., всего в сумме 11 166 руб., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Воробьёвой Е.С. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: