ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Симонова А.М., его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Симонова Александра Михайловича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, Симонов А.М., используя ранее найденную банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, непредставляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых организациях <адрес>, а именно: в 15 часов 00 минут в магазине «Табак», по адресу: <адрес>, на сумму 207 рублей 90 копеек; в 15 часов 05 минут в магазине «Янта», по адресу: <адрес> Б на сумму 519 рублей, в 15 часов 07 минут на сумму 830 рублей, в 15 часов 08 минут на сумму 332 рубля, в 15 часов 09 минут на сумму 308 рублей, в 15 часов 11 минут на сумму 704 рубля, в 15 часов 12 минут на сумму 8 рублей.
Таким образом, Симонов А.М. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2908 рублей 90 копеек и распорядился ими, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Симонов А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Симонова А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время, находясь неподалеку от входа в магазин «Янта», расположенного по <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднял её и решил, что если на счете карты находятся деньги, воспользуется ею. После этого, он пошел в магазин «Табак», расположенный по <адрес>, где приобрел табачные изделия на сумму около 200 рублей, точную сумму сказать не может, так как не помнит. За товар рассчитался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» путем прикладывания ее к терминалу. Затем он пошел в магазин «Янта» по <адрес> и осуществил несколько покупок в указанном магазине по банковской карте ПАО «Сбербанк», найденной им ранее, путем прикладывая банковской карты к терминальному устройству, без ввода пин-кода. В магазине он покупал две бутылки водки, котлеты, две пачки сигарет, позы и булку хлеба, возможно, были и другие товары. Всего он осуществил в данном магазине около 6 покупок на разные суммы. О принадлежности банковской карты он узнал, когда пошел в магазин второй раз, возле магазина находилась Потерпевший №1, которая забрала у него свою банковскую карту. Всего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 он похитил 2908 рублей 90 копеек. Оплачивая покупки в магазинах по чужой банковской карте «Сбербанк», он понимал, что похищает чужие деньги с банковского счета, что они ему не принадлежат. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме и принес извинения (л.д. 63-66, 79-80).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Симонов А.М. в присутствии защитника указал на место, где нашел банковскую карту «Банк ПСБ», а также места, где совершал покупки по указанной банковской карте (л.д. 67-70).
Оглашенные показания подсудимый Симонов А.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, протоколы читал, подписывал. Кроме того, принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания, пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб.
При этом, согласившись ответить на дополнительные вопросы суда, Симонов А.М. пояснил, что попыток совершить еще покупки по банковской карте Днепропетровской больше не было. При нем была его банковская карта, на которой были денежные средства и если бы он совершил покупки, то возможно рассчитался бы ей.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого Симонова А.М. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя домой, положила свою банковскую карту «Сбарбанк» на морозильную камеру. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов ей на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что по ее банковской карте совершены покупки в магазине «Табак» и в магазине «Янта» по <адрес> сразу же заблокировала банковскую карту и пошла в магазин «Табак» и в магазин «Янта». Однако, ей отказали в предоставлении информации с камер видеонаблюдения. Тогда она обратилась в полицию. Продавец из магазина сообщила, что в магазине находится человек, который ранее совершал покупки по её банковской карте. Это был Симонов Александр Михайлович, у которого она сразу же как только он вошел в магазин, забрала свою банковскую карту. Потерпевшая подтвердила, что по её банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 час.до 15:12 час. были совершены покупки в магазине «Табак» и магазине «Янта» на общую сумму 2908 рублей 90 копеек. После последней покупки на счету ее банковской карты осталось 4084 рубля 39 копеек. На счету ее карты до совершения покупок находилось 6993 рубля 29 копеек. Она не разрешала никому тратить денежные средства с ее счета. Полагает, что ее банковскую карту мог похитить Свидетель №1, который заходил к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 35 000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи, имеются кредиты, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Симонов А.М. возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, она к нему претензий не имеет, просила назначить ему мягкое наказание.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил к д. Вове - супругу Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Дома был их сын. У них дома он увидел на холодильнике банковскую карту. Когда сын ушел на огород, чтобы позвать Потерпевший №1, он воспользовался тем, что его никто не видит, забрал банковскую карту, так как хотел купить спиртное. Он был очень пьян и похищенную им банковскую карту утерял. Банковскую карту он никому не передавал, никого покупать товары по данной банковской карте он не просил (л.д. 53-55).
Кроме того, вина Симонова А.М. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту хищения денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Янта» по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск. Со слов участвующей в осмотре С. по времени на видеозаписи имеется техническая погрешность, то есть время на видеозаписи отстает от фактического времени примерно на 3 часа 09 минут (л.д.10-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Янта». Подозреваемый Симонов А.М. опознал себя на видео (л.д. 16-22);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № (л.д.26-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на ее имя (л.д.31-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя потерпевшей (л.д.35-37);
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого Симонова А.М., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего места, время и обстоятельства совершения им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1
По мнению суда, показания подсудимого Симонова А.М. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки и иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, размеру похищенных денежных средств.
Оснований для оговора подсудимого Симонова А.М. указанными лицами, его самооговора не установлено.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого в содеянном, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно Симонов А.М. с помощью банковской карты похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплат в торговых организациях.
При этом судом установлено, что Симонов А.М. действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно использует не принадлежащую ему банковскую карту для приобретения товарно-материальных ценностей, с целью распорядиться ими по своему усмотрению, в личных целях, желал этого.
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 2908 рублей 90 копеек совершено с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 путем использования электронных средств платежа за совершенные им покупки, что также подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк», произведённым банковской картой по счету, принадлежащему потерпевшей.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). С учетом того, что в случае хищения путем кражи безналичных денежных средств виновный, осуществляя их изъятие, распоряжается похищенным, такое преступление следует квалифицировать как оконченное с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этого имущества причинен ущерб.
Учитывая вышеназванные положения, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Симонова А.М. сведения о его попытке ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произвести с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, расчетную операцию за приобретение товарно-материальных ценностей в торговой организации, которую он не смог произвести ввиду пресечения его действий потерпевшей, заблокировавшей указанную карту и забравшей ееу Симонова А.М., как излишне вмененные, поскольку судом достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей были похищены денежные средства на общую сумму 2908 рублей 90 копеек, его умысел был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, который он полностью реализовал в установленный период времени и распорядился похищенными с банковского счета денежными средствам по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления. При этом, суду не представлено достаточных доказательств того, что Симонов А.М. после ряда успешных транзакций предпринимал попытки оплатить картой потерпевшей покупки в магазине в указанное время, поскольку как следует из показаний самого Симонова А.М. попыток совершить еще покупки по банковской карте Потерпевший №1 он не предпринимал, при нем находилась его банковская карта, которой он мог рассчитаться за покупки, что подтверждается также показаниями потерпевшей, которая пояснила, что как только Симонов зашел в магазин, её позвала продавец и она сразу забрала у него свою банковскую карту.
Согласно п. 24 вышеуказанного постановления при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Симонову А.М. обвинения, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Симонова А.М. потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 2908 рублей 90 копеек, что не превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум. При этом, достоверных сведений о наличии у Симонова А.М. умысла на кражу имущества в значительном размере, суду стороной обвинения не представлено.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Симонова А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Симонова А.М.: личность подсудимого установлена на основании формы 1-П (л.д. 82,83); требование ИЦ МВД по <адрес>, согласно которому Симонов А.М. судимости не имеет (л.д. 84-85); сведения о том, что Симонов А.М. не состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 86-87), согласно ответу ВК <адрес> Симонов А.М., военную службу не проходил, является В-ограниченно-годным в связи с наличием заболевания (ст. 2 туберкулез органов дыхания п. 2 «в» клинически излеченный) (л.д. 89), посредственнаяхарактеристика от УУП по месту жительства (л.д. 90). Из исследованного в судебном заседании ответа МЗ РБ ГБУЗ «РКПД» им. <данные изъяты> Симонов на учете в указанному учреждении не состоит.
Со слов Симонова А.М. в судебном заседании вину признает, раскаивается, он трудоустроен не официально, имеет доход в размере 40000 рублей в месяц, сожительница также работает, получает около 20000 рублей в месяц, помогает материально и физически взрослой дочери, детям и внукам сожительницы, а также матери, у которой был инфаркт.
Исследовав характеризующий материал в отношении Симонова А.М., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Симонова А.М. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении Симонову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Симонову А.М., суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном;добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой Симонов принес извинения и просившей о смягчении наказания, оказание помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья матери.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Симоновым А.М. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, Симонов А.М. был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания уже после его задержания и обращения потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Симоновым А.М. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного Симоновым А.М. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, которое не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Симонову А.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. При этом, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным применить к Симонову А.М. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Симонова А.М., его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Симонову А.М. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Симонова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дашидоржиева З.Н. в ходе следствия в размере 18 798 руб. (л.д. 93), и в судебном заседании в размере 2791 руб. 50 коп., а всего в сумме 21 589 рублей 50 копеек, подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого Симонова А.М. Оснований для освобождения осужденного Симонова А.М. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, который от услуг защитника не отказывался и заявил о имеющейся у него возможности возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симонова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симонову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Симонова А.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Симонова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Симонову А.М. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 21589 рублей 50 копеек взыскать с Симонова А.М. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на CD-R диске, выписку банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая