РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Луковникова О.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области Евич Я.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2026, помощника прокурора г. Братска Иркутской области Король Т.В., рассмотрев материал № 12-97/2026 по жалобе представителя юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожной службы города Братска» муниципального образования города Братска (МБУ «ДСГБ») – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожной службы города Братска» муниципального образования города Братска (МБУ «ДСГБ»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.05.2026 юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее по тексту МБУ «ДСГБ» МО г. Братска) ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не была проведена надлежащая оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении.
В материалах административного дела отсутствует уведомление юридического лица о проведении проверки, так как в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае же если такого уведомления не было, это является нарушением, влекущим отмену.
В постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время правонарушения, отсутствуют измерения высоты снежных валов либо снежного наката, которые проводятся в рамках методов контроля того же ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым Учреждение признали виновным в совершении административного правонарушения.
Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает срок устранения снежного наката, который отсчитывается с момента окончания снегопада. В январе снежные осадки в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть ежесуточно. (Справка РОСГИДРОМЕТ) *** за январь 2026 г. прилагается).
При возбуждении административного дела, а также при рассмотрении материалов административного дела были нарушены правила применения ГОСТ Р 50597-2017 в части главы 9, а именно 9.5.1 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.
9.5.3 Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.
Законом не предусмотрено частичное исполнение или выборочное применение норм и правил ГОСТ Р 50597-2017, так как существуют правила применения ГОСТ Р 50597-2017, так в соответствии со ч.2 ст.26 Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации" условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В материалах дела отсутствуют документы или оценка соответствия требований, предъявляемых к дороге по <адрес> (некоторые улицы имеют гравийное покрытие, с отсутствием бортового камня) и др. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О техническом регулировании", Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-Р ГОСТ Р 50597-2017 обязателен к применению на всей территории Российского Федерации. Замеры — это фиксация состава правонарушения.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Вышеизложенное указывает на отсутствие вины Учреждения МБУ «ДСГБ», а равно на отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с ч.1 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для прекращения производства по административному делу. В рамках муниципального задания, МБУ «ДСГБ» выполняет полный комплекс работ по очистке дорог.
На рассмотрение жалобы законный представитель МБУ «ДСГБ» МО г. Братска - директор ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы защитник МБУ «ДСГБ» МО г. Братска ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что в рамках муниципального задания МБУ «ДСГБ» выполняет полный комплекс работ по очистке дорог, что подтверждается: графиком работ по содержанию, записями диспетчерского журнала, наличием контрактов на автоуслуги, наличием договоров аренды земельного участка, где оборудован снегоотвал для размещения вывезенного снега, также приказы о дежурствах в праздничные дни
Помощник прокурора г. Братска Иркутской области Король Т.В. постановление мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.05.2026 о привлечении к административной ответственности МБУ «ДСГБ» МО г. Братска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожной службы города Братска» муниципального образования города Братска (МБУ «ДСГБ») – ФИО1 без удовлетворения. Проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального района г. Братска была проведена прокуратурой г. Братска совместно с представителями ОГИБДД МУ МВД России «Братское», в связи с обращениями граждан о неудовлетворительном состоянии дорог. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела замеров при проведении обследования дороги и определении вида скользкости, подлежит отклонению, поскольку выездное обследование дороги осуществлялось должностным лицом ГИБДД по требованию прокурора. Если бы представитель МБУ «ДСГБ» присутствовал в судебном заседании, ему были бы представлены для обозрения материалы выездного обследования дороги.
Выслушав защитника, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Привлекая к административной ответственности МБУ «ДСГБ» МО г. Братска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении *** направлено в адрес юридического лица МБУ «ДСГБ» МО г. Братска по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании ШПИ *** вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104).
Однако, сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ и сформированными на официальном сайте ФНС России юридическим адресом МБУ «ДСГБ» МО г. Братска является адрес: <адрес>
Рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем защитник МБУ «ДСГБ» - ФИО6 была извещена лично (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ДСГБ» МО г. Братска (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБУ «ДСГБ» МО г. Братска (л.д. 115-117).
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия защитника, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим признать нельзя, поскольку извещение о рассмотрении дела представителя (защитника) юридического лица по смыслу действующего законодательства не подменяет собой извещение законного представителя юридического лица.
Даже участие защитника не отменяет обязанность известить о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Извещение защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении законного представителя МБУ «ДСГБ» МО г. Братска. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из представленного административного материала следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица не направлялось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель МБУ «ДСГБ» МО г. Братска извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление мирового судьи в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела нарушен, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей установлено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обследования автодороги (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в нарушение требований пп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области не выносилось.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.Г. Луковникова