РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Луковникова О.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело № 12-100/2026 по жалобе главного инспектора – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, резолютивная часть объявлена 12.08.2026
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено постановление по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Братский городской суд поступила жалоба главного инспектора – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, главный инспектор ФИО1 в своей жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
03 февраля 2026 в 18 часов 40 минут, судебный пристав-исполнитель ФИО9, совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 согласно распоряжению и заявке на участие судебного пристава по ОУПДС в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, находились по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) при совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО3, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области, дело *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере ***., по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя ФИО5, Гражданка ФИО2 находясь в квартире, отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО9 имущество должника - гражданина ФИО3 к аресту, преградила собой доступ к имуществу пылесосу, находящемуся на полу за ней, не давала пройти, пояснив, что имущество - пылесос гражданина ФИО3 арестовать не даст, о его задолженности по алиментам знает, т.к. ФИО3 находится в командировке. При этом совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества регламентируется п. 1. ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Гражданка ФИО2 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в отношении гражданки ФИО2.
Гражданке ФИО2, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства и замечания от ФИО2 не заявлялись, протокол подписан, копия протокола получена, не оспариваются.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных документов не допустимыми доказательствами. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов принудительного исполнения в исходе дела, их небеспристрастности к гражданке ФИО2 по данному делу, не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами составленными ими документах, не имеется.
В судебном заседании было установлено, что пылесос был куплен должником гражданином ФИО3, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. перевод денежных средств в размере *** руб. осуществлен гражданином ФИО10 на свой счет в Валдберриз Банк.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 произвел оплату стоимости пылесоса RutBot вертикального моющего беспроводного мощного в размере *** руб.
После привлечения к административной ответственности гражданка ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении протокола дала другие показания о том, что имущество гражданина ФИО3 пылесос ей был подарен в 2025 году на день рожденья.
О чем гражданка ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО9 на совершения исполнительных действий 03.02.2026 не сообщала, до привлечения к административной ответственности ей было дано достаточно времени, чтобы сообщить информацию, заявить ходатайство, предоставить документы на имущество и в последующем прийти в отдел судебных приставов с подтверждающими документами, не должник гражданин ФИО3, не гражданка ФИО2 этого не сделали.
Считает, что переход права на имущество случился после привлечения лица гражданки ФИО2 к административной ответственности, т.к. на момент исполнительных действий ФИО2 давала иные объяснения, отраженные ей собственноручно в объяснении протокола об административном правонарушении, не принятые судом во внимание.
Полагает, что гражданка ФИО2 избрала такой способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности, должник ФИО3, который имеет первоочередной долг по алиментам для взыскания, дарит пылесос гражданке ФИО2 (родственнику), чтобы скрыть его от взыскания, суд в свою очередь, не принял во внимание объяснение ФИО2, написанное собственноручно в протоколе.
Отмена протокола нарушает Конвенцию по правам ребенка, правосудие теряет свою силу, если закон не защищает каждого, а в данном случае несовершеннолетнего гражданина РФ. Судом указывается, что гражданка ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, преградила доступ судебному приставу по ОУПДС ФИО1 к имуществу должника - пылесосу, который стоял на полу в коридоре квартиры, не соответствуют действительности, т.к. судебный пристав по ОУПДС ФИО1 находился в квартире совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО9, он обеспечивал ее безопасность при совершении исполнительных действий, ФИО2 преградила доступ судебному приставу-исполнителю ФИО9 к имуществу должника ФИО3 - пылесосу, что подтверждается показаниями, данными в протоколе гражданкой ФИО2 написано собственноручно и поставлена подпись, что имущество должника пылесос гражданина ФИО10 арестовать не даст судебному приставу-исполнителю.
В обязанности и права судебного пристава по ОУПДС ФИО1 идентифицировать данные пылесоса, а также требовать документы на имущество должника не входит. Данный протокол был составлен за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО9
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 судебным участком *** Центрального округа Братска Иркутской области на судебное заседание не вызвалась и не опрашивалась для установления значимых моментов событий административного правонарушения, при совершении исполнительных действий, по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ.
Считает, что показания должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО9, являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, которые не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное судебным участком *** Центрального округа г. Братска Иркутской области дело ***, *** противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено не обоснованно и не законно.
В судебном заседании главный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и ее защитник просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, просил оставить его без изменения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Данные положение также закреплены в п. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей
По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.
При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 03.02.2026 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 03.02.2026 в 18.40 час. по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Братского городского суда Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась предоставить имущество ФИО11 - пылесос для составления акта описи и ареста, преградила собой доступ к данному имуществу, мотивируя тем, что данное имущество принадлежит ей, его подарили родственники на ее день рождения в 2025 году.
Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения в действиях последней, мировой судья исходил из того, что ФИО2 подтвержден факт принадлежности ей пылесоса, который находился в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 не была представлена возможность представить документы, подтверждающие данный факт до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ФИО2 не совершала активных действий, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств принадлежности данного пылесоса должнику ФИО3 В связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей в вину правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта мирового судьи, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Между тем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.
П.1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержатся положения, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 7 данной статьи, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Как следует из доводов жалобы, а также из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено, что пылесос был куплен должником гражданином ФИО3, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. перевод денежных средств в размере *** руб. осуществлен гражданином ФИО10 на свой счет в Валдберриз Банк. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 произвел оплату стоимости пылесоса <данные изъяты> в размере *** руб.
Однако как следует из материалов дела, а также пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетеля ФИО3, являющейся сестрой должника, данным как в судебном заседании мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, пылесос был куплен ФИО6 и подарен ФИО2 на день ее рождения в конце 2025 года, что подтверждается представленными материалами. При этом как указывают данные лица судебным приставом-исполнителем принадлежность должнику данного пылесоса не устанавливалась, документы на имущество судебный пристав-исполнитель не требовала.
Давая пояснения суду при рассмотрении жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО12 пояснила, что ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного пылесоса ей, в связи с чем она пыталась арестовать данное имущество не выясняя факт принадлежности имущества должнику, поскольку в ее служебные обязанности не входит выяснение данного факта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не была представлена возможность представить документы на имущество до решения вопроса о возбуждении дела об административной ответственности.
По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае следовало учесть, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Данный принцип должен быть соблюден, обеспечен и иметь подтверждение, что возлагается на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего конкретные исполнительные действия. В частности, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель должен быть соблюсти принцип неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ). Так, из смысла и содержания п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан получить разрешение на вхождение в жилище должника в письменной форме от старшего судебного пристава.
Однако, как усматривается из материалов дела согласие должника войти в жилое помещение должника для осуществления исполнительных действий 03.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО9 получено не было, при этом должник при совершении исполнительных действий в жилище не находился. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО9 разрешение на вхождение в жилище должника в письменной форме от старшего судебного пристава также получено не было. Находящийся в материалах дела бланк разрешения, подписанный только судебным приставом-исполнителем ФИО9 (л.д. 13), не может являться законным основанием для вхождения ее в жилище должника без его согласия.
При установленных по делу обстоятельствах, в том числе указывающих на незаконность проведенных судебным приставом-исполнителей действий 03.02.2026 по адресу: <адрес>, мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя главного инспектора – судебного пристава по ОУПДС ФИО1 - необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.Г. Луковникова