РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев административный материал *** по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО5 № *** от 01.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 *** от 01.06.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11.06.2026 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 *** от 01.06.2026 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление *** от 01.06.2026 года по делу об административном правонарушении и решение должностного лица от 11.06.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что из представленной в материалах дела фотофиксации видно, что его автомобиль передними дверями кузова находится за светофорным объектом. При этом на дополнительном табло обратного отсчёта зафиксировано значение «61 секунда», что является началом длительности горения красного сигнала светофора. Фотофиксация не запечатлела момент пересечения им стоп-линии (дорожная разметка 1.12 ПДД РФ). На снимке автомобиль уже полностью преодолел стоп-линию. Считает, что в момент, когда передняя часть его автомобиля пересекала стоп-линию, горел зелёный разрешающий сигнал светофора. Красный сигнал включился уже после того, как его автомобиль миновал стоп-линию и оказался за светофором. Само по себе отображение «61секунда» не доказывает, что в момент пересечения стоп-линии горел красный, а напротив, указывает на то, что красный сигнал установлен с длительным таймером и начал гореть уже после завершения им манёвра. В материалах дела отсутствуют бесспорные и однозначные доказательства того, что он пересек стоп-линию именно на запрещающий сигнал светофора.
Неустранимые сомнения в моей виновности должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что пересек стоп-линию, поворачивая на разрешающий сигнал светофора, горевший на дополнительной секции (стрелка). И уже пересек стоп-линию, когда загорелся красный, автомобиль уже находился в зоне перекрестка.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО7, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и приобщенную к ней заявителем фотофиксацию и видеозапись, а также видеозапись фиксации административного правонарушения, представленную по запросу суда административным органом, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в силу части 3 статьи 30.6 названного Кодекса суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья обязан проверить в полном объеме как законность вынесенного постановления должностного лица о назначении административного наказания, так и законность вынесенного решения вышестоящего должностного лица, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляло о прекращении производства по делу, ввиду в отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 17.05.2026 в 18:06:49 по адресу Иркутская область Братский район г. Братск, ул. Комсомольская, д.23 (перекресток улиц Комсомольская и Подбельского), водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 *** от 01.06.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11.06.2026 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 *** от 01.06.2026 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Трафик Т, заводской номер Т049, свидетельство о поверке № С-БП/25-02-2025/412238008, действительное до 24.02.2027 включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак *** является ФИО3
Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 01.06.2026 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11.06.2026 года являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающие событие административного правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства нарушения требований ПДД установлены и материалами дела подтверждаются.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении и вышестоящее должностное лицо административного органа пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО3
Довод жалобы о невиновности ФИО3, ввиду того, что он пересек стоп-линию при мигающем сигнале зеленой стрелки в дополнительной секции светофора и находился в зоне перекрестка, является несостоятельным, поскольку при анализе видеоматериала и фотоматериала административного правонарушения, который был предметом обозрения в судебном заседании, с очевидной объективностью усматривается, что транспортное средство, собственником которого является ФИО3, приближается к знаку 6.16 «Стоп-линия», обозначающем место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), при включенном желтом сигнале светофора и мигающей зеленой стрелке поворота направо, не снижая скорости, не останавливается перед знаком «Стоп-линия» и совершает выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», для совершения маневра поворот направо, в тот момент, когда сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо был выключен, что в силу п. 6.3 Правил дорожного движения означало запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, а для движения прямо включен красный сигнал светофора.
Довод заявителя о не совершении им вмененного административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, а также состоявшегося решения вышестоящего должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых решений не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено администрации в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу отсутствуют, так как проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора может создать аварийную ситуацию, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1 *** от 01.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от 11.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.