АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием истца Будько С.Н., представителя ответчика Марковой К.Э., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Будько Сергея Николаевича к Корнейчуку Сергею Андреевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Будько Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 15 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Будько С.Н. обратился в суд с иском к Корнейчуку С.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 1 мая 2024 года приобрел у индивидуального предпринимателя Корнейчука С.А. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стулья в количестве 3-х штук, на общую сумму 15 732 рубля, с учетом скидки. 16 мая 2025 года Корнейчук С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период гарантийного срока, прутья спинки стула сломались в местах соединения с сиденьем. 10 декабря 2024 года истцу было отказано в возврате товара, в связи с чем, 11 декабря 2024 года им направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 10 488 рублей (два стула стоимостью по 5 244 рублей каждый), в удовлетворении которой ответчик 16 декабря 2024 года отказал. Так как Корнейчук С.А. до настоящего времени денежные средства не вернул, просит взыскать стоимость товара в размере 10 488 рублей, 22 243,56 рублей – неустойка за неудовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Определением мирового судьи от 21 августа 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в лице территориального отдела по Анивскому и Долинскому районам Сахалинской области.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Марковой К.Э. представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что выявленный спустя 7 месяцев дефект (многочисленные потертости, дефект спинки) является производственным браком и возник до момента передачи товара, а не вследствие естественного износа или нарушения правил эксплуатации. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит исключительно на потребителе, что прямо предусмотрено законом. Ссылка Будько С.Н. на ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не обоснована, так как он распространяется на товары, произведенные в странах-участницах соглашения (Армения, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан). Приобретенный истцом товар произведен в Китайской Народной Республике, которая участником соглашения не является, следовательно, 18-месячный гарантийный срок, на данный товар не распространяется и применению не подлежит. На приобретенные Будько С.Н. стулья ни изготовителем, ни продавцом гарантийный срок установлен не был. Таким образом, в отношении данного товара действует особый правовой режим, предусмотренный пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который истцом не соблюден.
В судебное заседание к мировому судье стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Будько С.Н. просил рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявления.
Представитель ответчика Маркова К.Э. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях; в заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Щучкина И.Г. просила исковые требования Будько С.Н. удовлетворить, так как ответчик обязан был принять у истца товар для проверки его качества.
Решением мирового судьи от 15 сентября 2025 года Будько С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.
7 ноября 2025 года, не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, так как при покупке стульев ответчик выдал гарантийный талон, который в сентябре 2024 года им был возвращен при возврате одного из трех стульев с теми же недостатками (прутья спинки стула сломались в местах соединения с сиденьем). При этом ответчик принял товар ненадлежащего качества, вернул денежные средства в размере 5 244 рублей, однако в декабре 2024 года продавец отказал в удовлетворении его требований. Из задания на размещение товара № от 30 апреля 2024 года следует, что поставщиком, в том числе стульев является ФИО9, зарегистрированный на территории Российской Федерации, однако мировой судья в целях выяснения вопроса об установлении гарантийного срока запрос ему не направил. Полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно не применён ГОСТ 19917-2014, устанавливающий гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели – 18 месяцев.
19 января 2026 года представитель ответчика Маркова К.Е. представила возражения на апелляционную жалобу Будько С.Н., в которых указала, что бухгалтерские документы не содержат записей о возврате товара или денежных средств истцу в сентябре 2024 года, а отчеты о движении товара и финансовые документы за указанный период не подтверждают факта возврата. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата стульев в сентябре 2024 года, поскольку в докладной записке секретаря судебного заседания от 19 ноября 2025 года указано, что в ходе телефонного разговора Будько С.Н. не сообщал о возврате товара, а сообщил «третий стул мне не нужен, так как покупал три стула комплектом». Ошибочным является и довод истца, что на приобретенные стулья распространяется гарантированный срок 18 месяцев установленный ГОСТ 19917-2014 для бытовой мебели, поскольку указанный ГОСТ применяется к продукции, произведенной на территории государств, подписавших соответствующий межгосударственный стандарт, тогда как ФИО10 является производителем товара на территории Китайской Народной Республики, не являющейся участником межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-2014.
22 января 2026 года представитель ответчика Маркова К.Е. дополнила свои возражения, указав, что истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, а все утверждения носят голословный характер.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2026 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы, которое определением судьи от 13 марта 2026 года возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.
Ответчик, представитель территориального отдела по Анивскому и Долинским районам Сахалинской области Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Будько С.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что экспертным заключением установлено наличие производственного брака, что свидетельствует о продаже ему некачественных стульев.
Представитель ответчика Маркова К.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней. Дополнительно пояснила, что экспертным заключением установлено, что повреждение стульев произошло от механического воздействия.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2024 года истец Будько С.Н. приобрел у ИП Корнейчука С.А. три стула производства Китайской Народной Республики по 5 244 рублей каждый, на общую сумму с учетом скидки 15 732 рублей.
11 декабря 2024 года истец направил ИП Корнейчуку С.А. претензию о возврате денежных средств в размере 10 488 рублей, поскольку в ходе эксплуатации стульев в период гарантийного срока, установленного Международным стандартом ГОСТ 19917-2014 от 1 января 2016 года «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (18 месяцев), выявлены недостатки (прутья спинки сломались в местах соединения с сиденьем).
На указанную претензию ИП Корнейчуком С.А. 16 декабря 2024 года дан ответ, что в ходе осмотра товара выявлено, что один из стульев имеет потертости и дефект спинки; другой стул также имеет потертости, но без дефекта спинки, что не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Указал, что приведенный выше ГОСТ к спорным отношениям не применим, поскольку КНР не является участником рынка, обязанным его соблюдать. Так как на стулья гарантийный срок не установлен, ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу для подтверждения наличия выявленного недостатка и установления природы его возникновения, предложено провести экспертизу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2025 года) прав истца, как потребителя, Будько С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался нормами статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности приобретения истцом некачественного товара, пришел к выводу об отсутствии нарушения ИП Корнейчуком С.А. прав истца как потребителя.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абз. 2, 3 п. 5 ст. 18).
На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В пункте 13 названного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Существенный недостаток товара (работы, услуги), как это определено в преамбуле Закона о защите прав потребитлей, представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Стулья не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Довод ответчика, что на приобретенные истцом стулья гарантийный срок не установлен, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается пунктом 7.2 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 32 (далее ТР ТС 025/2012).
Так, пунктами 7.1, 7.2, 7.3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства-члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке; маркировка должна быть четкой и должна, в том числе содержать: дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем. Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.
В статье 3 ТР ТС 025/2012 дано понятие мебели бытовой, согласно которому, это мебель предназначенная для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе.
Вопреки доводу представителя ответчика вся мебель ввозимая на территорию Российской Федерации должна соответствовать требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», то есть должна иметь сопроводительную документацию, подтверждающую факт соответствия.
Таким образом, на стульях, приобретенных Будько С.Н., должна была быть маркировка, содержащая, в том числе гарантийный срок.
Указанные нормы Закона о защите прав потребителей с учетом возражений ответчика мировым судьей не учтены, сведения о наличии сертификата соответствия ТР ТС/ЕАЭС, сопроводительных документов, установления гарантийного срока путем истребования соответствующих доказательств не выяснялись.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком по предложению суда сопроводительные документы.
В данном деле у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении между сторонами спора договора ответчик проинформировал истца, как покупателя о гарантийном сроке на товар.
Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждала, что гарантийный срок на стулья не установлен.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после обнаружения недостатков в приобретенном у ответчика товаре истец в пределах двухлетнего срока после приобретения у ИП Корнейчука С.А. товара, направил в его адрес претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков и просил ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункту 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи Будько С.Н. вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в данном случае сделано не было. Потребитель не обязан был проводить экспертизу в отношении качества товара.
Между тем, из материалов дела следует, что проверка качества товара ответчиком не проводилась, при наличии спора о возникновении недостатков товара экспертиза ответчиком самостоятельно также не проводилась, при этом, обязанность по проведению экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей была возложена ответчиком на истца, что является неправомерным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца Будько С.Н. определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2026 года была назначена судебно - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 5 марта 2026 года на представленных на исследование стульях имеются следующие повреждения: на одном из стульев, все опорные элементы спинки стула отсоединены от каркаса сиденья, на другом-5. Данные повреждения являются механическими повреждениями опорных элементов спинки в местах сварочного шва в виде отрыва. Данные повреждения могли произойти от незначительного механического воздействия на спинку стула, так как точечное скрепление объектов металлического каркаса и опорных элементов спинки не обеспечивают прочность данного соединения. В представленных на исследование объектах (2 стула) имеются дефекты эксплуатации и порчи. Дефекты разлома сварочных соединений являются производственными дефектами.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения
Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод представителя ответчика Марковой К.Э., что повреждения стульев произошло от механического воздействия на них, опровергается вышеуказанным заключением эксперта.
Таким образом, наличие в переданном истцу товаре недостатков зафиксировано в претензии от 11 декабря 2024 года, установлено заключением судебного эксперта. Доказательств того, что стулья переданы истцу надлежащего качества, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» не подтверждает факт возникновения недостатков товара после их передачи покупателю.
Таким образом, с учетом обнаружения недостатков в спорном товаре - стульях в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенные стулья в размере 10 488 рублей, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отказ от договора влечет аналогичные расторжению договора последствия, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, как обязанность одной стороны вернуть деньги и обязанность другой стороны вернуть полученные вещи, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, право собственности на это имущество у продавца автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. У приобретателя товара возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара другой стороне, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последней денежных средств.
При таких обстоятельствах, при удовлетворении требования покупателя о возврате стоимости проданного товара в связи с реализацией права на отказ от договора, необходимо учитывать, что такое взыскание денежных средств не должно влечь какого либо неосновательного приобретения или сбережения имущества на этой стороне, и если при рассмотрении такого спора одной из сторон вследствие выполнения обязательств другой стороны передавалось в собственность какое-либо имущество, то суд должен применить последствия устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений вне зависимости от заявления соответствующих требований, разрешить вопрос о юридической судьбе и возможности возвращения продавцу товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить ему приобретенные стулья.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара возмещении расходов на исполнение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года Будько С.Н. направил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченные за товар деньги, в удовлетворении которой ИП Корнечуком С.А. отказано 16 декабря 2024 года.
Учитывая, что в установленный срок требование потребителя не было удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Будько С.Н. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года (212 дней) в размере 22 234,56 рублей (10 488 рублей х 1%).
Суд не соглашается с данным расчетом, так как он не соответствует требования Закона о защите прав потребителей.
Поскольку претензия была получена ИП Корнейчуком С.А. 11 декабря 2024 года, срок её исполнения истек 21 декабря 2024 года, претензия не была добровольно удовлетворена последним, неустойка подлежит исчислению с 22 декабря 2024 года.
Таким образом, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) составила 21 710,16 рублей (10 488 рублей х 207 дней период с 22 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года (дата, указанная в иске) х 1%).
Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 23 Закона о защите прав потребителей внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 февраля 2026 года, согласно которым если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как вопрос о взыскании неустойки разрешается судом после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 4), ограничивающего предельный размер неустойки, положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку иное не установлено законом, а сумма неустойки (пени) превышает сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей она подлежит уменьшению до суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи товара - до 10 488 рублей.
Ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, поэтому отсутствуют основания для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В настоящем споре такого исключительного случая для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, а ответчиком не было подано соответствующее заявление об уменьшении неустойки. Поэтому максимальный размер неустойки, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит уменьшению судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 10 488 рублей.
Эти требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку ответчиком, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Будько С.Н., нарушением его прав в качестве потребителя со стороны Корнейчука С.А., отказ, выразившийся в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку и компенсацию морального вреда.
Аналогичные требования содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что Корнейчук С.А. имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу Будько С.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 488 рублей (10 488 рублей+10 488 рублей+4000 рублей/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Корнейчук С.А. в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 рублей — по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 15 сентября 2025 года отменить.
Исковые требования Будько Сергея Николаевича к Корнейчуку Сергею Андреевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Корнейчука Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Будько Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), уплаченные по договору денежные средства в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, а всего 37 464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Будько Сергею Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Корнейчука Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Возложить на Будько Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), обязанность возвратить Корнейчуку Сергею Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), по его требованию и за его счет два стула, в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего апелляционного определения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года