РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Луковникова О.Г. (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а), рассмотрев материал 12-109/2026 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением *** инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 за нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», старший лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
С данным постановлением не согласен, так как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.
Вынесенное постановление свидетельствует о его формальности, отсутствие полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств имеющих важное для дела значение. Подтверждением этого является отсутствие в резолютивной части постановления, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определить и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.
Кроме того, он не нарушал требования п. 13.8 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем осуществляя движение через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом каких либо завершающих движение через перекресток транспортных средств не было, однако когда он въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, с противоположного направления на перекресток на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль и произошло столкновение. При этом как видно из обстоятельств столкновения автомобиль <данные изъяты>, не завершал движение через перекресток, а въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Просит отменить постановление *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как не законное, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.
Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО8 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> перед светофором стал притормаживать. Когда загорелся зеленый знак светофора, отпустил педаль тормоза. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес>, на запрещающий знак светофора двигается автомобиль белого цвета. Он нажал на педаль тормоза во избежание столкновения, при этом светофор для автомобиля белого цвета горел красным. В этот момент он увидел, что с правой стороны его объезжает автомобиль красного цвета, водитель которого видимо не увидел автомобиль белого цвета, который выехал на светофор на красный сигнал светофора, в итоге произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда автомобиль красного цвета выехал на перекресток, для него горел зеленый сигнал светофора.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из обжалуемого постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.8, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате его действий было создано препятствия для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по перекрестку <адрес> пересекал перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора по <адрес>. Его скорость составляла примерно 30 км/час. В момент проезда перекрестка с <адрес> вылетел на огромной скорости автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, убедившись, что горит зеленый свет светофора, продолжил движение, справа со второй полосы движения выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на его транспортное средство. Изначально не заметил его по причине транспортного средства, стоявшего на первой полосе.
Из пояснений свидетеля ФИО8, который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, следует, что автомобиль ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при том как второй участник ДТП ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения указанного свидетеля подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из представленной видеозаписи, водитель ФИО3 (автомобиль красного цвета) начал пересекать перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом зеленый сигнал светофора, разрешающий движение ФИО3 загорелся тогда, когда второй участник ДТП ФИО7, еще не выехал на перекресток.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменено нарушение п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, как было установлено судом, водитель ФИО3 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления остались без должной оценки.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, в нарушение указанных норм закона, как видно из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, указанные выше обстоятельства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, а также второго участника ДТП ФИО7, инспектор ГИБДД вообще не оценил, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес и никак это не мотивировал. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им п.п. 13.8, 6.13 ПДД РФ основан на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, выводы должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья О.Г. Луковникова