РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Луковникова О.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 206, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, так как инспектор, вынесший постановление, не был очевидцем данного происшествия. Инспектор составил протокол на основании показаний ФИО7, его показания он не учитывал.
Постановление согласно п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным, т.е. должно содержать не просто констатацию факта, а разбор доводов, в том числе оценка доказательств, разъяснено почему одни доказательства приняты, а другие нет.
Данные требования закона инспектором ДПС не выполнены в полном объеме. Не указано, на каком основании он установил обстоятельства правонарушения, какими доказательствами руководствовался, не указано ни одних показаний, ни ФИО7, ни его, ни приведено и других объективных обстоятельств, которые указывали бы на совершение им правонарушения. Хотя он с самого начала указывал, что не согласен с выводами инспектора ДПС и отказался от его предложения признать обоюдную вину со Слободчиковой.
Существуют две формы вины умышленное совершение правонарушение и правонарушения совершенные по неосторожности.
По неосторожности это если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Он не мог предвидеть, что автомобиль под управлением Слободчиковой внезапно выедет из-за поворота на большой скорости и врежется в его автомашину.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение. Этого сделано не было. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Инспектор ДПС не выполнил данные требования закона. Поскольку принял во внимание только показания Слободчиковой, которые противоречат обстоятельствам дела, а именно, местом столкновения, повреждениям на автомобилях, расстоянию, которое проехал ее автомобиль после ДТП, а также отсутствием тормозного следа. Также не указано, почему его показания он отверг.
ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> приехал на свою дачу в <адрес>. Разгрузившись, решил поставить автомобиль на участок. Посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись, что ни в одном из направлений транспортных средств нет, он развернул автомобиль перпендикулярно осевой линии, для заезда задним ходом. Перед движением задним ходом он вновь посмотрел в оба направления, т.е. и влево и вправо, после чего начал движение и через некоторое время, когда его автомобиль уже пересек осевую линию, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, это был автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО16, который после столкновения проехал еще более 40 метров. После аварии ФИО11 говорила, что видела его автомашину и думала, что он ее пропустит, и она проскочит. Затем стала менять показания говорить, что скорость у нее была 40 км/час, а после столкновения она ее увеличила. Какие в дальнейшем она дала показания ему неизвестно, т.к. во время разбора она неоднократно заходила в кабинет к инспектору, зачем, ему также неизвестно. Объяснения они давали порознь. Он с самого начала утверждал, что убедился в безопасности своего движения, а автомобиль под управлением Слободчиковой появился из-за поворота, когда он уже двигался задним ходом. Поворот от места столкновения находится в 110 метрах. Таким образом, он имел право двигаться задним ходом, при этом, если это движение будет безопасным. Еще раз утверждает, что когда он начал движение, никаких транспортных средств в пределах видимости не было. Столкновение произошло, когда он был от линии, обозначающей обочину на расстоянии не более метра. Ширина автодороги в данном месте составляет 5 метров 16 см. Длина его автомобиля 4 метра 40 см. Следовательно, когда он только поставил автомашину поперек дороги, она уже занимала большую часть проезжей части, не позволяющую другим автомашина проехать без столкновения, т.к. для проезда оставалось не больше 80-90 см. А это означает, что он, даже не начиная двигаться, уже создавал помеху. Предвидеть, что автомобиль под управлением ФИО17 выедет на большой скорости из-за поворота, он не мог. Расстояние в 100 метров автомобиль на скорости 70 км/час проходит за 5 секунд, при скорости 60 км/час 6 секунд, при скорости 40 км/час 11 секунд. Поэтому считает, что инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, не мотивировано принял сторону ФИО18, хотя все свидетельствует, что она совершила наезд на его автомобиль превышая скорость, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, которые прямо предписывают водителю в случае обнаружении опасности движения снизить скорость вплоть до полной его остановки. Выехав из-за поворота, водитель ФИО10 прекрасно видела его автомобиль, стоящий или двигающийся (в данном случае без разницы) перпендикулярно осевой линии, и, перегораживая дорогу для безопасного проезда, имела полную возможность снизить скорость движения, а при необходимости и остановиться. В правилах дорожного движения понятие опасной ситуации имеет широкий спектр, это могут быть любые препятствия, как движимые и недвижимые. Поэтому при определении вины необходимо учитывать, у кого была возможность предотвратить столкновение, а у кого ее не было. У него такой возможности не было, а у ФИО12 была. Инспектор ДПС в беседе с ним, противореча Правилам дорожного движения, заявил, что она могла ехать с любой скоростью и не обязана останавливаться, если движется по своей полосе движения, т.е. если следовать его заявлению, водитель любого транспортного средства, двигаясь по своей полосе, может спокойно сбивать любое другое транспортное средство, которое не уступило ему дорогу. Тогда это больше похоже на умышленные действия и должны квалифицироваться не административным кодексом, а уголовным как умышленное повреждение или уничтожение имущества, а в некоторых случаях и причинение вреда здоровью, т.е. лицо предвидит наступление вредных последствий своих действий, желает их наступления или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Поэтому, если ФИО19 действовала, как ему разъяснил инспектор ДПС, то ее необходимо привлечь к ответственности либо по ст.7.17 КоАП РФ либо по ст. 167 УК РФ в зависимости от причиненного ущерба.
В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, которая не предприняла мер к снижению скорости, увидев его автомобиль.
В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7, которая должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД и, видя помеху, принять все возможные меры для предотвращения столкновения автомобилей.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> в ее автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> Удар пришелся в левую переднюю часть: в крыло и в левую дверь. Перед дорожно-транспортным происшествием она видела, что <данные изъяты> стоит поперек (по диагонали) встречной полосы без движения, световые указатели на автомобиле не горели. Учитывая, что она двигалась по главной дороге, а также посчитав, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропускает ее автомобиль, она продолжила движение по своей полосе. Как только автомобили поравнялись, автомобиль <данные изъяты> резко начал движение назад и ударил ее автомобиль в левую переднюю часть. От удара ее правая нога вдавила педаль газа до упора. Поэтому она на большой скорости отъехала от места столкновения намного дальше.
Ранее инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе дежурным по оформлению ДТП. В дежурную часть для оформления ДТП обратились ФИО2 и ФИО7, которые пояснили, что в СНТ «Дунайка Браза» у них произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался задним ходом, заезжая на свой дачный участок. Водитель ФИО7, управляя автомобилем, двигалась по главной дороге в прямом направлении по своей полосе. Слободчикова видела, что автомобиль ФИО2 стоял поперек (по диагонали) на встречной полосе, световые указатели включены не были. Подумав, что он ее пропускает, продолжила движение. Когда она уже поравнялась с автомобилем, ФИО2 начал движение назад, не убедившись в безопасности маневра. Водитель ФИО2 пояснил, что он убедился в безопасности своего маневра, но автомобиль ФИО7 не видел.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем приехала на дачу, которая находится <адрес>, на их машине <данные изъяты> Заехать на участок можно только с центральной дороги, вдоль которой он и находится, других вариантов нет. Остановившись, открыв ворота, муж вновь сел за руль, убедился в отсутствии транспорта с обеих сторон, проехал вперед и развернул машину под углом к осевой линии. Вновь убедившись в отсутствии транспорта с обеих сторон, начал совершать маневр задним ходом для заезда на участок. Дача находится ниже уровня дорожного полотна, поэтому, чтобы припарковать машину, им необходимо заехать на заезд. Парковаться всегда приходится назад, так как выезд с дачного участка задним ходом невозможен, образуется так называемая «слепая зона». В это время она открыла калитку, прошла на участок, дошла до теплицы и услышала удар с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что машина ФИО13 после столкновения с их машиной, проехала на скорости 2 дачных участка и проулок (40 м). Она увидела повреждения на их машине. Она была развернута по направлению движения машины ФИО20 после столкновения. Столкновение произошло на расстоянии приблизительно 1 м от правой обочины. Ширина дороги 5 м 16 см. От поворота до места столкновения 110 м. Машина ФИО14 после столкновения проехала на расстояние 40 м., ни звуковых сигналов, ни тормозного пути у машины ФИО15 не было. Все измерения были сделаны ими после аварии. Кроме того, на вопросы суда пояснила, что после того как она махнула мужу, что машин нет, она пошла на участок, пройдя дачный домик, теплицу, она стала открывать двери второй теплицы, после чего услышала звук столкнувшихся автомобилей.
Выслушав защитника, потерпевшей, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, которая двигалась в прямом направлении по своей полосе движения, и допустил с ним столкновение.
В данном случае судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Вина ФИО2, помимо показаний лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, подтверждаются материалами дела, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, для заезда на территорию своего дачного участка, убедившись в безопасности своего маневра, т.е. слева и справа не было никаких транспортных средств, стал сдавать задним ходом, не успев завершить маневр, почувствовал удар в багажник автомобиля, как выяснилось в дальнейшем, его ударил автомобиль <данные изъяты>, которым управляла женщина. Считает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>;
- письменными объяснениями ФИО7, которые она также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала на дачу, находящуюся в СНТ «Дунайка Браза», на автомобиле <данные изъяты>. В районе 5 квартала СНТ «Дунайка Браза» на полосе встречного движения поперек дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, неподвижно, поэтому она продолжила движение, решив, что данный автомобиль пропускает ее. Как только автомобили поровнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> резко начал движение назад. От удара ее подбросило, а автомобиль снесло вправо. Непроизвольно она ногой вдавила педаль газа до упора, мотор взревел, проехав какое-то расстояние, и только тогда она затормозила. Вот поэтому ее автомобиль отъехал от места столкновения более 30 метров. Состояние после столкновения было шоковое, водитель <данные изъяты> сказал, что не видел ее;
- схемами места ДТП от 10.06.2026, составленными участниками дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что участок дороги 5 квартала СНТ «Дунайка Браза» имеет 2 полосы движения. На схеме указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, - прямо, направление движения автомобиля <данные изъяты>, - перпендикулярно автодороге на полосе встречного направления, а также место столкновения автомобилей.
Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме этого, в судебном заседании были представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств. При этом, характер повреждений транспортных средств не опровергают факт совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 при составлении постановления по делу об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 допущенное правонарушение не оспаривает, что подтверждается его подписью.
Ссылки ФИО2 в объяснении, что он перед началом движения посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в безопасности маневра, не имеют правового значения по делу, так как исходя из требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При данных обстоятельствах суд считает правильным вывод инспектора Госавтоинспекции о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, при совершении маневра заезда с главной дороги на свой дачный участок, создал препятствие для транспортного средства, движущегося по главной дороге, то есть не уступил ему дорогу.
При рассмотрении дел по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение о вине лица в совершении данного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля под ее управлением не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
В рамках производства по настоящему делу установлено, что водитель ФИО7 имела преимущественное право движения по главной дороге, а ФИО2 в этот момент, не убедился в безопасности движения, и начал движение, не уступив дорогу ФИО7
К пояснениям свидетеля ФИО9, являющейся женой ФИО2, суд относится критически, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. Ее утверждение о том, что ее муж начал движение задним ходом для въезда на дачный участок, когда она зашла в калитку, суд считает несостоятельными, поскольку, как она пояснила суду, звук столкнувшихся автомобилей она услышала через какое-то время, пройдя значительное расстояние.
Доводы жалобы ФИО2, его объяснения в судебном заседании, выступление защитника ФИО6, сводятся к тому, что водитель ФИО7 путем торможения имела возможность избежать столкновения, при этом в силу положений легального определения "Уступить дорогу (не создавать помех)", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения, напротив, указывают на нарушение именно ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения и, соответственно, на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в результате выполнения маневра ФИО2, не подавшего сигнал световыми указателями направление своего движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, несмотря на то, что она двигалась во встречном направлении прямо и имела преимущество.
При таких обстоятельствах должностное лицо органа Госавтоинспекции обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, имеющим специальное звание и должность, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное ФИО2, квалифицировано правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья О.Г. Луковникова