ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<данные изъяты> 28 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Раднаевой С.Д., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Шелихова И.М., его защитника–адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Шелихова Ивана Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Шелихов Иван Михайлович, находясь в помещении фильтр бокса №, расположенном в больнице скорой медицинской помощи <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 попросил у последнего осуществить телефонный звонок, при этом не имел намерений этого делать, тем самым обманул последнего. С указанным телефоном Шелихов незаметно скрылся с места происшествия, в дальнейшем отключил сотовый телефон, извлек из него сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и карту памяти, в последующем сдал его в ломбард, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Шелихов И.М. путем обмана Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с вставленными двумя сим-картами «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для последнего, картой памяти стоимостью 500 рублей, в чехле-книжка стоимостью 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Шелиховым И.М. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шелихов И.М. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, гражданский иск потерпевшего признает, полностью поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Шаталова Н.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал заявленный гражданский иск.
Государственный обвинитель Раднаева С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия Шелихова И.М. квалифицированы верно.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Шелихова И.М.: копия паспорта (л.д. 64); сведения ИЦ МВД по <адрес>, согласно которым Шелихов И.М. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 65-66); сведения из ГАУЗ «РНД», согласно которым состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 69); сведения из ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 70); удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 71).
Кроме того, в судебном заседании исследована справка старшего инспектора НАПиК штаба ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщена и исследована справка врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по уголовному делу № подозреваемым является Р., которым заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя приобщены и исследованы в судебном заседании справка и выписки из приказов пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шелихов И.М. обращался в пункт отбора с целью поступления на военную службы по контракту и ДД.ММ.ГГГГ он поступил на военную службу по контракту, однако приказом начальника пункта отбора от ДД.ММ.ГГГГ контракт отменен как нереализованный, действующим военнослужащим Шелихов И.М. не является.
По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 1, которая показала, что является матерью Шелихова И.М., характеризует его как хорошего сына, однако в последнее время он злоупотребляет алкоголем, не работает, постоянно выпивает, имеет плохое зрение из-за полученной травмы, однако инвалидом не признавался, имеет хронические заболевания.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шелихова И.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; принесение извинений потерпевшему; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание последней посильной помощи в быту; удовлетворительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и Свидетель № 1
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Шелиховым И.М. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Шелихову И.М. наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания при определении его размера суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелихова И.М. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом согласия подсудимого, суд удовлетворяет исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шелихова И.М. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 000 руб. (л.д. 72).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Стативо В.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению в размере 10423,5 руб. (л.д. 77), а также в ходе судебного разбирательства защитнику-адвокату Шаталовой Н.В. в размере 5583 руб., а всего в размере 16006,5 руб., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шелихова И.М. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шелихова Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Шелихова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Шелихову И.М. удовлетворить, взыскать с Шелихова Ивана Михайловича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 000 рублей.
Вещественное доказательство: договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шелихова И.М. - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Стативо В.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению в размере 10423,5 руб., а также в ходе судебного разбирательства защитнику-адвокату Шаталовой Н.В. в размере 5583 руб., а всего в размере 16006,5 руб., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шелихова И.М. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: