РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника юридического лица – Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2026 года № Д-654/01/26, рассмотрев дело № 12-114/2026 по жалобе защитника юридического лица – Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 июня 2026 юридическое лицо – Администрация муниципального образования города Братска Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица - Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивированы тем, что Администрацией муниципального образования города Братска в судебном заседании был представлен отзыв, в котором, помимо прочего, администрация города настаивала на том, что при проведении контрольно - надзорного мероприятия (внеплановой проверки) было превышение предмета проверки.
В обоснование жалобы указано, что 17 марта 2026 года в администрацию города Братска поступило уведомление от ГУ МВД России по Иркутской области о проведении внеплановой выездной проверки деятельности администрации, инициированной ГИБДД и согласованной с прокуратурой (КНМ 3826200656995 от 12.03.2026). Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
19 марта 2026 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут проведена выездная проверка с выездом на место с участием представителей администрации, ГИБДД и дорожной службы. Проверочные мероприятия осуществлялись во взаимодействии с администрацией как проверяемым лицом, с оформлением соответствующих процессуальных документов.
20 марта 2026 года в администрацию поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении зафиксированы, по мнению контролирующего органа, нарушения обязательных требований следующих нормативных документов:
- пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007:
«Стационарное электрическое освещение устраивают: на пешеходных переходах; в местах остановок маршрутных транспортных средств; на аварийно-опасных участках; в других местах, где это необходимо для обеспечения безопасности движения и видимости»;
-пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017:
«Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ Р 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики и размещение знаков должны соответствовать требованиям настоящего стандарта;
-пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2016:
«(Требования к применению дорожных знаков) - знаки и их комбинации применяют в соответствии с правилами, содержащимися в стандарте, при разработке схем организации дорожного движения и проектной документации»;
-пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2016:
«(Требования к размещению знаков)- расположение знаков вдоль дорог и улиц должно обеспечивать видимость и восприятие знака водителями на необходимой дистанции; при этом учитывают скорость движения и конструктивные особенности дороги»;
Пункт 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2016:
«(Требования к разметке) - вертикальная и горизонтальная разметка наносится в соответствии с требованиями настоящего стандарта и должна соответствовать утвержденным схемам организации дорожного движения»;
-пункт 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2016:
«(Контроль и эксплуатация) - состояние технических средств организации дорожного движения (знаков, разметки, светофоров и др.) должно контролироваться и поддерживаться в соответствии с регламентами, обеспечивающими сохранение видимости и функционирования в установленных пределах».
Согласно п.9 ч.2 ст.91 Федерального Закона № 248-ФЗ, совершение контрольных действий, не предусмотренных для данного вида мероприятий, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
В соответствии с п.5 ст.37 Федерального Закона № 248-ФЗ должностное лицо не вправе оценивать соблюдение требований, не относящихся к предмету проверки.
В оспариваемым постановлением в постановлении не отражены мотивы отклонения вышеуказанного довода, указанные обстоятельства (существенные для рассмотрения дела) мировым судьей во внимание приняты не были.
В уведомлении о проведении внеплановой проверки указан номер контрольно-надзорного мероприятия (КНМ 3826200656995 от 12.03.2026), однако при проверке на официальном сайте ЕРКНМ (единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) сведения о проведении данного мероприятия отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона № 248-ФЗ, контрольно-надзорное мероприятие считается начатым с момента внесения сведений о нем в ЕРКНМ.
Отсутствие проверки в реестре является самостоятельным грубым нарушением (п.2 ч.2 ст.91 № 248-ФЗ), влекущем недействительность всех результатов.
Судья проигнорировал данные доводы и не отразил в постановлении, что является нарушением процессуальных требований.
В обжалуемом постановлении отсутствует анализ довода о превышении предмета проверки.
Отсутствует оценка доказательств, подтверждающих отсутствие проверки в ЕРКНМ; судья не привел мотивов, по которым указанные нарушения были признаны несущественными.
Нарушение процедуры проверки являются неустранимыми и влекут признание результатов проверки недействительными, поскольку проверка проведена с превышением предмета; проверка не внесена в ЕРКНМ; данные нарушения носят грубый характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Все материалы, полученные в результате такой проверки (включая акт, протокол и постановление), являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в ходе проверки ГУ МВД были допущены процессуальные нарушения.
Заявителю не было направлено решение (приказ) о проведении проверки, в котором определяются ее предмет и должностные лица (вместо этого направлено только уведомление).
В уведомлении не указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, что лишило заявителя права знать, кто именно проводит мероприятие, и заявлять отводы (нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ).
Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, следует вывод, что событие административного правонарушения отсутствует, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 является основанием для прекращения производства по делу об административно правонарушении.
На рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица - Администрации муниципального образования города Братска, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по юридическому адресу.
При рассмотрении жалобы защитник Администрации муниципального образования города Братска ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Привлекая к административной ответственности юридическое лицо -Администрацию муниципального образования город Братска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено судебное заседание на 04.06.2026 в 11 часов 00 мин.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № *** направлено в адрес юридического лица Администрации муниципального образования города Братска, а также законному представителю юридического лица - мэру г. Братска ФИО4 и получено ими (л.д. 101,102).
По неустановленным причинам рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования г. Братска было отложено на 15.06.2026 года в 16 часов 00 минут.
В нарушение требований пп. «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2026 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области не выносилось.
О дате рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.2026 в 16 часов 00 минут, был извещен лично защитник Администрации муниципального образования города Братска ФИО1 (л.д. 103).
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Однако никаких сведений о направлении этого уведомления в адрес юридического лица и получении этого уведомления юридическим лицом в деле не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо-Администрация города Братска извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т. Ленина, д.37 заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.
15.06.2026 мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования города Братска.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника ФИО1, действующего на основании доверенности.
В данном случае извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим признать нельзя, поскольку извещение о рассмотрении дела представителя (защитника) юридического лица по смыслу действующего законодательства не подменяет собой извещение законного представителя юридического лица.
Само по себе участие защитника Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении законного представителя МБУ «ДСГБ» МО г. Братска. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление мирового судьи в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 17.04.2026) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует:
1. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
2. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;
12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
3. После признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.
Одним из доводов жалобы защитника указано, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника о превышении предмета проверки деятельности администрации, инициированной ГИБДД и согласованной с прокуратурой (КНМ 3826200656995 от 12.03.2026). Предметом проверки было определено соблюдение обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также о том, что в уведомлении о проведении внеплановой проверки указан номер контрольно-надзорного мероприятия (КНМ 3826200656995 от 12.03.2026), однако при проверке на официальном сайте ЕРКНМ (единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) сведения о проведении данного мероприятия отсутствуют.
При рассмотрении жалобы судом на официальном сайте ЕРКНМ (единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) были проверены сведения о КНМ 3826200656995 от 12.03.2026 года, сведения отсутствуют.
Однако мировой судья в обжалуемом постановлении указанный довод оставил без внимания, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не дал, соблюдение прав юридического лица не проверил.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела нарушен, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей установлено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица – Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г. Жидкова