РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска от 15 мая 2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Он вынужден был управлять автомобилем в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Его супруга страдает тяжелой формой сахарного диабета 1 типа и нуждается в постоянном приеме инсулина. В день остановки сотрудниками ДПС (14.04.2026) запас лекарства у нее закончился, возник риск развития диабетической комы, что угрожало её жизни. Иного законного водителя в семье не было, а общественный транспорт в районе его проживания ходит нерегулярно. Таким образом, он действовал не умышленно, а в силу крайней необходимости, чтобы спасти жизнь близкого человека. Суд первой инстанции необоснованно отклонил эти доводы, не приняв во внимание, что опасность была реальной, а не предполагаемой. На момент вынесения постановления и рассмотрения жалобы он находится в процедуре банкротства, что подтверждает его тяжелое материальное положение. В отношении него ведется процедура несостоятельности (банкротства). Данный факт подтверждает его крайне тяжелое финансовое положение, которое является объективным обстоятельством, ограничивающим возможность исполнения любых видов наказаний, связанных с трудом, поскольку все его доходы и труд направлены на погашение требований кредиторов в рамках закона о банкротстве. Суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства и состояние здоровья членов его семьи. На его иждивении находятся трое малолетних детей (27.02.2014, 15.04.2020 и 19.04.2021 годов рождения), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, супруга нуждается в постоянном уходе в связи с тяжелым заболеванием, что также должно учитываться при определении вида и размера наказания. Выводы суда о том, что справка о наличии у супруги сахарного диабета «не является безусловным обстоятельством для признания крайней необходимости», не означают, что данное обстоятельство не подлежит учету при определении размера наказания. Просит постановление мирового судьи от 15 мая 2026 года по делу *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду совершения действий в состоянии крайней необходимости. В случае несогласия суда с доводами о прекращении дела, смягчить назначенное наказание: признать смягчающими обстоятельствами: нахождение на иждивении троих малолетних детей, тяжелое материальное положение в связи с процедурой банкротства, а также состояние здоровья супруги, нуждающейся в постоянном уходе (п. 3 ч. 1 ст. 4.2, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ); назначить наказание в виде обязательных работ на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его ниже низшего предела до 20 (двадцати) часов либо изменить наказание на административный штраф.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 14 апреля 2026 года он звонил в скорую помощь, когда его супруге стало плохо, но вызов не приняли, сказали, что у них нет в наличии инсулина. Такси в жилой район Южный Падун также ездят плохо, кроме этого денег на такси у них не было, общественный транспорт ходит 1 раз в час, поэтому он вместе с супругой был вынужден поехать на своем автомобиле, будучи лишенным права управления, в аптеку. Когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции он пояснил, что везет супругу за лекарством в аптеку, попросили отнестись по человечески, но сотрудники не слушали. При этом сотрудник ФИО4 говорил, что он из Иркутска и говорил, что его, ФИО1, супруга предлагала ему взятку.
В судебном заседании ранее по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является супругой ФИО1 Она страдает сахарным диабетом. 14 апреля 2026 года у нее поднялся сахар, она ввела остатки инсулина, а запасов дома не было. 12 и 13 апреля 2026 года они были в аптеке, но нужного препарата не было. 14 апреля 2026 года утром муж позвонил в скорую помощь, но там сказали, что у них нет инсулина, вызов не приняли. Зять из города пытался вызвать им такси, но никто не брал заявку. Поэтому муж вынужден был сесть за руль, и они поехали в город в аптеку за инсулином. Когда их остановили сотрудники ДПС, несмотря на их доводы о том, что ей очень плохо, они не вошли в положение, при этом находясь в автомобиле она померила сахар, он был высокий, но сотрудники сказали ей вызывать такси, но денег на такси у них не было. В отношении мужа составили протокол, а машину забрали на штрафстоянку.
Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении в отношении ФИО1 – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14 апреля 2026 года он осуществлял несение службы на ФАД «Вилюй», на служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором установлен прибор КИПТ «Азимут-4», который выявляет водителей, лишенных права управления транспортными средствами. Около 10 утра на 227 км ФАД А 331 Вилюй, сработал прибор, который зафиксировал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого лишен права управления. Они поехали за данным автомобилем, при остановке транспортного средства было установлено, что им управляет водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишенным повторно. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Водитель ФИО1 находился в автомобиле со своей супругой. Водитель говорил, что они едут в аптеку, в больницу. Он, ФИО4 предлагал вызвать скорую помощь, если супруга плохо себя чувствует, но никто ничего не ответил. Супруга ФИО1 была агрессивно настроена, при этом говорила о том, что неужели нельзя отнестись по человечески, упрекала, что все сотрудники взяточники, ей было объяснено, что отпустить правонарушителя является коррупционной составляющей, ей предлагалось вызывать такси. По состоянию супруги не было видно, что она себя плохо чувствует и что была угроза ее жизни.
Выслушав доводы заявителя жалобы, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В силу части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2026 года в 09 часов 40 минут в Иркутской области ФАД А 331 Вилюй 227 км, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное административное правонарушение совершено повторно, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03 мая 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-11).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (12-13).
На основании вступившего в законную силу 01 апреля 2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, 21 марта 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 14-15).
Согласно ст. 31.9 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По данным федерального программного обеспечения «ФИС ГИБДД М» МВД России, по состоянию на 14.04.2026 года штраф по постановлению от 21 марта 2025 года, вступившего в законную силу 1 апреля 2025 года не оплачен, постановление не исполнено (л.д.16).
Из определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 14 апреля 2026 года следует, что водительское удостоверение *** было изъято у ФИО1 20 марта 2025 года, считать 20 марта 2025 года датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами (л.д.6).
Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1, являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, и ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством будучи лишенный права их управления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска от 15 мая 2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Доводам жалобы ФИО1, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем было вызвано крайней необходимостью ввиду того, что он был вынужден управлять транспортным средством в связи с необходимостью приобретения инсулина супруге, отсутствием регулярного движения общественного транспорта и отсутствием другого водителя нельзя признать состоятельными, судом первой инстанции этим доводам дана оценка с приведением исчерпывающих выводов, с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Довод жалобы ФИО1 о том, что на вызов скорая помощь не приехала ввиду отсутствия у них инсулина также не нашел своего подтверждения.
Согласно справке ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что 14 апреля 2026 года по адресу г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. <адрес>, вызов скорой медицинской помощи в журнале «Приема вызовов» не зарегистрированы. Бригады скорой медицинской помощи укомплектованы укладками в соответствии с приказом МЗ РФ № 11654 от 28 октября 2020 года. 14 апреля 2026 года на всех бригадах скорой медицинской помощи имелись необходимые препараты для оказания экстренной медицинской помощи инсулинозависимым пациентам на догоспитальном этапе.
Также наличие какой либо угрозы жизни ФИО5 не подтвердил допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, пояснивший, что он предлагал вызвать скорую помощь, а также воспользоваться услугами такси, после остановки им транспортного средства под управлением ФИО1, однако ни он, ни его супруга этим не воспользовались, а напротив своим поведением пытались всячески избежать ответственности.
Выполнение сотрудником Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.
При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание его крайне тяжелое финансовое положение, которое является объективным обстоятельством, ограничивающим возможность исполнения любых видов наказаний, связанных с трудом, поскольку все его доходы и труд направлены на погашение требований кредиторов в рамках закона о банкротстве. Суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства и состояние здоровья членов его семьи. На его иждивении находятся трое малолетних детей (27.02.2014, 15.04.2020 и 19.04.2021 годов рождения), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, супруга нуждается в постоянном уходе в связи с тяжелым заболеванием, что также должно учитываться при определении вида и размера наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.
Санкция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения при управлении транспортными средствами - источниками повышенной опасности, данных о личности виновного, который не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно положениям ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.
Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.
Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Из указанной статьи КоАП РФ следует, что наличие не иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья супруги не указано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, оно может быть признано таковым судьей.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, как раз наличие на иждивении троих малолетних детей было учтено мировым судьей при выборе вида наказания и не назначении такого вида наказания, как административный штраф, который негативно скажется на их материальном положении.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При этом административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ не является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, согласуется с предупредительными целями избранного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 мая 2026 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г. Жидкова