РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.05.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в Братский городской суд Иркутской области подана жалоба, в обоснование которой указано, что с постановлением не согласна по следующим основаниям.
Не исследованы письменные показания свидетеля ФИО11, они вообще не указаны в постановлении в позиции: «Судом исследованы письменные доказательства по делу», между тем, она заполняла объяснения на отдельном бланке перед судебным заседанием 27.05.2026 года.
Считает, что показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к ответственности в части установления юридически значимых объективных обстоятельств по делу изложены в постановлении суда некорректно, недостоверно.
Считает, что судом незаконно отвергнуты показания свидетеля ФИО4
Суд первой инстанции признал установленным факт испытания ФИО5 физической боли, однако каких-либо достоверных данных для установления данного факта в материалах дела не имеется - он установлен только на основании голословных заявлений потерпевшей. При этом потерпевшая постоянно выдвигала жалобы по своему состоянию, целенаправленно пытаясь его усугубить, указывая на якобы имеющиеся у неё общеизвестные симптомы сотрясения головного мозга тошнота, рвота, помутнение/потеря сознания. Однако объективными данными (неустойчивость в позе Ромберга, наличие нистагма) ее жалобы на заявленную тяжесть своего состояния не подтверждались.
Выводы судебно-медицинских экспертов в Заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела по механизму образования повреждений у ФИО5 не являются конкретными, носят предположительно-вероятностный характер.
Считает, при вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания считать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, Инцидент произошел на Центральном рынке. Когда ее, ФИО1 мама разговаривала с покупателями, ФИО5 систематически делала замечания покупателям, утверждая, что ягоды привезены не оттуда, где заявлено. В момент, когда ФИО5 начала комментировать покупку ягоды, она, ФИО1, приподнялась и ударила ФИО5 по козырьку кепки, чтобы заставить её замолчать. ФИО5, в свою очередь, накинулась на нее и ударила по голове. Она, ФИО1, лишь отталкивала ФИО5, руки не выкручивала. Свидетельница Черкашина (покупательница) видела, как ФИО5 ее ударила. Показания матери не были приняты во внимание при рассмотрении дела в мировом суде.
Защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, потерпевшая первоначально не указывала на удар сзади, но позже стала утверждать, что удар был нанесен со спины тупым предметом (совком). Эксперт ФИО7 указала, что повреждений головы не зафиксировано (нет сотрясения, гематом), есть повреждения кистей рук, которые могли образоваться при ударе о тупой предмет или при обстоятельствах, описанных Глобой (взаимное отталкивание). ФИО1 не отрицает, что нанесла удар, но утверждает, что ударила по козырьку кепки, чтобы прекратить словесную перепалку, а не по голове. Это не противоречит первоначальным показаниям свидетельницы Черкашиной, которая видела «взмах». Сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области оставить без изменения.
Представитель ФИО5 – ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Для квалификации достаточно факта удара по голове, независимо от наличия травм, поскольку была причинена физическая боль.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2025 года на Центральном рынке, она сидела лицом к ФИО1 и ФИО10 Столы ФИО1 и ФИО10 находились на расстоянии примерно 1 метр друг от друга. ФИО10 перебирала ягоду, наклонившись над ящиком. Увидела, как ФИО1, отпустив покупателя, подошла сзади к ФИО10 и ударила её по голове. ФИО10 вскочила и начала отталкивать ФИО1 руками. Мама ФИО1 пыталась разнять их. Позже ФИО10 показала на синие пальцы, сказала, что у нее болит голова.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она покупала ягоду у ФИО1. После того, как расплатилась, пошла в соседний ряд за покупками. Увидела конфликт между ФИО1 и ФИО10 Они сидели к ней в полоборота. Увидела, как ФИО1 стукнула ФИО10 по козырьку кепке, а та встала и ударила ФИО1 по голове. Начали конфликтовать и отталкивать друг друга. Мать ФИО1 прекратила конфликт.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО6, потерпевшую – ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО8, пояснения свидетелей ФИО11 ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (действовавшим на момент событий административного правонарушения) не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела 19.08.2025 в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории Центрального рынка по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 62, в ходе словестного конфликта причинила вред здоровью ФИО5, а именно нанесла один удар рукой кулаком по голове, после чего схватила ее за пальцы обеих рук и стала их выламывать (выворачивать), от вышеуказанных действий у ФИО5 испытала сильную физическую боль. Согласно выводам заключения эксперта № 1217 от 20.08.2025 при объективном осмотре у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, между основной и средней фалангами 2-го пальца левой кисти на ладонной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца с переходов на основную фалангу, на задней поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО13 Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № 1541 от 14.10.2025 (дополнительной экспертизы) при объективном осмотре и анализе медицинских документов у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, между основной и средней фалангами 2-го пальца левой кисти на ладонной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца с переходов на основную фалангу, на задней поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5
Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалификации ее действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доказательствам по делу в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и верно оценены в совокупности мировым судьей.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы письменные показания свидетеля ФИО14, и они не указаны в постановлении, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеются объяснения ФИО15, данные ею в судебном заседании 27.05.2026. Суд первой инстанции в постановлении подробно изложил показания данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и учел их при оценке доказательств. Формальная ссылка на отсутствие упоминания в блоке «письменные доказательства» не лишает суд права оценивать показания свидетелей, данные в устной форме в судебном заседании, которые являются самостоятельным видом доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод о том, что показания свидетеля ФИО4 незаконно отвергнуты, суд находит необоснованным. Мировой судья правомерно учел заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку она является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания ФИО4 о том, что ФИО1 не наносила ударов, а лишь оттолкнула руку потерпевшей, противоречат показаниям свидетелей ФИО12, и ФИО11, которые не имеют заинтересованности в исходе дела, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшей, совместимых с механизмом действия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5
Довод ФИО1, что факт причинения физической боли установлен только на основании голословных заявлений потерпевшей, не подтверждается материалами дела. Потерпевшая ФИО5 с момента обращения в правоохранительные органы и до судебного заседания давала стабильные показания о том, что ФИО1 нанесла ей удар по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, тошноту, а затем ФИО1 схватила ее за пальцы рук и стала их выкручивать/выламывать, что также причинило физическую боль.
Объективные данные подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО5 Согласно заключению эксперта № 1217 от 20.08.2025 и заключению дополнительной экспертизы № 1541 от 14.10.2025, у потерпевшей обнаружены кровоподтеки на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти, а также на задней поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти. Данные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью, но могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Ссылка заявителя на отсутствие неустойчивости в позе Ромберга и наличие нистагма не опровергает факт причинения физической боли. Состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, но не требует наличия стойкого вреда здоровью. Физическая боль является субъективным ощущением, которое может возникать при наличии даже незначительных повреждений, например, ушибов мягких тканей, зафиксированных в карте травматолога и заключениях экспертов. В карте травматика № 7952 зафиксированы жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, а также объективно выявлены отек и гематома в области левой кисти.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о предположительном характере выводов экспертов. Эксперты указали, что повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах, что является стандартной формулировкой для судебно-медицинских экспертиз, исключающей абсолютную определенность в механизме, но подтверждающую совместимость повреждений с описанными действиями (удар рукой, воздействие на пальцы). Совокупность показаний потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также медицинских документов и заключений экспертиз образует доказанную цепочку фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, причинивших потерпевшей ФИО5 физическую боль.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 мая 2026 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г. Жидкова