РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело № 12-118/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 июня 2026 года, по делу ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 июня 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции был нарушен принцип оценки доказательств. Постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.
В указанном постановлении мировой судья существенно исказил обстоятельства дела (третий абзац снизу): «Он её не пинал, а только лишь поднял в её сторону правую ногу, она сама пошатнулась и упала спиной на забор». На самом деле ФИО4 стояла по отношению к нему лицом и она не пошатнулась, а попятилась назад, уклоняясь от предполагаемого пинка ягодицами уперлась не в забор, а в ворота, поскольку она стояла спиной к воротам, и расстояние между ней и воротами было меньше её шага. Ворота открываются только наружу. Ворота хоть и были закрыты, но могли немного отходить внутрь дачного участка из-за конструктивных особенностей. Уперевшись ягодицами в ворота, спина ФИО4 по инерции продолжала двигаться. Под весом тяжести тела ФИО5 ворота немного отодвинулись внутрь дачного участка, и она скатилась вниз и села на ягодицы. Считает, что данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку доказывает, что соприкосновения с ФИО4 в этот момент не было. Следовательно, получить травмы, зафиксированные экспертом на внутренней и задней поверхности в верхней средней и нижней третях левой голени из положения, стоя лицом друг к другу, физически невозможно. Доводы ФИО4 о том, что он якобы её два раза пнул по ноге, когда она находилась в сидячем положении, являются выдумкой и не подтверждаются материалами дела.
Доверять показаниям свидетеля ФИО8 у судьи оснований не имелось, так как он является сожителем ФИО4 - лицо заинтересованное.
Очевидцем нанесения ФИО4 побоев он быть не может, поскольку он прибыл к его даче после телефонного звонка ФИО4 и самих пинков он не видел, а только предположил, что они были из рассказа самой ФИО4 (л.д. 12, объяснение ФИО8 от 29.09.2025г.)
Вместе с тем, эксперт вправе давать показания исключительно только в рамках выполненных им заключений, а возможность получения данного телесного повреждения из положения, стоя лицом, друг к другу перед экспертом не ставился.
В мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что «объяснения свидетеля ФИО6, о том, что она не видела, как ФИО12 пинал Кортко по ноге, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие которого подтверждено совокупностью иных исследованных по делу доказательств». Совокупностью каких иных доказательств? Это не описано в мотивировочной части постановления.
Должностным лицом, с учетом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № АП 619377 от 09.09.2025 года приведены якобы обстоятельства совершения им, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, указано о нанесении побоев ФИО4, которых в реальности не было, и являются плодом алкогольной фантазии ФИО4 на фоне длящегося экономического конфликта с ним с 2024 года. Никаких иных доказательств в протоколе не указано и в материалах дела не содержится. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что мировой судья, принимая итоговое решение по делу в его отсутствие (он опоздал на процесс на 15 минут) фактически нарушил его процессуальное право на доказывание, поскольку он планировал заявить о допросе в качестве свидетеля ФИО7, водителя темной иномарки, с которой чуть не столкнулась ФИО4, следуя от его дачи в сторону остановки «Ясные Зори». Этот свидетель может подтвердить, что ФИО8 пинал ФИО4 по ногам и иным частям тела, тем самым побуждая ее идти в сторону остановки, а не возвращаться к его даче для продолжения конфликта. Показания этого свидетеля имеют важное значение для дела, поскольку, в том числе, доказывают его непричастность к появлению у ФИО4 синяков на внутренней и задней поверхности в верхней и нижней третях голени. Полагает, что суд имел возможность выяснить по телефону, будут ли присутствовать обе стороны в процессе или нет, но не воспользовался такой возможностью. В день, когда ФИО4 давала показания в суде, она опоздала на 40 минут и все ее ожидали. Чтобы узнать будет ли ФИО4 присутствовать в процессе в тот день, суд по собственной инициативе созванивался с ней по телефону. Однако, когда он опоздал на процесс на 15 минут, суд не стал выяснять будет ли он участвовать в процессе путем созвона, а вынес итоговое решение по делу в его отсутствие, при этом достоверно зная, что он будет заявлять о допросе еще одного свидетеля-водителя темной иномарки. Об этом он сообщил суду в устной форме после допроса свидетеля ФИО6
В объяснениях от 02.10.2025 года (л.д.18-19) ФИО4 утверждает, что, якобы, он её толкнул, и она упала на асфальт, а когда она поднялась с асфальта, он ее пнул по ноге, после чего она позвонила своему сожителю ФИО8 Показания ФИО4 являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами. Одним из якобы доказательств была запись с телефона ФИО4 Она утверждала, что на этой видеозаписи зафиксировано, как он, ФИО1, пинает ее по ноге. На указанной видеозаписи видно, как он и ФИО4 стоят друг к другу лицом, ФИО4 стоит возле деревянных ворот его дачного участка, а не спиной к асфальтированной дороге. Суд верно пришел к выводу о том, что указанная видеозапись доказательством не является, поскольку на ней зафиксирован только словесный конфликт. Доказательств нанесения ФИО4 пинков не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании с личным участием ФИО4 на его предложение продемонстрировать суду нанесение ей пинков по ноге (показать в натуре), она ответила отказом. Из показаний ФИО4, зафиксированных в объяснениях от 02.10.2025 и данных ею в судебном заседании усматриваются противоречия: не понятно в какой момент якобы были нанесены ей пинки, якобы зафиксированные на видео, стоя лицом друг к другу, или же, когда она якобы поднималась с асфальта. Указанные противоречия свидетельствуют о мнимости причиненных побоев. Доверять показаниям ФИО4 у суда не было оснований, поскольку они противоречивы и не согласуются с её же доказательствами-видеозаписью. Иных доказательств не представлено. Несмотря на то, что ФИО4 и ее сожитель ФИО8 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора у них было много. Например, длящийся с 2024 года экономический конфликт с ФИО4 по поводу размещения не ее дачном участке нелегального приюта для бездомных собак. Это важное обстоятельство не было учтено судом при вынесении итогового решения по делу. По непонятной причине суд не отнесся к их показаниям критически. Эксперт вправе давать показания исключительно только в рамках выполненных им заключений, а возможность получения данного телесного повреждения из положения, стоя лицом друг к другу, перед экспертом не ставился. Выводы эксперта в части при какой именно ситуации были нанесены повреждения ФИО4 (из положения стоя лицом друг к другу или же когда она якобы поднималась с асфальта) основаны только на словах самой ФИО4, поэтому носят вероятностный характер. Учитывая все вышеизложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 по делу *** от 16.06.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что 23.08.2025 в вечернее время, примерно с 20 часов до 21 часа, он с супругой ФИО6 находился на своем дачном участке. Услышали с улицы хриплый голос: «ФИО12, выходи!» По голосу сразу узнал, что это была ФИО4 Он позвал с собой супругу, чтобы она включила телефон, и фиксировала на видеосъёмку. Когда открыли деревянные ворота, у ворот стояла ФИО4 ФИО4 держала в руках своих телефон и фиксировала всё происходящее на видео. Он у ФИО4 стал спрашивать, что ей нужно. Она начала задавать разные вопросы, их смысл сводился к тому, что он якобы пытался, отобрать у неё дачу, чтобы там разместить свой металлолом. Он ей объяснил, что это всё не так. Потом она начала его оскорблять. В процессе разговора он уже вышел за ворота, ФИО4 стояла спиной к его воротам, а он спиной к проезжей части. ФИО4 в одной руке держала, телефон, на который всё снимала, а во второй руке у неё был окурок сигареты. И она этот окурок «пульнула» в него, он пролетел вскользь у его правого виска, правого глаза. Он не ожидал от неё такой выходки, и поэтому у него сработал рефлекс, он поднял ногу, чтобы «отпнуть» её от себя, так как подумал, что после такого выпада она могла бы на него кинуться, поцарапать лицо. Когда он сделал такое движение ногой в ее сторону, ФИО4 попятилась назад и избежала столкновения с его ногой. Но сзади у неё были ворота, и когда она соприкоснулась с воротами, ворота приоткрылись вовнутрь, она по ним соскользнула вниз и села на ягодицы. Стала сразу звонить своему сожителю ФИО8, говорить, что он, ФИО1 ее избивает, чтобы он пришел и ее защитил. ФИО9 пришёл буквально через 5 минут, потому что был где-то рядом. После этого начались всякие словесные перепалки, ругань, ФИО4 начала кидать в него, ФИО1 камни, один из которых попал в него, а другой в его супругу ФИО6 Когда ФИО4 кидала в них камни его супруга сразу позвонила в полицию, чтобы они зафиксировали правонарушение. И в этот же день поехали в отдел полиции написать заявление. Но так как там было несколько других заявителей, они обратились с заявлением на следующий день. Дежурный полицейский дал направление ему и его супруге на прохождение медицинской экспертизы судебной для фиксации, побоев. В понедельник они сходили к эксперту. За это правонарушение ФИО4 была привлечена к административной ответственности. ФИО4 обратилась с заявлением в полиции в отношении него по поводу причинения ей телесных повреждений дней через 10, об этом он узнал, когда участковый его вызвал для дачи объяснений.
Когда конфликт уже начал подходить к концу, ФИО8 начал успокаивать ФИО4 и они пошли в сторону остановки Ясные Зори прямо по асфальтовой дороге, ближе к обочине, ФИО4, продолжала выкрикивать всякие непристойные выражения в его, ФИО1, адрес. ФИО8 её останавливал и направлял всё время в сторону остановки Ясные Зори, а она его обходила стороной, кричала, что вернется, чтобы продолжить конфликт. ФИО8 преграждал ей дорогу руками, как бы препятствуя тому, чтобы она вернулась и периодически её «подпинывал» ногой. В этот момент как раз ехала встречная машина тёмного цвета, иномарка, и ФИО4 в эту машину чуть не врезалась, потому что она шла спиной к машине. Водитель иномарки посигналил, остановился, обматерил их и поехал дальше. Все эти обстоятельства он рассказывал участковому при даче объяснений, а также мировому судье, но первоначальный протокол был мировым судьей возвращен участковому на доработку. После возвращения дела мировому судье, мировым судьей были допрошены только он, ФИО1, и участковый инспектор, потерпевшая в суд не являлась, хотя мировой судья говорила, что ее и ФИО8 тоже нужно заново опросить. Телесные повреждения, которые были зафиксированы у ФИО4 он не причинял. Первоначально ФИО4 говорила, что он, ФИО1, пнул ее один раз, затем она уже говорила, что он толкнул ее на проезжую часть, а когда она упала на асфальт и начала вставать, он в этот момент подошел и пнул ее два раза. При этом ранее в судебном заседании у мирового судьи отказывалась демонстрировать как именно были нанесены удары. Невозможно получить такие травмы, если он стояли друг к другу лицом, как это зафиксировано на видео, на внутренней и задней поверхности в верхней, средней и нижней третях левой голени.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника ИВС МУ МВД России «Братское» ФИО10 пояснил, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское». 2 августа 2025 года с заявлением обратилась ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев 23 августа 2025 года в дачном посёлке Комсомольский СНТ «Химик», около его дачного участка, показала видео. Потерпевшая была опрошена, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Перед тем, как составить протокол он опросил ФИО1, он пояснял, что он ФИО4 не пинал, но так как судебным медицинским экспертом при изложенных ФИО4 обстоятельствах телесные повреждения подтвердились, была предоставлена видеозапись обстоятельств конфликта, им был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 На разрешение эксперта вопрос о получении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, им не ставился. Дополнительная экспертиза не назначалась. Также им опрашивался ФИО8, который пояснял, что со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 несколько раз пнул ее по ноге, сам ФИО8 физической силы к ФИО4 не применял. После того, как мировым судьей протокол об административном правонарушении был ему возвращен на доработку, он больше никого не опрашивал, был составлен новый протокол и направлен мировому судье.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно постановлению мирового судьи от 16.06.2026 года мировым судьей установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 23.08.2026 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу г. Братск, д.п. Комсомольский, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, рядом с дачным участком д.7 А, в ходе словесного конфликта ФИО1 умышленно нанес побои ФИО4, а именно несколько раз пнул ее по левой ноге своей правой ногой, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Согласно экспертизе № 1300 у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки по внутренней и задней поверхности в средней и нижней третях левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных ФИО4, при судебно-медицинском освидетельствовании.
Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, приняв во внимание:
-протокол об административном правонарушении № АП 619377 от 04.03.2025;
-заявление ФИО4 от 02.09.2025 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений 23.08.2025 года;
-объяснение ФИО4 от 02.09.2025 года и 29.09.2025 года;
- заключение судебно-медицинского эксперта № 1300 от 03.09.2025 года, при этом исключив из доказательства видеозапись, предоставленную ФИО4, ввиду того, что из нее усматривается лишь словестный конфликт между ФИО4 и ФИО1
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло 23 августа 2025 года, с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО4 обратилась в полицию 02.09.2025 года.
При этом, в своих первоначальных объяснениях 02.09.2025 года ФИО4 указывала, что ФИО1 пнул ее по левой ноге, отчего она испытала физическую боль.
При этом во время проведения судебно-медицинской экспертизы 03.09.2025 со слов свидетельствуемой указано о нанесении ударов ногой по левой голени.
Из объяснений, отобранных у ФИО4 УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» 29.09.2025 года, следует, что первоначально она указывала, что ФИО1 пнул ее один раз, а потом она вспомнила, что он нанес ей несколько ударов ногой, и поэтому эксперту уточнила, что ударов было несколько.
При этом сам ФИО1 свою вину в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицал, а первоначальные объяснения у ФИО1 о событиях вменяемого ему правонарушения были отобраны 09.09.2025 года, уже после того, как было получено заключение судебно-медицинского эксперта от 03.09.2025 года в отношении потерпевшей ФИО4
В материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также ранее при даче объяснений от 09.09.2025 года, которая пояснял, что не отрицает, что рефлекторно понял правую ногу в сторону ФИО4, но не дотянулся до нее, при этом она попятилась назад и уперлась в забор, кроме того, он видел, как ФИО4 пинал ее сожитель ФИО11
С учетом противоречивых пояснений потерпевшей ФИО4 выводы о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения в постановлении мирового судьи фактически не мотивированы, основания по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими не указаны, юридическая оценка противоречиям в показаниях ФИО4, данных ею на различных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении не приведена.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Приводимые ФИО1 в ходе всего производства по делу доводы о том, что он ударов ФИО4 не наносил, получение ФИО4 телесных повреждений возможно при иных обстоятельствах, которые не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела и не опровергнуты мировым судьей.
Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, однако так им и не допрошены.
Судом была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, которая была исключена из доказательств мировым судьей, на которой действительно не запечатлен момент нанесения ФИО1 каких-либо ударов ФИО4, однако из данной видеозаписи следует, что в момент того, как ФИО1 приближается к ФИО4, они находятся лицом друг к другу, а как следует из заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у потерпевшей ФИО4 имелись по внутренней и задней поверхности средней и нижней третях левой голени.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г Жидкова