РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО3, которая при первоначальном опросе указывала, что он ее не избивал, противоправных действий не совершал.
Фиксация повреждений потерпевшей ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, хотя сам инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов утра, при этом из заключения дополнительной судебной-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что не исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.
В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и обнаруженными телесными повреждениями у ФИО3 не доказана с необходимой степенью достоверности.
Кроме того, отсутствие повреждений у потерпевшей подтверждается письменными объяснениями свидетелей, представленными в материалы дела об административном правонарушении.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> не дана должная оценка представленным в материалах дела письменным объяснениям участкового уполномоченного ФИО4, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, которые не были надлежащим образом оценены в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом имеющимся неустранимым сомнениям мировым судьей не дана должная оценка.
Считает принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в ночной клуб, где также находилась и потерпевшая ФИО3, при этом она ему писала сообщения и приглашала в клуб. Ранее он с ней состоял в отношениях, и был с ней знаком. После посещения ночного клуба он со своим другом и ФИО3 поехали к нему домой, по адресу: <адрес>. У него дома ФИО3 и его друг распивали спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял, курил кальян. Через некоторое время его друг решил уехать домой, поскольку между ним и ФИО3 возникла симпатия, и ФИО3 тоже начала собираться домой. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошло недопонимание, Мария начала плакать, находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, он пытался ее успокоить, но она наносила ему удары, при этом он просто ее удерживал, но не бил. Такое ее состояние он оценивает из-за употребления спиртных напитков. Затем она пошла в ванную комнату умыться, закрылась там, и оттуда видимо стала вызывать такси. Он был против того, чтобы она уезжала в таком состоянии, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, телесные повреждения не наносил. Они сидели на кухне, разговаривали, она выпивала, он курил кальян. Потом он услышал стук в дверь, т.к. на этаже имеется перегородка, и он, открыв входную дверь, увидел в глазок на площадке 2-3 человека, которые просили его выйти поговорить, форменного обмундирования на этих лицах он не видел. Поскольку квартира расположена на первом этаже, он услышал стук в стекло, открыв входную дверь, он увидел сотрудников скорой помощи и полиции. Он был опрошен участковым уполномоченным, ФИО3 тоже дала объяснения. Сотрудники скорой помощи осматривали ФИО3 при этом повреждений на ней, на момент выхода из его квартиры не было, и также она отказалась от оказание ей медицинской помощи.
ФИО3 оговаривает его, при этом она обращалась к нему после случившегося и говорила, чтобы он выплатил ей 50000 руб., и она заберет заявление о привлечении его к ответственности. Считает, что таким образом ФИО3 желает заработать денег, так как ее подруга уже таким образом поступала ранее.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил.
Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нанес ФИО3 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, умышленно в ходе конфликтной ситуации, ударил ФИО3 около 3 раз ладонью правой руки по её лицу, неоднократно хватал своими руками за кисти рук потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области верхней и нижней губы слева, в области верхнего века правого глаза, по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, поверхностной ушибленной раны слизистой в области левого угла рта, ссадин в области средней фаланги 4-го пальца левой кисти, 4-го пястно-фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции усматриваются наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся противоречия в показаниях участников события не получили оценки мировым судьей в вынесенном постановлении.
Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при принятии решения по делу, не согласуются между собой, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия. Показания свидетеля ФИО4, положенные в основу оспариваемого решения, даны суду без надлежащего предупреждения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписка, подтверждающая разъяснение вышеуказанный положений в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без устранения имеющихся по делу противоречий, как в показаниях участников процесса, так и в материалах, являющихся доказательствами по делу. Мировым судьей не выяснен круг свидетелей, которые могли видеть происходящее.
Непосредственно после прибытия сотрудников полиции (около 08:00–09:00 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 дала объяснение, в котором прямо указала на отсутствие противоправных действий в её отношении и отказалась от медицинского осмотра и написания заявления. В последствие, спустя более 12 часов, она изменила позицию, сославшись на эмоциональное состояние и боязнь. Мировым судьей не дана мотивированная оценка причинам изменения показаний, не исследовано наличие объективных обстоятельств, вынудивших потерпевшую изменить первоначальную позицию, и безоговорочно положил в основу обвинения последующие объяснения.
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает, что не исключается возможность причинения выявленных телесных повреждений в период времени с 08:30 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод вступает в прямое противоречие с утверждением суда о том, что повреждения были причинены ФИО1 в период с 07:00 до 08:00. Суд первой инстанции не разъяснил, почему экспертная оценка временных рамок не была учтена при установлении причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими последствиями.
Показания свидетелей (сотрудников полиции, Росгвардии, фельдшеров скорой помощи), прибывших на место происшествия в утреннее время, подтверждают отсутствие видимых телесных повреждений на лице потерпевшей в момент ее выхода из квартиры. Рапорт участкового уполномоченного ФИО4 также фиксирует отсутствие следов крови и борьбы. Суд первой инстанции, признав данные показания, тем не менее, не дал им надлежащей оценки в совокупности с экспертным заключением и первоначальными объяснениями потерпевшей, что привело к нарушению требования ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления по делу мировым судьей не установлен механизм нанесения телесных повреждений, как они были нанесены, чем и в какую часть лица и ноги, сколько было нанесено ударов.
Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вменено нанесение побоев потерпевшей ФИО3, а согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев и иных насильственных действий ФИО3, что указывает о выходе мирового судьи за пределы вменяемого ФИО6 административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что не было сделано как должностным лицом, без проведения надлежащей проверки по заявлению потерпевшей, так и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращение материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материал на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, соблюсти требования процессуального законодательства, дать оценку всем доказательствам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова