РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев дело № 12-123/2026 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области, от 25 мая 2026 г. № 643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска № 643 от 25.05.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по тем основаниям, что 10.04.2026 в 00 час. 03 мин. По адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, около д. 1 был установлен факт размещения транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный номер ***, принадлежащего ФИО1 на территории покрытой зелеными насаждениями с пересечением элемента сопряжения покрытий, чем нарушен п.п. 8 п. 7 гл.1 раздела VI «Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» от 29 июня 2012 г. № 421/г-Д (ред. от 28.11.2025 № 141/г-Д).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 18 мая 2026 года, получив по почте уведомление-повестку о вызове в администрацию, она лично явилась в Управление Центрального района администрации г. Братска по адресу: ул. Подбельского, д. 26, каб. 12. В ходе беседы сотрудник администрации (главный специалист ФИО3) сообщила ей, что в отношении нее составлен один документ об административном правонарушении, и что наказание будет в виде предупреждения. Полагаясь на эту информацию, она добросовестно поставила свои подписи в корешке возврата повестки и в согласии на обработку персональных данных, которые ей дали на подпись.
Однако впоследствии выяснилось, что в действительности в отношении нее ведётся производство по четырём делам об административном правонарушении, и по двум из них (включая обжалуемое) вынесены штрафы в размере 2000 руб. каждое, по одному - предупреждение, и по одному - ещё один штраф 2000 руб.
Таким образом, административная комиссия намеренно скрыла от нее наличие всех четырёх дел, лишив ее возможности ознакомиться с материалами каждого из них, дать объяснения и представить возражения. Она была введена в заблуждение относительно количества и тяжести, вменяемых ей правонарушений, что является грубым нарушением ее права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
Тот факт, что она поставила подписи в корешке повестки и в согласии на обработку персональных данных, не означает, что она была надлежащим образом извещена о существе дела и о том, что мне грозит не предупреждение, а штраф. Ее подпись была получена под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями сотрудника администрации.
Кроме того указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежит.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 18.05.2026, в котором отражено ее объяснение: «Мало парковочных мест, была вынуждена поставить автомобиль на газон, т.к. заканчиваю работу в 21-00. С протоколом ознакомлена и согласна, в услугах защитника не нуждаюсь» (стр. 5 протокола).
Указанные объяснения ею не давались, подпись в протоколе ей не принадлежит. Кто именно расписался от её имени, ей неизвестно.
При этом она действительно расписалась 18 мая 2026 года в корешке возврата повестки и в согласии на обработку персональных данных, однако подпись в самом протоколе (в разделе объяснений) выполнена не ей. Сотрудник администрации, вводя ее в заблуждение, дал ей подписать только корешок и согласие, а в протоколе, очевидно, расписался кто-то другой без ее ведома.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства её извещения комиссия использует «корешок возврата повестки» (стр. 4 протокола). Однако в указанном корешке отсутствует дата получения повестки, а подпись в корешке, хоть и выполнена ею, была поставлена 18 мая 2026 года, когда она явилась в администрацию по вызову на 21 мая 2026 года (с 14 до 18 часов). При этом в определении о назначении рассмотрения дела указана дата 25 мая 2026 года, о которой она не была извещена.
Указывает, что таким образом, она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела (25.05.2026), а значит, была лишена права участвовать в заседании комиссии и защищать свои интересы.
Из представленных материалов усматриваются существенные противоречия в отношении даты, времени и места совершения вменяемого ей административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе заседания административной комиссии указано, что правонарушение совершено 10 апреля 2026 года в 00 часов 03 минуты по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, около дома № 1.
Однако в обращении гражданина ФИО4, послужившем основанием для возбуждения дела, указана иная дата – 14 апреля 2026 года, а адрес места нарушения указан как ул. Крупской, дом № 3.
В определении об истребовании сведений от 16 апреля 2026 года также указан адрес: ул. Крупской, дом № 1, что не соответствует обращению гражданина.
Фотоматериалы, приложенные к делу, не содержат указания на адрес места съёмки, что не позволяет идентифицировать место совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах место и время совершения административного правонарушения достоверно не установлены, а имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют: акт осмотра территории с участием понятых, схема места совершения административного правонарушения с привязкой к местности, а также какие-либо доказательства того, что участок, на котором был припаркован автомобиль, относится к территории, занятой зелёными насаждениями (газоном).
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области № 18-03, не доказано, а ее вина в его совершении не установлена.
Обращает внимание суда, что настоящее постановление, вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Братска, является вторым и содержит те же процессуальные нарушения, что и первое. Данные обстоятельства свидетельствуют о системном нарушении административной комиссией требований КоАП РФ при привлечении граждан к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
На рассмотрение жалобы представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района г. Братска - ФИО7 не явилась, будучи надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения относительно жалобы, согласно которым просит постановление от 25.05.2026 № 643 о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что на заседании административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска (далее - комиссия) 25.05.2026 года рассмотрены административные дела в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заседании комиссии гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области № 18-оз от 27.03.2025 г. «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», вынесено постановление № 643 и № 644 от 25.05.2026 и назначено наказание в виде штрафов 2000 руб.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80089419153473, которое отправлено согласно отчету АО «Почты России», комитетом ЖКХ администрации города Братска, с вложением Уведомления-повестки на составление протокола на 08.04.2026. По результатам чего, 08.04.2026 специалистом комитета ЖКХ администрации города Братска составлен протокол без присутствия в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол рассмотрен на административной комиссии и вынесено постановление № 532 от 04.05.2026. И к постановлениям № 643 и № 644 вынесенным на административной комиссии 25.05.2026 никакого отношения не имеет.
Повестка на комиссию на 25.05.2026 года вручена ФИО1 18.05.2026 года лично, о чем имеется подпись в корешках возвратах, прикрепленных в материалах дел.
В виду того, что данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в административной комиссии, осуществляющую свою деятельность на территории Центрального района имелись, и гр. ФИО1 не явилась на заседание административной комиссии, ходатайства о переносе заседания в административную комиссию не поступало, то дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1
Административная комиссия является коллегиальным органом и рассмотрев поступившие материалы, не нашла оснований для отказа в рассмотрении протоколов. В следствие чего, на заседании административной комиссии от 25.05.2026 года в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ членами административной комиссии протокол в отношении ФИО1 рассмотрен и вынесено Постановления № 643 от 25.05.2026 с наложением штрафа в 2000 руб.
Согласно почтового уведомления, со штриховым почтовым идентификатором № 80106721633414 принятого в отделении почтовой связи 28.05.2026 года копии Постановлений № 643 и № 644 от 25.05.2026 не получена ФИО8, 10.06.2026 истек срок хранения почтового отправления в месте вручения.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 10.08.2026, то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 не заявлялось.
Считает, что жалоба на постановление должна быть возвращена заявителю, как поданная за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Выслушав заявителя жалобы, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № 644 от 25.05.2026 года была принята в отделении связи 28.05.2026 года и направлено в адрес ФИО1 (РПО № 80106721633414) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.06.2026 года, однако сведений о передаче указанного отправления почтальону, а также сведений о неудачной попытке вручения указанное почтовое отслеживание не содержит.
Согласно ответу на запрос суда АО «Почта России» следует, что в результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует. Сообщить точную дату доставки не представляется возможным.
Как следует из жалобы ФИО1, копию постановления об административном правонарушении она получила лично в административной комиссии только 06.07.2026 года.
Жалобы на постановление подана в суд 09.07.2026 года, в установленных десятидневный срок, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» установлена ответственность за размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, санкция за которую влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно Примечанию к данной статье установлено, что для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
В соответствии с п.п. 8 п. 7 гл. 1 раздела VI «Правил благоустройства территории муниципального образований города Братска» № 421/г-Д от 29 июня 2012 г. запрещено размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в комиссию 14.04.2026 поступило заявление от ФИО4 о размещении транспортного средства на территории газона возле дома по ул. Крупской, д. 3 со стороны проезжей части ул. Крупской.
Главным специалистом отдела по работе с населением УЦР администрации г. Братска ФИО3 проведена проверка соблюдения Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области».
В ходе проверки установлено и зафиксировано, 10.04.2026 в 00 час. 03 мин. По адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, около д. 1 установлен факт размещения транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный номер ***, регион 138, принадлежащего ФИО1, на территории произрастания зеленых насаждений с пересечением элемента сопряжения покрытий, чем нарушен п.п. 8 п. 7 гл. 1 раздела VI «Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» от 29.06.2012 № 421/г-Д (ред. от 28.11.2025 № 141/г-Д).
В связи с выявленным фактом, в отношении ФИО1 18.05.2026 был составлен протокол об административном правонарушении.
Данное правонарушение было зафиксировано фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации названного транспортного средства не установлено.
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области, от 25.05.2026 № 643 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 8, 28, 36, 59 Устава муниципального образования города Братска, Думой города Братска утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Братска.
В соответствии с п.п. 8 п. 7 гл. 1 раздела VI «Правил благоустройства территории муниципального образований города Братска» № 421/г-Д от 29.06.2012 запрещено размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.
Разрешая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено 19.05.2026, а рассмотрение назначено на 25.05.2026. ФИО1 явилась в администрацию 18.05.2026 по повестке, которая была направлена ранее. В этот день она подписала корешок возврата повестки и согласие на обработку персональных данных. На момент подписания корешка 18.05.2026 определение о назначении рассмотрения дела на 25.05.2026 еще не было вынесено. Следовательно, ФИО1 не могла быть надлежащим образом извещена о дате 25.05.2026, так как на момент ее явки 18.05.2026 эта дата еще не была определена и не могла быть указана в повестке.
Административная комиссия не представила доказательств направления ФИО1 отдельного уведомления о дате и времени рассмотрения дела 25.05.2026.
Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые противоречия в датах и адресах совершения правонарушения (в обращении гражданина указана дата 14.04.2026 и адрес ул. Крупской, д. 3, в протоколе – 10.04.2026 и ул. Крупской, д. 1), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие статус участка как территории зеленых насаждений (акт осмотра, схема).
Довод жалобы ФИО1 о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежит, не может быть оценен судом, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области почерковедения, которые необходимы для достоверной идентификации личности по почерку. Визуальное сравнение подписи в протоколе с подписью в иных документах (например, в корешке повестки) не является научным методом исследования и не может служить безусловным доказательством того, что подпись выполнена именно ФИО1
Поскольку ФИО1 категорически отрицает подлинность подписи в протоколе об административном правонарушении, а административная комиссия не представила иных документальных подтверждений того, что заявитель лично ознакомилась с протоколом и дала объяснения, суд не вправе самостоятельно делать выводы о подлинности подписи на основании внешнего сходства почерка.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии акта осмотра территории с участием понятых, схемы места совершения административного правонарушения с привязкой к местности, а также каких-либо доказательств, что участок относится к территории, занятой зелеными насаждениями (газоном) подлежит судом отклонению, поскольку как следует из содержания статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 названного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, фотографии могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Учитывая изложенное, постановление административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области, от 25.05.2026 № 643 вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Указанные недостатки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела и относятся к существенным, а в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности протокол не может быть возвращен должностному лицу для устранения недостатков.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как 10.04.2026 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области, от 25 мая 2026 г. № 643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.