РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием:
защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, что ставит под сомнение обоснованность решения о проведении освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела он указывал, что показания алкотектора 0,173 мг/л с учетом погрешности прибора могут быть ниже предельно допустимого значения (0,16 мг/л), установленного примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что пороговая концентрация уже учитывает возможную суммарную погрешность измерений. Данное толкование закона полагает спорным и считает необходимым провести дополнительную проверку корректности работы прибора и учета его погрешности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 выражал несогласие с выводами о виновности, однако эти доводы не получили должной оценки. Суд не привел убедительных аргументов, опровергающих позицию защиты, что нарушает принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме просит рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО4
Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что журнал по прохождению инструктажа инспектором по работе с алкотектором не представлено. Если бы был проведен повторный замер, результат мог бы быть ниже порога административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были оценены погодные условия, температура воздуха в автомобиле и другие обстоятельства, указывающие на невиновность ФИО1 Просит учесть погрешность прибора и отсутствие повторного замера.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, увидел автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, решил проверить данный автомобиль, автомобиль был остановлен в гаражном кооперативе Березка 1/1. При общении с водителем ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, и водитель поясныл, что выпил пиво. В дальнейшем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился, прибор алкотестер PRO- 100 touh-к *** показал результат 0, 173 мг/л. Водитель с результатами согласился, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно суду пояснил, что температурный режим хранения прибора алкотектора PRO- 100 touh-к *** был соблюден. Все процессуальные действия были зафиксированы. Инструктаж по работе с прибором алкотектор проводился ему при приеме на работу и стажировке. Регулярного повторного инструктажа при каждой смене не проводится. Водитель не воспользовался правом на медицинское освидетельствование, согласившись с показаниями прибора алкотектора.
Выслушав защитника ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в ГСК Березка, 1/1, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в ГСК Березка, 1/1, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола он ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания на содержание протокола не поступали (л.д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(дата и время отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин.), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д. 1),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 0,173 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО1 указано, что с результатами он согласен, проставлена его подпись (л.д. 2-3),
- видеозаписью, по факту совершения административного правонарушения, процедуры привлечения к административной ответственности (л.д. 8),
- копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touh-к *** (л.д. 42-43),
- письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, непосредственно выявивших правонарушение, инспектора Госавтоинспекции ФИО5 Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела, видеозаписью, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения алкотектор PRO- 100 touh-к ***, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.
Как следует из представленных материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.
На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГАИ и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГАИ были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен непосредственно должностным лицом ГАИ при исполнении служебных обязанностей, дополнительно зафиксирован на видео.
Исходя из представленного в дело свидетельства о поверке № *** прибор алкотектор PRO-100 touh-к ***, мог использоваться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 С учетом проведения освидетельствования в салоне автомобиля, пояснений свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 о соблюдении температурного режима, в совокупности с видеозаписью, свидетельствующей об отсутствии некорректной работы алкотектора. В штатном порядке прибор выдал результат о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, что подтверждается бумажным чеком. Следовательно, прибор находился в исправном состоянии, из строя не выходил, и, соответственно, показал измерения, соответствующие количеству паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудник полиции использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученного при освидетельствовании результата, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы защиты о том, что водителю необходимо производить несколько раз продувание прибора, и сотрудник Госавтоинспекции должен фиксировать минимальный результат не основаны на нормах действующего законодательства и Правил освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защиты о погрешности технического средства измерения не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Иное понимание значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права (в частности вышеуказанного примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом того, что измерение проводилось надлежащим техническим средством измерения, о чем свидетельствует его действующая поверка, а результаты измерений превышают 0,16 мг/л, у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от погрешности самого технического средства измерения.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат обязательные реквизиты по ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено.
В части доводов о нарушении презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то вина ФИО1 установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств: протоколом об отстранении, актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами измерения (0,173 мг/л), протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора, видеозаписью. Доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Право ФИО1, на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные ходатайства по делу – рассмотрены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова