РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области административный иск к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10), в котором указало, что определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на ФГБУ «Рослесинфорг» по административному делу №, по которому действия административного ответчика признаны незаконными, и на него возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Катанглийского (<данные изъяты>), Ногликского (<данные изъяты>) и Чайвинского (<данные изъяты>) участковых лесничеств Ногликского лесничества.
Далее административным истцом указано, что в ФГБУ «Рослесинфорг» поступило постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № – до ДД.ММ.ГГГГ. В этом постановлениях указано на то, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными по следующим основаниям.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному делу №, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившиеся в возложении на ФГБУ «Рослесинфорг» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с прежнего должника - Агентства охотничьего и лесного хозяйства Сахалинской области, в рамках исполнительного производства №. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым установила ФГБУ «Рослесинфорг» новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнение судебного акта зависит от внесения спорных лесничеств в план проведения лесоустройства, при этом в утвержденных Рослесхозом планах проведения лесоустройства на ДД.ММ.ГГГГ спорные лесничества отсутствуют, о чем приставу неоднократно сообщалось.
План проведения лесоустройства не может подменяться постановлениями судебного пристава-исполнителя. Согласно Правилам подготовки и утверждения плана проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инициаторами внесения изменений в План проведения лесоустройства являются Рослесхоз, субъекты Российской Федерации, суды, органы прокуратуры. При этом ФГБУ «Рослесинфорг» не обладает властными полномочиями по формированию Плана проведения лесоустройства, по внесению или инициированию внесения изменений в План проведения лесоустройства. До включения в план проведения лесоустройства на ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по лесоустройству на территориях лесничеств, выполнение мероприятий по лесоустройству невозможно, а, следовательно, требование судебного-пристава-исполнителя №, изложенное в оспариваемом постановлении, неисполнимо.
Поскольку мероприятия по лесоустройству состоят из пяти различных видов работ, которые могут выполняться комплексно, совместно, отдельно друг от друга, эти являются масштабными, их финансирование на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, то решение судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного долкумента - до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФГБУ «Рослесинфорг» на исполнение судебного решения в соответствии с законом, отраслевыми нормативными правовыми актами.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (том <данные изъяты>).
Дополняя административный иск, представитель ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО6 просила суд при принятии решения по делу, исходить из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с жалобой ФГБУ «Рослесинфорг» (том <данные изъяты>).
В отзыве на административный иск ФГБУ «Рослесинфорг» судебный пристав-исполнитель ФИО16 указала на законность принятого ею решения, поскольку установление нового срока исполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в то время, как требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, должником не исполнятся на протяжении длительного периода времени, что указывает на бездействие должника (том <данные изъяты>).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (том <данные изъяты>).
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО17, представитель ответчика - Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, представители заинтересованных лиц – Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО7 поддержала требования и доводы административного иска.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного Ногликским районным судом Сахалинской области, с предметом исполнения - возложение на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Катанглийского (<данные изъяты>), Ногликского (<данные изъяты>) и Чайвинского (<данные изъяты>) участковых лесничеств Ногликского лесничества (том <данные изъяты>).
Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника по административному делу № с Агенства лесного и охотничьего хозяйства на ФГБУ «Рослесинфорг» (том <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена должника Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на его правопреемника – ФГБУ «Рослесинфорг» (том <данные изъяты>). Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГБУ «Рослесинфорг» - без удовлетворения (том <данные изъяты>).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).
Частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 Закона об исполнительном производстве; они предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
По смыслу вышеприведенных норм закона действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного должником в добровольном порядке решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на ФГБУ «Рослесинфорг» возложена обязанность по оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с прежнего должника - Агентства охотничьего и лесного хозяйства Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № (том <данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу № по административному иску ФКБУ «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю ФИО20, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по возложению в рамках исполнительного производства обязанности по оплате задолженности по исполнительскому сбору, не оплаченному должником-предшественником, на должника-правопреемника, изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО21, выразившиеся в возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с прежнего должника - Агентства охотничьего и лесного хозяйства Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, ФГБУ «Рослесинфорг» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частями 1, 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При этом, исходя из части 1 указанной статьи, законом определены случаи, при которых на правопреемника распространяются все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство.
В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности (часть 1 статьи 67). Одним из мероприятий лесоустройства является таксация лесов, которая проводится в границах лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков в указанных целях (часть 1 статьи 69.1 этого Кодекса). В отличие от других мероприятий, осуществляемых при освоении лесов, в частности заключающихся в проведении лесосечных работ, санитарно-оздоровительных мероприятий, включая очистку лесосек, снос объектов лесной инфраструктуры, рубку погибших и поврежденных лесных насаждений (статьи 23.2 и 60.7 названного Кодекса), мероприятия по таксации лесов не предполагают непосредственного воздействия на леса и лесные ресурсы и достижения овеществленного результата их проведения, а преследуют информационно-оценочные цели.
До 01 января 2022 года осуществление полномочия по проведению на землях лесного фонда лесоустройства в силу пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в действующей до указанной даты редакции) было передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые таким образом должны были организовать проведение лесоустроительных мероприятий, в частности осуществить заключение государственных контрактов и договоров на проведение работ по таксации лесов.
После внесения изменений в Лесной кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившим согласно части 1 его статьи 4 в силу с 1 января 2022 года, полномочие по проведению на землях лесного фонда лесоустройства было исключено из числа полномочий Российской Федерации, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и включено в перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 22 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона среди переходных положений было определено, что к отношениям, связанным с исполнением заключенных до 1 января 2022 года государственных контрактов на выполнение лесоустроительных работ, включая их финансовое обеспечение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, и договоров на выполнение работ по осуществлению мероприятий по лесоустройству с лицами, использующими леса, в отношении предоставленных им лесных участков, до истечения срока действия указанных государственных контрактов и договоров применяются положения Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, обязанность по исполнению решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства возложена на ФГБУ «Рослесинфорг» не в связи с реорганизацией Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, а в связи с изменениями законодательства, в рамках которого полномочия по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых территорий, на которых расположены особо охраняемые природные территории федерального значения, переданы органам государственной власти Российской Федерации (пункт 22 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по проведению на землях лесного фонда лесоустройства обладает Федеральное агентство лесного хозяйства, осуществляющее свою деятельность через подведомственные ему федеральные государственные бюджетные учреждения, на которые возложено исполнение мероприятий по лесоустройству в лесах, расположенных на землях лесного фонда, в том числе на лесных участках, в данном случае через ФГБУ «Рослесинфорг», которое является единственным исполнителем работ по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда.
Постановлением от 24 декабря 2025 года №49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой на его основании судом решается вопрос о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу, которым на орган публичной власти возложена обязанность в рамках его публичных полномочий, в случае изменения принадлежности этих публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), в частности сопряженного с изменением механизма осуществления соответствующих полномочий, а именно с включением в данный механизм наряду с органом публичной власти, наделенным организационно-властными полномочиями, подведомственного ему учреждения как лица, ответственного за осуществление мероприятий, необходимых для осуществления данных полномочий.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации как правопредшественников, в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций (штрафов и исполнительских сборов) - в условиях, когда та же по содержанию обязанность по таксации лесов подлежит императивному исполнению заявителем на основе закона с учетом запланированных и (или) выделенных ему Рослесхозом финансовых ресурсов исходя из финансовых возможностей федерального бюджета, - создает предпосылки для дезорганизации его деятельности, в результате которой возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, так и в силу обязанностей, вытекающих из действующего лесного законодательства. Между тем, исполнение судебных актов в таких условиях (с учетом организационно-информационной специфики мероприятий по таксации лесов) может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в указанном случае.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующие особенности исполнения данного Постановления.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений вопрос о правопреемстве в административном судопроизводстве и исполнительном производстве, связанном с исполнением судебных актов по административным делам, в указанном случае подлежит разрешению судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен соответствующими организационно-властными полномочиями, при условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов, которыми изменена принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий).
При этом, если судебный акт по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касался защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и была изменена принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий), реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства, изменения способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с изменением принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации.
Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным указать также, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству, которые были удовлетворены судом в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом-исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям. Штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительского документа) в отношении Рослесхоза или ФГБУ «Рослесинфорг» не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию (исполнение соответствующих постановлений подлежит прекращению).
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 года №49-П, учитывая, что относительно порядка исполнения после ДД.ММ.ГГГГ судебных актов, которыми на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были возложены обязанности по проведению на землях лесного фонда лесоустройства, каких-либо переходных положений федеральным законодателем установлено не было, а также учитывая обязательность соблюдения порядка и процедуры лесоустроительных работ, прямой законодательный запрет на сокращение сроков проведения работ по лесоустройству путем таксации лесов, проведение таких работ исключительно в рамках выделенного финансирования на период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу установлен новый срок исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № – до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФГУП «Рослесинфорг» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае сам факт признания судом незаконным этого постановления приведет к восстановлению прав административного истца, нарушенных принятием оспариваемого постановления при установленных судом обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России.
В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова