ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО8, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области административный иск к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10), в котором указало, что определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на ФГБУ «Рослесинфорг» в рамках административного дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ формально, без учета того, что решение Охинского городского суда было основано на утративших силу правовых нормах, произведена замена должника Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на ФГБУ «Рослесинфорг». Более того, при замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 не было учтено то, что в целом предмет иска, удовлетворенного решением Охинского городского суда, частично отличался от предмета требований исполнительного документа, поскольку этот иск был подан при ином государственном регулировании лесоустройства.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (л.д. <данные изъяты>).
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: представитель административного истца – ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО14, представитель второго ответчика - Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, представители заинтересованных лиц – Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абзацу 1, 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан и юридических лиц к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России - судебный пристав-исполнитель ФИО15 находится и исполняет свои должностные обязанности на территории г.Южно-Сахалинска Сахалинской области, однако её полномочия распространяются на территории всех районов Сахалинской области.
Как усматривается из административного материала, ФГБУ «Рослесинфорг» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному делу №, которым на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, правопреемником которого является ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д. <данные изъяты>), возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Охинского, Рыбновского, Тунгорского участковых лесничеств Охинского лесничества (площадью <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).
Местонахождение судебного пристава-исполнителя ФИО17. и Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России относится к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Правовые последствия оспариваемого ФГБУ «Рослесинфорг» решения судебного пристава-исполнителя ФИО19 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа могут возникнуть у должника на территории Охинского района Сахалинской области в виде обязанности по проведению лесоустройства путем таксации лесов на территории Охинского, Рыбновского, Тунгорского участковых лесничеств Охинского лесничества.
Таким образом, дело по административному иску ФГБУ «Рослесинфорг» Ногликскому районному суду Сахалинской области не подсудно, а подсудно либо Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области либо Охинскому городскому суду Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Решая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд общей юрисдикции, суд исходит из волеизъявления административного истца, который, выбирая подсудность в соответствии со статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подал административный иск по месту нахождения административных ответчиков, а подал этот иск по месту возникновения правовых последствий оспариваемого им решения должностного лица, ошибочно полагая, что такие последствия могут возникнуть на территории Ногликского района Сахалинской области.
Таким образом, поскольку право выбора подсудности принадлежит административному истцу, то суд, вопреки ходатайству старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принимает решение о передаче настоящего административного дела в Охинский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО18, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, передать на рассмотрение по подсудности в Охинский городской суд Сахалинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий З.А.Антипова