ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Чимитова Ч.Ж., его защитника-адвоката Тропиной Л.Ф., потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Чимитова Ч. Ж., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Чимитов Ч.Ж., заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля HONDA FREED с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по крайней правой полосе правой половины проезжей части <адрес>, в нарушение требования запрещающего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), указанного в приложении 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги по ходу его движения, вел свой автомобиль со скоростью 54 км/ч, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При движении по вышеуказанной проезжей части, расположенной в районе здания № по <адрес>, водитель Чимитов Ч.Ж., заведомо зная о том, что управляемый автомобиль движется по автомобильной дороге в населенном пункте, что не исключало появления и нахождения людей на проезжей части и требовало постоянного и надлежащего контроля за направлением движения управляемого автомобиля, в процессе движения с превышением установленного скоростного режима, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществлял ненадлежащий контроль за направлением движения транспортного средства (отвлек свое внимание на боковое зеркало своего автомобиля, в связи с чем, перестал смотреть вперед по ходу движения автомобиля), проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения по неосторожности смерти человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, лишился возможности своевременного обнаружения опасности в виде пешехода, переходящего проезжую часть, и принятия необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть выполнения своих обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель Чимитов Ч.Ж. - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем HONDA FREED, следуя по участку проезжей части в районе <адрес> (на расстоянии 1,77 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля HONDA FREED и на расстоянии 2,90 м. от угла <адрес> в направлении <адрес>), не контролируя в полной мере дорожную обстановку по направлению своего следования, своевременно не обнаружил (не увидел) пешехода <данные изъяты> пересекающую проезжую часть слева направо относительно следования автомобиля HONDA FREED и совершил наезд на последнюю, хотя при надлежащем осуществлении контроля при управлении источником повышенной опасности, к категории которых относится его автомобиль и соблюдении вышеперечисленных требований Правил, Чимитов Ч.Ж. имел реальную возможность своевременно обнаружить пешехода <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть и, приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Чимитова Ч.Ж. пешеходу <данные изъяты> следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, правых верхней и нижней конечностей; закрытая травма таза: закрытый перелом правой седалищной кости, правой лонной кости с нарушением тазового кольца, закрытый перелом боковых масс крестца справа, ушиб мочевого пузыря, гематурия (наличие эритроцитов и крови в моче (поклиническим данным)); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей теменной области справа (по клиническим данным), очаговые субарахноидальные кровоизлияния по задним поверхностям обеих миндалин мозжечка; закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа: с 6-го по 10-ое ребро по задней подмышечной линии, полные, поперечные, разгибательные, без повреждения пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени (по клиническим данным); вялогранулирующая рана левой голени; множественные кровоподтеки обеих нижних конечностей; ссадина в проекции правого коленного сустава.Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Смерть гр. <данные изъяты>. наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от разлитого гнойно-фибринозного перитонита с полиорганной недостаточностью, развившихся в результате тупой закрытой травмы таза, сопровождавшейся ушибом мочевого пузыря и развитием посттравматического гнойного цистита, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, клиническими данными и данными лабораторных методов исследований (закрытый перелом правой седалищной кости, правой лонной кости с нарушением тазового кольца, закрытый перелом боковых масс крестца справа, ушиб мочевого пузыря, гематурия (наличие эритроцитов и крови в моче, в мочевом пузыре около 300 мл.гнойного содержимого, стенка мочевого пузыря истончена, серого цвета, гиперемирована, с наложением гноя, в области дна с распадом в виде множества мелких перфораций; разлитой гнойно-фибринозный перитонит: в брюшной полости около 600 мл.серозной жидкости с примесью гноя и фибрина, брюшина тусклая, гиперемирована, с наложением фибрина, серозный покров кишечника гиперемирован, с наложением фибрина, массивные фибринозно-гнойные наложения на серозной оболочке тонкого кишечника, на капсуле селезенки, отек головного мозга, отек легких, отек миокарда, очаговые гипоксические, дистрофические повреждения кардиомиоцитов, наличие серозной жидкости в плевральных полостях по 250 мл с каждой стороны).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Чимитов Ж.С.в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимыйЧимитов Ж.С.показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>
Защитник-адвокат Тропина Л.Ф. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что егодействия верно квалифицированы органом следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом следствияЧимитову Ж.С.,с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Чимитова Ж.С. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение Чимитова Ч.Ж. во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может работать,а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи,суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначениеЧимитову Ж.С.основного наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ.При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет Чимитову Ч.Ж. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующейстатьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Чимитову Ч.Ж. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма, выплаченная <данные изъяты> за производство видеотехнической судебной экспертизы, в размере 58000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена в не государственном судебно-экспертном учреждении - у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> При этом каких – либо сведений о том, что данная экспертиза не могла быть проведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, в связи с наличием сведений о том, что в <адрес> проведение такой экспертизы не представляетсявозможным ввиду отсутствия экспертов, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд полагает данные процессуальные издержки с Чимитова Ч.Ж. не взыскивать.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 28197 рублей и в судебном заседании в размере 2791,50 рублей за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ с Чимитова Ч.Ж. не взыскивать.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чимитова Ч. Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Чимитову Ч.Ж. в колонию-поселение следовать – самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чимитова Ч.Ж. для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (или учреждения, исполняющего наказание), засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Чимитову Ч.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Чимитова Ч.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль HONDA FREED с регистрационным знаком К133НЕ03RUS– считать возвращенным Чимитову Ч.Ж., оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия -хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные за производство видеотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 58000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 28197 рублей и в судебном заседании в размере 2791 рубль 50 коп.за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с Чимитова Ч.Ж. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Д.В.Хамируев
Копия верна:
Судья Д.В.Хамируев
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-40