АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Лешундака И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2026, которым адвокату Гурскому С.А. назначена выплата вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению Боговской Евгении Алексеевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, доложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалобы, установил:
приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2026 Боговская Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Наряду с приговором мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 15.04.2026 вынес постановление о выплате адвокату Гурскому С.А. вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении Боговской Е.А. за 6 рабочих дней в размере 16749 рублей из расчета 2791,50 рублей за 1 день, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Боговская Е.А. в настоящее время страдает и в период инкриминируемого деяния страдала психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), что являлось основанием для возражений прокурора относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что размер вознаграждения адвокату в данном случае следует рассчитывать исходя из подп. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, поскольку в силу установленного психического расстройства Боговская Е.А. не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту в судебном заседании.
Защитник Гурский С.А. просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2026 изменить, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в размере 19152,00 рубля за 6 дней участия в уголовном деле из расчета 3192,00 рублей за один день.
Государственный обвинитель Светницкий М.М. в возражениях просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения, мотивируя тем, что повышенный размер вознаграждения применяется строго в определенных случаях, в том числе при защите лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могу самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Само по себе наличие психического расстройства таким основанием не является. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Боговская страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако экспертами указано на ее способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, возможность давать показания и участвовать в следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Мировой судья правильно сослался на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 и недоказанность, что имеющееся у Боговской психическое расстройство влияет на ее способность защищать себя в суде. Суд не принял отказ подсудимой от защитника, однако это не означает автоматическое признание подсудимой лицом, не способным самостоятельно осуществлять защиту. Расчет вознаграждения является правильным, применение повышенной ставки вознаграждения в данном случае противоречило бы подп. «в» п. 22.1 постановления Правительства РФ № 1240, поскольку отсутствует главный юридический признак – невозможность подсудимой самостоятельно осуществлять свою защиту в силу психического недостатка.
Защитник Гурский С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о чем представил суду заявление.
Осужденная Боговская Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Государственный обвинитель Лешундак И.А. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил оставить постановление о выплате вознаграждения адвокату без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 389,12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденной Боговской Е.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ее участие в судебном заседании не является обязательным, поскольку доводы жадобы не затрагивают ее интересы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 5 статьи 50 УПК РФ установлено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1), пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день участия с 01.10.2025 составляет 2128 рублей, а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных в г. Биробиджан Еврейской автономной области, 3192 рубля.
В силу подпункта «г» пункта 22(1), пункта 23 вышеназванного Положения размер вознаграждения адвоката в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» п. 22.1 Положения, за один день участия с 01.10.2025 составляет 1861 рубль, а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных в г. Биробиджан Еврейской автономной области, 2791,5 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2026 прекращение мировым судьей рассмотрения уголовного дела в отношении Боговской Е.А. в особом порядке, переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, назначение мировым судьей защитника подсудимой Боговской Е.А. связаны с наличием в нее психического расстройства, установленного экспертным заключением.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 662 от 21.11.2025 установлено, что Боговская Е.А. в момент совершения инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако указанное психическое расстройство не достигает такого уровня, чтобы лишать ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Боговская Е.А., страдая названным психическим расстройством, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Боговская Е.А. может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).
Таким образом, учитывая, что у Боговской Е.А. установлено именно психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), а не отдельные психические или поведенческие отклонения, связанные с алкогольной зависимостью, то последняя, в силу имеющегося психического расстройства, не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем, ей судом был назначен защитник.
При таких обстоятельствах адвокату Гурскому С.А. за осуществление в уголовном деле защиты интересов подсудимой Боговской Е.А. по назначению суда подлежит выплате вознаграждение в соответствии с попд. «в» п. 22.1, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, то есть в размере 1952 рубля за 6 дней участия в уголовном деле из расчета 3192 рубля за 1 день.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2026 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Гурскому С.А. за участие в уголовном деле в отношении Боговской Евгении Алексеевны изменить:
-назначить адвокату Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Содействие» Гурскому Степану Алексеевичу вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов Боговской Евгении Алексеевны по назначению суда в течение шести рабочих дней в размере 19152 рубля (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 00 коп.).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Судья С.И. Земцова