РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, рассмотрев дело *** по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Результаты алкотектора не были вручены ФИО1, кроме того он пояснял, что у него была бессонница, боли в сердце и он употребил препарат «Валосердин», который мог вызвать запах изо рта. Когда его остановили сотрудники ДПС, он находился в растерянности, не был пьяным, и это был первый административный протокол за его тридцатилетнюю практику вождения, в связи с чем, ФИО1 подписал их.
Однако сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское свидетельствование, решив, что запах изо рта является важным признаком состава административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велось без видеосъёмки и без участия понятых.
На представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что ФИО1 подписывает два протокола, при этом у него плохое зрение, он плохо видит без очков, и не мог ознакомиться с протоколами. Считает, что в материалы дела не представлено достаточных оснований подтверждающих, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрение дела об административном правонарушении проведено формально.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту остановки его за рулем автомобиля прошло более 20 часов. Сомневается в показаниях учета прибора, зафиксировавшего у него состояние опьянения. Кроме того, при проведении освидетельствования имелись процессуальные нарушения, поскольку отсутствовали понятые, сотрудниками он не был направлен на медицинское освидетельствование. Указал, что перед поездкой принял препарат «Валосердин» по совету гражданской жены для борьбы с бессонницей, не зная о его составе. Не знал о своих правах в момент задержания, не попросил защитника и не отказался от освидетельствования прибором, так как считал себя трезвым. Сотрудники ДПС при оформлении документов о привлечении его к административной ответственности действовали корректно, показания прибора показали, он согласился с его результатом.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которым он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». С ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, причин оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе экипажа с ФИО5 В ночное время, на <адрес>, в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 усматривался признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль для производства процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи было обеспечено. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1 После оформления процессуальных действий, им был составлен протокол об административном правонарушении, перед началом оформления которого ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
Дополнительно суду пояснил, что понятые не привлекались, так как процессуальные действия фиксировались на видеокамеру в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права на защитника ФИО1 были разъяснены, водитель не заявлял о необходимости ожидания защитника, пояснял, что поехал за сигаретами, а перед этим что-то выпил.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола он ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания на содержание протокола не поступали (л.д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (дата и время отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин.), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем Toyota Рав 4, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д. 1),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 1,029 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО1 указано, что с результатами он согласен, проставлена его подпись (л.д. 2-3),
- видеозаписью, по факту совершения административного правонарушения, процедуры привлечения к административной ответственности (л.д. 8),
- копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touh-к *** (л.д. 68).
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, непосредственно выявивших правонарушение, инспектора Госавтоинспекции ФИО4 Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела, видеозаписью, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.
На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Гоставтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен непосредственно должностным лицом Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из представленного в дело свидетельства о поверке № <данные изъяты> прибор алкотектор PRO-100 touh-к ***, мог использоваться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В штатном порядке прибор выдал результат о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, что подтверждается бумажным чеком. Следовательно, прибор находился в исправном состоянии, из строя не выходил, и, соответственно, показал измерения, соответствующие количеству паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудник полиции использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученного при освидетельствовании результата, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат обязательные реквизиты по ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртное не употреблял и перед тем, как уехать из дома употребил лекарственное средство «Валосердин», на законность принятых по делу судебных актов не влияет, так как положения п. 2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Верховный Суд РФ отметил, что законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов (Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. № АКПИ21-794).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в полном соответствии с пунктами 3 - 7 раздела II Правил, копия его вручена ФИО1, не выразившему никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования и согласившегося с ее результатом, что подтверждается его собственноручной записью в акте. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу было обеспечено применение видеозаписи на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом процессуальных документов недопустимыми, не установлено.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется
Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены. Протокол подписан им без каких-либо заявлений и замечаний, нарушение он не оспаривал.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
ФИО6 о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов ФИО1 факт правонарушения не оспаривал.
В части доводов о нарушении презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то вина ФИО1 установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств: протоколом об отстранении, актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами измерения (1,029 мг/л), протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора, видеозаписью. Доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Право ФИО1, на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные ходатайства по делу – рассмотрены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья ФИО7