РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-132/2026 по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 июня 2026 года по делу № 5-237/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 июня 2026 года по делу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, доводы жалобы мотивировал тем, что был нарушен порядок ознакомления с результатами освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо обязано огласить результат освидетельствования и ознакомить водителя с бумажным носителем.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что инспектор ДПС, оглашая результат, произнес: «ноль целых триста тридцать пять», однако не указал единицы измерения - ни «промилле», ни «миллиграмм на литр». При этом на видеозаписи он, находясь в состоянии стресса, произнес слово «промилле», однако инспектор не поправляет его, не уточняет, что результат получен в иных единицах.
Данное бездействие инспектора является нарушением порядка ознакомления с результатами, поскольку оглашение результата без указания единиц измерения не позволяет водителю понять юридическое значение полученного числа.
В материалах дела имеется чек с результатом 0,335 мг/л. Однако на видеозаписи инспектор оглашает результат «ноль целых триста тридцать пять», а он в стрессовой ситуации произнес «промилле». Инспектор его не поправляет.
Таким образом, возникают два противоречащих друг другу факта: чек содержит значение в мг/л; оглашение результата и восприятие им (не скорректированное инспектором) относятся к промилле.
Если исходить из единиц промилле (0,335 %о), пересчет в установленные законом мг/л дает 0,1595 мг/л, что не превышает порог 0,16 мг/л, установленный Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, само оглашение результата без указания единиц измерения, а также отсутствие поправки со стороны инспектора при его озвучивании «промилле» порождают неустранимое сомнение в том, в каких именно единицах был получен результат. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Судья ФИО9 в постановлении указывает, что его доводы не обоснованы, однако не приводит мотивов, по которым она их отвергает. В частности, судья не дает оценки: доводу о том, что оглашение результата производилось без указания единиц измерения; доводу о том, что инспектор не поправил его при озвучивании «промилле»; доводу о наличии неустранимого сомнения в единицах измерения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Отсутствие оценки доводов защиты является нарушением процессуальных норм.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).
Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Постановление мирового судьи вынесено 23.06.2026. Однако копия постановления была направлена в его адрес только 07.07.2026, о чем свидетельствует почтовый конверт с датой отправки, приобщенный к материалам дела. Таким образом, установленный законом трехдневный срок направления копии постановления был нарушен.
Просит суд принять во внимание данное нарушение при оценке законности производства по делу.
Кроме того, из общедоступных сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), следует, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения с регистрационным номером 63415-16 (модель AJIKOTEKTOP PRO-100 touch-K) указан как до 16.03.2021. Данные сведения являются единственными, доступными для лица, не обладающего специальными познаниями.
Он, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области метрологии, действовал добросовестно и руководствовался исключительно теми данными, которые находятся в открытом доступе для любого гражданина. На момент проведения освидетельствования (13.03.2026) у него отсутствовала и не могла отсутствовать достоверная информация о том, что срок действия типа прибора был продлен после 16.03.2021.
Таким образом, наличие в открытом реестре данных об истечении срока действия типа прибора 16.03.2021 и отсутствие у него как у обычного гражданина сведений о его продлении порождает неустранимое сомнение в правомерности использования данного средства измерения 13.03.2026. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО4 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие заявителя жалобы.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО5 не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 23.06.2026 получена ФИО1 11.07.2026, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 79).
Принимая во внимание, что жалоба на постановление подана в суд 20.07.2026, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, процессуальный срок обжалования им не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13.03.2026 в 03 часа 44 минуты в г. Братске, ул. Мира, д. 60 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ***, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 1);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 13.03.2026 года, согласно которому у ФИО1 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «PRO-100» установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном документе имеется запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (л.д. 2).
-показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксировано наличие алкоголя – 0,335 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 3);
-протоколом об административном правонарушении № *** от 13.03.2026, составленным инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 (л.д. 4);
-протоколом *** от 13.03.2026 о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5);
-сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ФИО1 01.10.2025 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 01.10.2035 (л.д. 6);
-видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9).
В протоколе об административном правонарушении № *** от 13.03.2026 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Протокол об административном правонарушении от 13.03.2026 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка ознакомления с результатами освидетельствования и неустранимых сомнениях в единицах измерения результата судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо, проводящее освидетельствование, обязано огласить результат освидетельствования и ознакомить водителя с бумажным носителем.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что инспектор ДПС разъясняет о предельно допустимом законом пороге. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Хотя заявитель указывает на отсутствие словесного уточнения единиц измерения («мг/л») инспектором, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат освидетельствования был зафиксирован на бумажном носителе (чеке) и в акте, где также четко указаны единицы измерения – миллиграммы на литр (мг/л). ФИО1 был ознакомлен с данными документами, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и получении чека.
Довод заявителя о том, что он произнес слово «промилле», а инспектор не поправил его, является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что на дисплее алкотектора и в документах результат зафиксирован в единицах мг/л. Пересчет значения 0,335 мг/л в промилле (0,1595 ‰) не имеет правового значения, поскольку законодательство устанавливает порог состояния опьянения именно в мг/л (более 0,16 мг/л). Результат 0,335 мг/л многократно превышает установленный законом порог. Сомнения в единицах измерения отсутствуют, так как объективные данные чека, акта, показания прибора однозначно указывают на мг/л. Указание на стрессовое состояние заявителя не освобождает его от обязанности воспринимать информацию, зафиксированную в официальных документах, с которыми он был ознакомлен.
Доводы жалобы о немотивированности постановления мирового судьи также не нашли своего подтверждения. Мировой судья в постановлении подробно изложил мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты и заявителя, включая оценку доводов о единицах измерения, дате поверки и пороге погрешности. Постановление мотивировано, ссылки на нормы права приведены, фактические обстоятельства дела установлены.
В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Довод о нарушении срока направления копии постановления в адрес заявителя, заслуживают внимания. Мотивированное постановление вынесено мировым судьей 23 июня 2026 года Согласно отчету об отслеживании отправления, адресованного ФИО6 с почтовым идентификатором 80086523494126, вопреки доводам жалобы, принято в отделении связи 04.07.2026 года, но с нарушением установленного ст.29.11 КоАП РФ срока. Однако нарушение трехдневного срока не является основанием для отмены состоявшего акта, поскольку данный срок не является пресекательным. Нарушение процессуальных сроков, не лишающее лицо права на защиту и не влияющее на объективную оценку доказательств по существу дела, не влечет безусловной отмены судебного акта, если оно не является существенным нарушением прав заявителя. В данном случае заявитель своевременно ознакомился с постановлением и в установленный срок подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о реализации его права на обжалование.
Довод о том, что в открытом доступе (ФГИС «АРШИН») сведения об утверждении типа прибора были указаны как действующие до 16.03.2021, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 906053) от 07.07.2025, действительное до 06.07.2026. Поверка подтверждает пригодность средства измерения к применению на дату совершения правонарушения. Отсутствие у заявителя специальных познаний в области метрологии и его опора на устаревшие или неполные сведения из открытых источников не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством, полученным с помощью поверенного и пригодного к использованию прибора. Бремя доказывания того, что прибор был неисправен или не поверен, лежит на заявителе, однако он не представил доказательств, опровергающих данные свидетельства о поверке.
Мировой судья правильно установил, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания, такие как запах алкоголя изо рта, для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок направления на освидетельствование соблюден, результат освидетельствования (0,335 мг/л) превышает установленный законодательством порог, свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 июня 2026 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Жидкова С.Г.