РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием защитника ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО5 ***» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица – старшего инженера централизованной охраны «Центральный» отдела вневедомственной охраны по городу Братску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области ФИО8, рассмотрев материалы дела *** по жалобе защитника ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО5 ***» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО5 ***» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку принято с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указано следующее.
В материалах дела имеется требование о явке на составление протокола, врученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ФИО3 «ФИО5 ***». Однако по месту ее регистрации уведомление о ее явке не направлялось, в связи с чем, полагает, что протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, что лишило ФИО2 возможной дачи объяснений, представить замечания и пользоваться иными правами, гарантированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование о явке для составления протокола датировано ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт о выявлении нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, резолюция и.о. начальника ФИО9 о принятии решения о составлении административного протокола той же датой. Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение правонарушения, рапорт и т.д. Вызов лица для составления протокола до регистрации рапорта означает, что на момент вызова законный повод к возбуждению дела отсутствовал. Производство по делу начато с нарушением установленного порядка, что делает все последующие процессуальные незаконными.
Протокол составлен старшим инженером пункта централизованной охраны «Центральный» отдела вневедомственной охраны по г. Братску-филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области» ФИО10 Часть 1 ст. 28.3 и ст. 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относят составление протоколов по ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц Росгвардии, включённых в соответствии в перечень (приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ ***). В деле нет выписки из этого перечня, нет документов, подтверждающих должностные полномочия ФИО8, должностного регламента, копии служебного удостоверения или иных документов, а следовательно его полномочия не подтверждены.
Кроме того, отсутствуют доказательства участия ФИО8 в проверке, соответственно вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте. Приказом администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** была создана межведомственная комиссия, график приемки утвержден, ФИО5 *** проверялся ДД.ММ.ГГГГ
Акт комиссии, список ее членов в деле отсутствуют. Дата, указанная в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ 11-40 час.), не подтверждена никаким документом. Более того, так конкретно и не установлено, когда все же фактически проводилась проверка: ДД.ММ.ГГГГ (как указано в утвержденном графике), ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в протоколе) или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в рапорте). Отсутствует акт проверки ФИО3 «ФИО5 ***», список членов межведомственной комиссии, созданной приказом администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***. Неясно, на каком основании инженер ОВО в одностороннем порядке выявил нарушение на объекте, не состоящем под охраной ОВО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол ***В*** от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу для доработки, из-за отсутствия УИН. Согласно ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки устраняются в срок не более трех суток, протокол с изменениями повторно направляется судье. Внесение изменений в протокол, а равно составление нового, должно производиться с участием лица, привлекаемого к ответственности, с предоставлением ему прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (давать объяснения, представлять замечания). Это требование вытекает из необходимости обеспечить право на защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не вызывалась для внесения изменений. Протокол не пересоставлялся. В суд ДД.ММ.ГГГГ направлен тот же протокол от ДД.ММ.ГГГГ с новым сопроводительным письмом. Таким образом, недостатки фактически не устранены, порядок ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ нарушен, что свидетельствует о незаконности дальнейшего производства и о недопустимости протокола.
В деле нет сведений о направлении ФИО2 копии протокола в трехдневный срок, как того требует ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это является нарушением процессуальных гарантий.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан выяснить, извещены ли участники производства, и лишь после этого решить вопрос о разбирательстве в отсутствие неявившихся. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ вернулись без указания причины невручения. ФИО2 не вручались сотрудниками почты извещения о наличии для нее почтовых отправлений, ей не было известно о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому нельзя считать, что она уклонилась от явки в суд. Суд не проверил обстоятельства неявки, не отложил судебное разбирательство, хотя процессуальные сроки позволяли обеспечить явку лица, формально придя к выводу о надлежащем извещении. Таким образом, суд не имел достаточных оснований считать лицо извещенным, и рассматривать дело по существу. Это повлекло лишение ФИО2 права на участие в рассмотрении дела, гарантированного ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что у суда отсутствовали сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, фактически суд признал ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно судебное заседание, без надлежащей оценки и проверки представленных доказательств.
Суд не запросил и не исследовал документы, имеющие значение для дела, в том числе приказы об отпуске ФИО3 «ФИО5 ***», то есть не установил, кто фактически исполнял обязанности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (день проверки общеобразовательного учреждения, согласно утвержденному графику) и ДД.ММ.ГГГГ (день, когда согласно протоколу было совершено правонарушение). Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство должно быть всесторонним, полным и объективным. Невыполнение этой обязанности привело к привлечению ненадлежащего лица.
После получения материалов дела с фактически неисправленным протоколом об административном правонарушении мировой судья вынес определение ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству и назначении рассмотрения дела, в котором разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, копия данного определения ФИО2 не была направлена, что следует из материалов дела. Следовательно, права и обязанности не разъяснены. Это лишило ее возможности представить доказательства, включая переписку с учредителем о финансировании, что нарушило принцип состязательности, закрепленный в ст. 1.6 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того согласно утвержденному приказом администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** графику приёмки, ФИО3 «ФИО5 ***» проверялся ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске.
Таким образом, проверка, по результатам которой якобы были выявлены вменяемые ФИО2 нарушения, проводилась в ее отсутствие. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Актов проверки с ее подписью нет. Не оценены действия должностных лиц, исполняющих обязанности ФИО3 на момент ее отсутствия и проведения проверки.
ФИО2 вменено нарушение пп. «б» п. 25 требований, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Однако указанные требования применяются в зависимости от категории опасности объекта, определяемой паспортом безопасности. Вместе с тем, паспорт безопасности образовательного учреждения или иные сведения о категории опасности в деле отсутствует, следовательно, невозможно установить, была ли у образовательного учреждения обязанность иметь физическую охрану. Объективная сторона правонарушения не доказана.
Согласно Уставу ФИО3 «ФИО5 ***» является бюджетным общеобразовательным учреждением, его учредителем является администрация г. Братска.
Таким образом, объективная возможность заключить договор на оказание услуг физической охраны у учреждения отсутствовала по независящим от ФИО2 причинам. ФИО3 «ФИО5 ***» не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет самостоятельных источников дохода. Финансирование деятельности учреждения осуществляется строго в рамках утвержденной бюджетной сметы, а все расходные обязательства формируются и исполняются в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. Любые расходы, включая оплату услуг по физической охране, могут быть произведены только при наличии соответствующих ассигнований по конкретной целевой статье расходов. ФИО3 учреждения не наделён полномочиями по самостоятельному формированию сметы либо по произвольному перераспределению бюджетных средств между статьями, внесение изменений в смету и выделение дополнительного финансирования относится к компетенции учредителя.
ФИО2, как ФИО3 «ФИО5 ***», были предприняты все зависящие от нее меры для обеспечения охраны, в частности неоднократно направлялись письма учредителю с просьбой выделить финансирование и включить расходы на охрану в смету, однако администрацией в выделение денежных средств было отказано, то есть доведение дополнительных бюджетных ассигнований на данные цели не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как неисполнение обязанности вызвано объективной невозможностью ее исполнения при отсутствии необходимого финансирования, а не уклонением либо бездействием.
При рассмотрении жалобы по существу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 «ФИО5 ***» г. Братска ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Должностное лицо - старший инженер пункта централизованной охраны «Центральный» ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал доводы представленных письменных возражений, из которых следует, что в соответствии с п. 5 Постановления *** ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Должностное лицо ФИО2, на основании трудового договора с руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) Департамента образования администрации муниципального образования города Братска ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника департамента образования администрации муниципального образования города Братска ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника департамента образования администрации муниципального образования города Братска ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ФИО3 «ФИО5 ***» на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ФИО3 «ФИО5 ***» муниципального образования г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, утверждённого председателем комитета по образованию ФИО11, ФИО3 «ФИО5 ***» ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.
В апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, указывает на то, что составление протокола производилось с нарушением требования об извещении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение влечет последствия с момента доставки адресату или его представителю. Личная подпись подтверждает факт получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином дарственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Требование о явке для составления административного протокола, а также сама копия протокола об административном правонарушении были переданы ФИО2 лично в руки (подпись о вручении на сопроводительных документах присутствует), что является надлежащим извещением.
Возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о том, что протокол был составлен неуполномоченным на то лицом основаны на неправильном толковании закона.
Лейтенант полиции ФИО10, являющийся старшим инженером пункта централизованной охраны «Центральный» ОБО по г. Братску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» составил протокол об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих полномочий в силу положений п. 103 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.10 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В соответствии с приказом председателя комитета по образованию администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении графика проведения оценки готовности образовательных организаций, реализующих программы общего образования, дополнительного образования детей, среднего профессионального образования, Расположенных на территории муниципального образования города Братска, к 2025/26 учебному году» приемка ФИО3 «ФИО5 ***» по графику должна была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая проверка ФИО3 «ФИО5 ***» проводилась ДД.ММ.ГГГГ (что также указано в протоколе об административном правонарушении) в составе комиссии, созданной приказом комитета по образованию администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***. В акте приемки ФИО3 «ФИО5 ***» от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи всех членов данной комиссии. Следовательно, лейтенант полиции ФИО10 не мог выявить нарушения на объекте в одностороннем порядке.
Утверждение защитника должностного лица о том, что на момент фактической приемки образовательного учреждения ФИО3 «ФИО5 ***» находилась в отпуске, не снимает и не отменяет с ФИО2 административную ответственность за совершенное правонарушение. По состоянию на сегодняшний день нарушения, указанные в пп. «б» п. 25 Постановления *** не устранены.
Доводы ФИО2 о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 «ФИО5 ***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение террористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.
Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.
С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу п. 15 ч. 3, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 г. № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).
Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которыми установлены обязательные для выполнения требования, организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования).
Согласно п. 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
В соответствии с п. 7 Требований степень угрозы совершения террористического акта определяется на основании количественных показателей государственных статистических данных о совершенных и предотвращенных за последние 12 месяцев террористических актах на территории субъекта Российской Федерации, а также на основании сведений о возможных угрозах совершения террористического акта в районе расположения объекта (территории).
Возможные последствия совершения террористического акта на объекте (территории) определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, о возможном материальном ущербе и ущербе окружающей природной среде. Прогнозный показатель количества пострадавших в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) принимается равным максимальному количеству единовременно пребывающих людей на объекте (территории) в рабочие дни.
Пунктом 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлен комплекс мероприятий, проводимых для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), к числу которых отнесены мероприятия, направленные на а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
В соответствии с п. 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в частности, посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
Общие требования к организации охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных, профессиональных образовательных организаций независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности установлены ГОСТ Р 58485-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 1 ноября 2024 г. № 1590-ст).
Требования указанного Стандарта распространяются также на филиалы образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования. Охранные мероприятия следует организовать на всех объектах образования в зависимости от степени угрозы совершения на них террористических актов и возможных последствий их совершения (п. п. 1.1, 4.1 ГОСТ Р 58485-2024).
Помимо общих требований по обеспечению безопасности обучающихся и работников, образовательные организации также должны обеспечить выполнение Требований по обеспечению антитеррористической защищенности.
По общему правилу охрана объектов образования может осуществляться как частными охранными организациями, так и подразделениями ведомственной охраны (п. п. 1.2, 4.2 ГОСТ Р 58485-2024).
Охранники образовательной организации (работники по обеспечению охраны образовательных организаций), участвующие в выполнении охранных услуг на объектах образования, должны иметь документ, подтверждающий прохождение дополнительной подготовки, и (или) свидетельство о квалификации, соответствующей требованиям профессиональных стандартов в сфере обеспечения безопасности образовательных организаций (п. 4.3 ГОСТ Р 58485-2024).
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с актом приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 учебного года от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входит старший инженер пункта централизованной охраны «Центральный» ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО10, осуществлена приемка образовательной организации - ФИО3 «ФИО5 ***» г. Братска, руководителем которого является ФИО2
При этом в соответствии с данным актом установлено, что антитеррористическая защищенность не в полной мере соответствует нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. В соответствии с установленной категорией опасности не выполнены мероприятия, предусмотренные пп. «г» п. 24, пп. «б» п. 25, Требований. При этом определены компенсирующие мероприятия:
1. Усиление контрольно-пропускного режима, в том числе увеличение количества дежурных администраторов.
2. Ежедневная проверка исправности кнопок тревожной сигнализации, мобильных телефонов (дублирующий вариант кнопок тревожной сигнализации по сети GSM).
3. Поддержание в работоспособном состоянии ручных металлодетекторов (стационарных рамок металлодетектора)
4. Систематическое проведение с родителями (законными представителями) учащихся бесед о необходимости соблюдения правил контрольно-пропускного режима.
5. Ежемесячное проведение инструктажей с сотрудниками по комплексной безопасности, о повышении бдительности, наблюдательности и ответственности.
6. Увеличение количества обходов здания, а также прилегающей к ней территории на наличие посторонних лиц и предметов, а также автотранспорта.
Содержание выписки из единого государственного реестра юридических лиц, приказа ФИО3 «ФИО5 ***» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 является ФИО3 «ФИО5 ***».
Как указано выше, положениями ч. 3.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом суд считает заслуживающими доводы жалобы в части отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу его регистрации, в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела: устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные должностному лицу, направляются по месту его жительства.
На момент рассмотрения протокола о привлечении к административной ответственности должностного лица, судебная повестка в адрес ФИО2, направленная по адресу нахождения юридического лица с почтовым идентификатором ***, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут передано почтальону, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут внесена отметка о неудачной попытке вручения данного почтового отправления. При этом режим работы юридического лица не предполагает получение почтовой корреспонденции в нерабочее время. По истечению 7 дней данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.
Кроме того, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации с почтовым идентификатором *** прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты передано почтальону, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут внесена отметка о неудачной попытке вручения. В связи с чем, судом установлено, что фактически попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором *** осуществлена не была, так как через 9 минут после передачи почтового отправления почтальону была проставлена отметка о неудачной попытке вручения.
Данные факты подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ***. Почтовая корреспонденция ФИО2 получена не была, после неудачной попытки вручения адресату возвращена в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения.
К моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, приступая к рассмотрению протокола, мировой судья не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2, как следует из материалов дела, не извещалась.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем доводы жалобы имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат разрешению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, считаю, что определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО5 ***» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО2 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова