РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, рассмотрев дело № 12-137/2026 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16 июля 2026 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 за нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что обстоятельства ДТП в постановлении изложены неверно.
11.06.2026 в 16 час. 28 мин. в г. Братске, на нерегулируемом перекрестке федеральной трассы «Вилюй» и ул. Пихтовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
При подъезде к нерегулируемому перекрестку с ФАД «Вилюй» и ул. Пихтовая, она, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, готовилась совершить маневр поворот налево, она начала выполнять маневр поворота налево, медленно выехав на перекресток его завершения. В этот момент она увидела, что по главной дороге со стороны ул. Пихтовая движется автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***. Она, медленно двигаясь, полагая, что автомобиль будет двигаться по своей полосе, пропускала его, поскольку он имел преимущество.
Однако, водитель автомобиля Рено Логан, подъезжая к перекрестку и приступая к маневру поворота налево, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, «срезал» траекторию поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого он совершил столкновение с ее автомобилем, который в этот момент медленно двигался по перекрестку, пропуская его.
В результате этого он совершил столкновение с ее автомобилем, который в тот момент медленно двигался по перекрестку, располагаясь на полосе встречного движения для автомобиля Рено Логан, пропуская его.
Таким образом, причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Рено Логан, выразившееся в выезде на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении поворота налево, что предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она, как водитель, выезжающий со второстепенной дороги, уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Следовательно, данные обстоятельства исключают выводы инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «России» Братское, указанные в обжалуемом постановлении. При производстве по делу об административном правонарушении, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается установленными правилами ПДД РФ, которые в момент ДТП ею нарушены не были.
Данный автомобиль двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ, «пункта 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот с выездом на сторону встречного движения».
Позиция полностью подтверждается видеозаписями с ее видеорегистратора и с камеры наблюдения ООО «Орион Телеком», которые были приобщены к материалам дела ее ходатайством от 18.06.2026. На видеозаписях отчетливо видна траектория движения автомобиля Рено Логан.
Более того, не дана оценка составленной обоими водителями схемы ДТП, на которой указано, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля Рено Логан. Схема по указанию сотрудников ГИБДД была переписана повторно, после ее жалобы и произведены замеры проезжей части. Не дана оценка ее письменным объяснениям, а также записи с видеорегистратора ее автомобиля.
Ранее, 26.06.2026 ею была подана жалоба на постановление от 11.06.2026. Решением ВРИО командира 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО5 от 09.07.2026. Постановление от 11.06.2026 было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что доказательства представлены не в полном объеме, не дана оценка ее объяснениям том, что автомобиль Рено Логан двигался по полосе встречного движения.
Однако, при новом рассмотрении должностное лицо вновь не дало надлежащей оценки эти доказательствам, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Кроме того, при новом рассмотрении не были устранены процессуальные нарушения, на которые указывалось в ее жалобе, а именно: постановление от 11.06.2026 было вынесено в тот же день, что и протокол, копия постановления ей не вручалась, чем она была лишена возможности реализовать свое право на защиту.
11.06.2026 в отношении нее был составлен протокол 38 РП № 518297, в котором была указана дата рассмотрения дела 18.06.2026. Однако в тот же день, 11.06.2026 в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления ей не вручалась, возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения и доказательства (видеозаписи) до его вынесения ей представлена не была.
Просит постановление по делу об административном правонарушении *** от 16.07.2026, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.07.2026 года ее никто не вызывал, когда ей позвонил инспектор Госавтоинспекции, она приехала в Отдел и он вручил ей постановление за которое она расписалась, однако при новом рассмотрении должностное лицо вновь не дало надлежащей оценки доказательствам, в том числе представленной ею видеозаписи.
Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после отмены его постановления от 11.06.2026 года вышестоящим должностным лицом, он пересоставил схему места ДТП, выезжал на место совместно с ФИО1, извещал ли он ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не помнит. Вручил ей постановление об административном правонарушении в дату его вынесения 16.07.2026 года, о чем известил по телефону.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы – ФИО1, должностное лицо ФИО2, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из оспариваемого постановления, 11.06.2026 в 16 час. 28 мин. по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Пихтовая, д. 68а, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, двигающегося по главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожное движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Названная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий, дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о рассмотрении дела, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО2 не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Должностное лицо вынес постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, не подтвердив факт надлежащего извещения этого лица. Отсутствие извещения лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможности реализовать свое право на защиту, на представление доказательств и на дачу объяснений, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право лица на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с тем, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел начал исчисляться с 11.06.2026 года и на дату рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 16.07.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 16.07.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.