РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, рассмотрев дело *** по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в связи с тем, что надлежащим субъектом ответственности является должностное лицо-главный энергетик ФИО3
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным только в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры. В данном деле Обществом были приняты все возможные и достаточные меры для надлежащей организации безопасного производства работ.
Надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения является должностное лицо – главный энергетик ФИО3, что прямо следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому руководители и иные работники организаций, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.
Об этом ООО «<данные изъяты>» последовательно заявляло в административный орган.
Указывает, что работодателем обеспечено проведение всех необходимых организационных мероприятий.
Из материалов дела (Акт Н-1, форма 5-1, протоколы опросов) достоверно установлено, что в отношении пострадавшего ФИО4: проведены все виды инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, целевой); организовано обучение по охране труда и проверка знаний (протокол № 252-25 от 12.08.2025); проведена стажировка на рабочем месте; организованы периодические медицинские осмотры; работник ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков и инструкцией по охране труда № 22-23.
Данные обстоятельства подтверждают, что Общество в полном объеме исполнило возложенные на него ст. 214, 219, 221 ТК РФ обязанности по организации безопасных условий труда.
Как следует из протокола опроса пострадавшего ФИО4 от 29.04.2026, он собственноручно подтвердил следующие обстоятельства.
Главный энергетик ФИО3 выдал задание на смену чередования фаз в клеммной коробке электродвигателя (строго безопасный порядок действий: отключение автомата QF13, проверка отсутствия напряжения, работа в клеммной коробке). Однако ФИО4 самовольно изменил место производства работ, решив производить переключения непосредственно на вводном автоматическом выключателе в РУ-0,4кВ. Данное изменение задания работником в одностороннем порядке исключает возможность контроля со стороны работодателя.
На вопрос комиссии о причине неотключения напряжения на шинах, ФИО4 ответил: «Не снял напряжение, так как работы на них выполнять не нужно было» (протокол опроса, стр. 3). Данный ответ свидетельствует об осознанном пренебрежении требованиями п. 5.1.10 Инструкции № 22-23, обязывающей производить необходимые отключения.
На прямой вопрос комиссии о причине использования неизолированного ключа, Кетров Д.В. ответил: «Инструмент отсутствовал» (протокол опроса, стр. 3). Данное показание подтверждает, что работник знал о нарушении (п. 5.1.11 Инструкции № 22-23), однако сознательно пренебрег требованием безопасности.
На вопрос о причине несчастного случая ФИО4 ответил: «Все произошло случайно», что является признанием собственной ошибки (грубой неосторожности в силу ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ).
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 24.04.2026 (составлен с участием представителей ГИТ, профсоюза и СФР), в п. 4 прямо указано: «Органы защиты соответствуют требованиям (блокировок, средств сигнализации, защитных экранов, кожухов, заземлений...)». Распределительное устройство (РУ-0,4кВ) было технически исправно и оснащено всеми необходимыми ограждениями.
Таким образом, если бы ФИО4 выполнил работу в соответствии с выданным заданием (в клеммной коробке) или произвел полное снятие напряжения (отключил вводной автомат QF), травма была бы исключена. Произошедшее является следствием его собственных виновных и халатных действий.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ, расследование проводилось комиссией с участием независимых экспертов: Государственной инспекции труда, Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ и Администрации г. Усть-Илимска.
Комиссия пришла к следующим выводам: в разделе 10 Акта Н-1 «Причины несчастного случая» указаны: нарушение технологического процесса самим работником; неудовлетворительная организация производства работ со стороны главного энергетика; неприменение работником СИЗ; в разделе 11 Акта Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» ООО «Атлант» как юридическое лицо не указано. Ответственность возложена на электромонтера ФИО4 и главного энергетика ФИО3; в разделе 9 Акта формы 5-1 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения» также отсутствует указание на юридическое лицо.
Таким образом, коллегиальный орган, состоящий из независимых экспертов, прямо не установил вины юридического лица, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>».
Пунктами 5.14, 5.15 должностной инструкции главного энергетика (утверждена 2021 г.) на ФИО3 прямо возложены обязанности: обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации энергетических установок (п. 5.14); вести контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты (п. 5.15); обеспечивать исправное состояние оборудования и инструментов (п. 5.15); принимать меры по предотвращению аварий (п. 5.15).
Следовательно, именно ФИО3, как непосредственный руководитель электромонтеров, наделенный организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а не абстрактное юридическое лицо. Привлечение юридического лица при наличии вины конкретного должностного лица допускается только в случае, если юридическое лицо не приняло всех мер (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ). В данном деле все зависящие от Общества меры были приняты, кроме вышеуказанных мер, также следующие: проведен внеплановый инструктаж всему электротехническому персоналу с доведением обстоятельств несчастного случая; ведется работа по закупке костюмов; составлена технологическая карта (прилагается).
Все документы, на которые имеется ссылка в настоящей жалобе, были предоставлены административному органу и имеются в материале дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещен надлежащим образом.
На рассмотрение жалобы защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 24.04.2026 в ООО «<данные изъяты>» с ФИО4 По ходатайству работодателя, сумма штрафа была уменьшена ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Полагала, что основания для непривлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы по жалобе на постановление, материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с абз.9 ч.3ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670).
В соответствии с п.2 Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.
Согласно п.4 Правил, работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).
В соответствии с п. 9 Правил, ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.
Из п.10 положения к приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 766н следует, что работодатель обязан:
разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (далее - Нормы);
обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил;
обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время;
обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности;
организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя;
не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств.
Согласно карте № 72 оценки профессиональных рисков на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, опасность воздействия электрического тока при контакте с токоведущими частями, которые находятся под напряжением до 1000 В идентифицирована, одной из мер управления риском указана-использование СИЗ в соответствии с СО 153-34.03.603-2003, однако документ, регламентирующий применение и испытание средств защиты в электроустановках, был отменен приказом Минэнерго России от 01.12.2023 № 1105 с 1 декабря 2023 года.
Работодателем разработаны и утверждены Нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (утверждены руководителем ОП № 2 ООО «<данные изъяты>» ФИО6 05.12.2024).
В п.43 указанных норм предусмотрен перечень средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где содержится ссылка на п.5300 (Приложения 1) Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г № 767н, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования полагается к выдаче, в том числе одежда специальная для защиты от термических рисков электрической дуги 1 шт. на 2 года.
Пунктом 5300 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 г. N 767н определен перечень средств индивидуальной защиты электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в соответствии с которым он должен быть обеспечен, в том числе: костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги-1 шт. на 2 года; обувью специальной для защиты от термических рисков электрической дуги- 1 пара.
Из анализа карточки учета выдачи СИЗ (б/н) ФИО4 установлено, что он не обеспечен костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги.
Техническое регулирование безопасности средств индивидуальной защиты установлены Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».
Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током, а также от воздействия статического электричества, в том числе одежда специальная защитная и средства защиты рук от термических рисков электрической дуги, относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, материалов расследования несчастного случая, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен трудовой договор № ОП2-787 от 24.07.2024, в соответствии с которым последний принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Как следует из материалов дела, 24.04.2026 в 15 часов 45 минут в ООО «<данные изъяты>» с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести (тяжелый несчастный случай). Причиной несчастного случая явилось воздействие электрического тока.
Комиссией по расследованию несчастного случая, в состав которой входили представители Государственной инспекции труда, профсоюзов, СФР и администрации, по результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 2 от 08.05.2026. В акте установлено, что в нарушение требований абзаца 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работодатель допустил электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 к выполнению работ, не обеспечив костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с электромонтером по РиОЭ – ФИО4 установлены нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
Пунктом 8.7 Акта № 2 от 08.05.2026 установлено, что в момент несчастного случая ФИО4 применял сертифицированные средства защиты – каска защитная, галоши диэлектрические, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный.
Кроме того в Акте отражены сведения из карточки СИЗ, выданных ФИО4, а именно: каска защитная оранжевая, выдана 19.07.2024; жилет сигнальный оранжевый выдан 19.07.2024 и 31.01.2026; ботинки летние с жестким подноском выданы 19.07.2024; термобелье выдано 08.10.2024 и 01.10.2025; сапоги зимние выданы 25.10.2024; костюм летний от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан 19.07.2024 и 30.08.2025; подшлемник выдан 25.12.2025; костюм зимний от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан 31.01.2026. Галоши диэлектрические, диэлектрические перчатки – дежурные.
При этом в нарушение требований абз.9 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 10 Приказа № 766н, ст.220 ТК РФ, работодатель допустил ФИО4 к выполнению работ не обеспечив костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги.
По данному факту 01.06.2026 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № ***
16.06.2026 Государственным инспектором труда ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания № ***, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
-протоколом по делу об административном правонарушении от 01.06.2026 года № ***;
-актом № 2 о несчастном случае на производстве, составленном и утвержденным ООО «<данные изъяты>» 08.05.2026.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суду не представлено доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм трудового законодательств, либо оно предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом ответственности является должностное лицо – главный энергетик ФИО3, а не юридическое лицо, основаны на неверном толковании норм закона. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, руководители и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Однако это не исключает ответственности юридического лица, если им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда. Обязанность по обеспечению работников СИЗ, в том числе, по разработке норм выдачи, закупке и выдаче конкретных средств защиты, возложена на работодателя как юридическое лицо (ст. 214 ТК РФ). Тот факт, что непосредственный руководитель главный энергетик мог не проконтролировать выдачу или применение СИЗ, не освобождает Общество от ответственности за системное нарушение обязанности по обеспечению работников необходимыми средствами защиты, предусмотренными локальными нормативными актами и федеральными стандартами.
Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника ФИО4 вследствие его грубой неосторожности, не могут служить основанием для освобождения работодателя от административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения не требует наличия причинно-следственной связи между необеспечением СИЗ и наступившим вредом здоровью в качестве обязательного элемента объективной стороны для привлечения к ответственности за сам факт необеспечения. Наличие вины работника в нарушении технологического процесса рассматривается в рамках дисциплинарной или уголовной ответственности, но не исключает состава административного правонарушения работодателя в части необеспечения СИЗ. Более того, отсутствие костюма для защиты от термических рисков электрической дуги могло усугубить последствия удара током и дуги, что подтверждается характером полученных повреждений (электроожоги).
Довод о технической исправности оборудования и наличии блокировок также не опровергает факт необеспечения работника полагающимися по нормам СИЗ. Исправность оборудования не заменяет обязанность работодателя выдать работнику средства индивидуальной защиты, предусмотренные для его профессии и условий труда.
Ссылка заявителя на то, что Обществом приняты все меры, такие как проведение инструктажей, обучение, СОУТ, не является полным доказательством исполнения обязанности по обеспечению СИЗ, поскольку именно выдача конкретного вида СИЗ – костюма от термических рисков электрической дуги – не была осуществлена, что подтверждается материалами расследования.
Таким образом, привлечение ООО «<данные изъяты>» как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Размер административного штрафа в 65000 рублей назначен с учетом ходатайства Общества о снижении штрафа ниже низшего предела, удовлетворенного должностным лицом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия повторности и добросовестного поведения (принятие мер по устранению нарушения после происшествия). Назначенное наказание является соразмерным и не противоречит закону.
Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 № *** от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»- оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Жидкова С.Г.