РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <адрес>, рассмотрев дело *** по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО3 № *** от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заменить назначенное административное наказание на предупреждение или устное замечание, указав, что вменяемое правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>» впервые, а также, что санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает применение для юридических лиц предупреждения (как требуется для применения статьи 3.4 КоАП РФ ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Кроме того, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен перечень статей (составов административных правонарушений), в случае совершения административного правонарушения по которым, административный штраф не подлежит замене на предупреждение. Среди составов, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует состав ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, указанная совокупность обстоятельств предусматривает обязанность применения предупреждения в отношении факта совершения административного правонарушения.
Указывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено (не установлено, не доказано), что позднее вменяемое правонарушение причинило вред государству, обществу, жизни и здоровью граждан, природе, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и тп. Факт причинения вреда чему-либо или кому-либо отсутствует, равно как и в оспариваемом протоколе данный факт не указан.
Допущенное правонарушение совершено исключительно по неосторожности должностного лица.
Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения малозначительности, поскольку вменяемое правонарушение не относится к категории тяжких, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещен надлежащим образом.
На рассмотрение жалобы защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что выявленное в ходе выездной проверки правонарушение угрожает здоровью и жизни работников, административное наказание назначено в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив представленные материалы в полном объеме, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абзацу 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
В соответствии с абз.2,4 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:
правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;
единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.
Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Ст. 209 Трудового кодекса даны основные понятия (определения и термины) охраны труда, профессионального риска, управления профессионального риска, вредного производственного фактора и т.д.
Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 884н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61904), установил государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.
Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при выполнении электросварочных и газосварочных работ.
Приказ Минтруда России от 27.11.2020 N 833н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61413) устанавливает государственные нормативные требования охраны труда при проведении основных технологических операций и работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом стационарных машин, механизмов, устройств, приборов и другого стационарного оборудования, используемых при производстве промышленной продукции (далее - технологическое оборудование).
Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования.
Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61477) установлено: Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.
Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте (далее - работодатели, работники).
Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2026 по 13.05.2026 в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Иркутской области по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 24.04.2026 в 15 час. 50 мин. По результатам проверки 13.05.2026 составлен акт № ***, в котором зафиксированы нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:
В нарушение пп. 86, 88 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 884н) на территории предприятия в непосредственной близости к цеху R250 расположены незакрепленные баллоны с газом без колпаков.
В нарушение пп. 16, 38 тех же Правил стационарное место электросварщика в слесарном помещении не оборудовано поворотным стулом, подставкой для ног и диэлектрическим ковриком.
В нарушение п. 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (Приказ Минтруда России от 27.11.2020 № 833н) переходы, лестницы, площадки в цехе R250 находятся в неисправном состоянии, не закреплены.
В нарушение пп. 87, 179, 180 Правил по охране труда при работе на высоте (Приказ Минтруда России от 16.11.2020 № 782н) лестница на нулевой отметке не имеет проекта или типовой схемы, не взята на инвентарный учет, отсутствует инвентарный номер и дата испытания.
В нарушение п. 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (Приказ Минтруда России от 27.11.2020 № 835н) на угловой шлифовальной машине отсутствует инвентарный номер.
Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей).
Пунктом 9 статьи 220 ТК РФ установлено, что в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.
Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 16.06.2026 в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2026 № ***
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от 13.05.2026; предписанием № *** от 13.05.2026.
Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области верно квалифицированы действия ООО «<данные изъяты>», как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица, выразившиеся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Иркутской области не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм трудового законодательств, либо оно предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указано ранее, санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение, в связи с чем, в данном случае вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ рассмотрению не подлежит.
Совершенное правонарушение создает угрозу причинения или возникновения вреда жизни и здоровью работников. При таких обстоятельствах обоснованных оснований для замены административного наказания на предупреждение, при отсутствии к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, судья не находит.
Доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения и необходимости освобождения от ответственности или замены штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Должностное лицо, вынесшее постановление, правомерно учло характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначило наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным и не противоречит принципам справедливости и законности.
Таким образом, судья приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»- оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Жидкова С.Г.