РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием заявителя жалобы Пинигина Е.В., должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3, рассмотрев дело *** по жалобе Пинигина Евгения Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинигина Евгения Владиславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пинигин Е.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено формально, при вынесении постановления судья шаблонно, механически перечислил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не дав им соответствующей оценки.
Судья в оспариваемом постановлении указал на события, зафиксированные в доказательствах, но не установил, были ли он получены с соблюдением закона.
Указал, что на предоставленной видеозаписи, протокол об отстранении него от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением процессуальных норм, так как был составлен неизвестным лицом, который находился на заднем сиденье служебного автомобиля при этом он не представился, не назвал свое звание и должность. После составления данного протокола он был передан инспектору ГИБДД, который находился на переднем сиденье служебного автомобиля, при этом самого инспектора ГИБДД на видеозаписи не видно. Данным инспектором ГИБДД был подписан протокол, как лицом, составившим его, что является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании инспектор ГИБДД, сидящий на переднем сиденье служебного автомобиля, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего второе лицо, находящееся на заднем сиденье служебного автомобиля, составляет данный акт. После составления акта освидетельствования, он был передан инспектору ГИБДД, находящемуся на переднем сиденье служебного автомобиля и им же подписан, как лицо, составившее данный процессуальный документ.
Также в ходе рассмотрения дела он ссылался на то, что ему не были разъяснены правовые последствия его действий при подписании протоколов. Однако судья счел не состоятельными данные доводы, ссылаясь на то, что указывая согласие с результатами освидетельствования, мог указать о своем несогласии с полученными результатами, так как акт содержит и тот, и другой вариант. И, так как он не воспользовался этим правом судья полагает, что с результатами и процедурой проведения освидетельствования он был согласен, а приведенные доводы являются избранной позицией защиты.
Просит обратить внимание, что судья в вынесенном постановлении верно указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако при этом, судья не уделил должного внимания его доводам в части того, что именно сотрудники Госавтоинспекции в силу своих должностных обязанностей должны были разъяснить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние опьянения предоставлено право не согласится с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение, то есть разъяснить права и обязанности, правовые последствия, возникающие из возникших правоотношений в полном объеме.
Водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Тем самым фактически должны руководствоваться исключительно требованиями Правил дорожного движения РФ. При этом в данных Правилах отсутствует информация о порядке проведения процессуальных действий.
Он не мог знать и не знал о том, что обозначают указанные в акте слова «согласен» и «не согласен». Полагает, что инспектор должен был провести с ним короткий юридический ликбез.
Полагает, что административным органом достоверных и неопровержимых доказательств того, что он управлял транспортным средством и нарушил Правила дорожного движения РФ не представлено.
В судебном заседании Пинигин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствии понятых, с видеофиксацией. При этом, он, находясь на переднем сидении не видел как инспектор открывал мундштук, на представленном видео, после его освидетельствования зафиксированные результаты состояния опьянения не видно. Результаты освидетельствования он не видел, т.к. было темно, но протокол он подписал. Процедура освидетельствования инспекторами ему не была разъяснена. Употреблял спиртные напитки только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которым он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 Примерно в 00:00 час. или 00:15 час. ими был остановлен автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н135ХТ38, под управлением водителя, у которого усматривался признак опьянения запах алкоголя изо рта. Водитель данного автомобиля, по его просьбе, сел в их патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и представился как Пинигин Е.В., при этом он, как должностное лицо, сидел на заднем сиденье, а инспектор ФИО4 находился за рулем патрульного автомобиля. Перед началом процессуальных действий в отношении Пинигина Е.В., он представился, назвал полностью свою фамилию, имя, отчество и должность, Пинигину Е.В. было сообщено, что поскольку у него усмотрен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем Пинигину Е.В. были разъяснены его процессуальные права, а также было сообщено, что в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все процессуальные действия будут производиться с применением средств видеофиксации в отсутствии понятых. Далее им был составлен протокол отстранения Пинигина Е.В. от управления транспортным средством, подписан им, как должностным лицом, а также Пинигиным Е.В., копия протокола была ему вручена. Затем им, как уполномоченным должностным лицом, было предложено Пинигину Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что последний, согласился. Поскольку инспектор ФИО4 сидел на переднем водительском сиденье, он только ознакомил Пинигина Е.В. с алктотектором, при помощи которого будет проходить освидетельствование, а также со свидетельством о поверке прибора, от ознакомления с которым Пинигин Е.В. отказался. Далее им, были внесены все необходимые данные в алкотектор, Пинигину Е.В. был продемонстрирован чистый мундштук в заводской упаковке, который был вскрыт, вставлен в алкотектор, продут последним, и результат освидетельствования составил 0,693 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Пинигин Е.В. был ознакомлен, акт был подписан им, как должностным лицом и Пинигиным Е.В., копия протокола была вручена последнему. Далее в отношении Пинигина Е.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы в отношении Пинигина Е.В. составлял и подписывал именно он.
Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, был остановлен, поскольку отъезжал от магазина «Хмель», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 9а, реализующий, в том числе спиртные напитки в ночное время. В патрульном автомобиле было включено освещение, кроме того во дворе дома горели фонари. При процедуре освидетельствования Пинигин Е.В. возражений по результатам освидетельствования не заявлял.
Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. Пинигин Е.В. на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Так же установлено, что действия Пинигина Е.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности Пинигина Е.В. со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Административное наказание Пинигину Е.В. назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.
Факт совершения и виновность Пинигина Е.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. ФИО7 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Пинигина Е.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Пинигину Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пинигину Е.В. вручена копия протокола он ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания на содержание протокола не поступали (л.д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ***МСЗ *** (дата и время отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин.), согласно которому основанием для отстранения Пинигина Е.В. от управления автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д. 1),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым у Пинигина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 0*** мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. В акте освидетельствования Пинигиным Е.В. указано, что с результатами он согласен, проставлена его подпись (л.д. 2-3),
- видеозаписью, по факту совершения административного правонарушения, процедуры привлечения к административной ответственности (л.д. 8),
- письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пинигина Е.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, для проведения процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования проводилась им, все процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ***МСЗ ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлены им и подписаны им лично. Инспектор ФИО4, находясь на переднем сидении, знакомил Пинигина Е.В. с указанными документами. Все процессуальные права были разъяснены Пинигину Е.В. до начала процессуальных действий (л.д. 55),
- письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Госавтоинспеции ФИО3 Примерно первом часу ночи ими был остановлен автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя, далее установленного как ФИО7, у которого усматривался признак опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в их служебный автомобиль и сесть на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО3 сел на заднее сиденье, а он, как водитель патрульного автомобиля находился за рулем. Все процессуальные действия в отношении Пинигина Е.В. проводились инспектором ФИО5, им же составлялись и подписывались все документы. Поскольку он сидел на переднем водительском сиденье, он, как должностное уполномоченное лицо, только ознакомил Пинигина Е.В. с прибором, при помощи которого проходило освидетельствование на состояние опьянения и со свидетельством о его поверке, никакие процессуальные документы он в отношении Пинигина Е.В. не составлял и не подписывал. По итогу освидетельствования у Пинигина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 57).
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Пинигина Е.В. сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления Пинигиным Е.В. транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, инспекторов Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 Указанные должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела, видеозаписью, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
Освидетельствование Пинигина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Пинигина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Пинигина Е.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Довод Пинигина Е.В. о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, поскольку данные процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что прямо допускается п. 2 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882). Представленная видеозапись исследована в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников, фиксирует разъяснение прав, проведение освидетельствования и составление документов.
Доводы жалобы о том, что протоколы составлял «неизвестное лицо», а подписывал инспектор, не производивший действия, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ФИО3 и ФИО4, а также повторно опрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ФИО3, материалами видеозаписи и самими процессуальными документами, в которых в графе «подпись должностного лица» стоит подпись ФИО3, что им подтверждено в заседании. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Что касается доводов заявителя о неразъяснении правовых последствий и права на медицинское освидетельствование, то в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснение прав лица, в отношении которого проводится освидетельствование, осуществляется в ходе составления акта. Сам факт подписания акта освидетельствования с отметкой «согласен» свидетельствует об осознании процедуры и наличии возможности выразить несогласие и потребовать направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает. Требование о проведении «юридического ликбеза» не предусмотрено законом и не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат обязательные реквизиты по ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не выявлено. Мировой судья правомерно отказал в исключении процессуальных документов из числа доказательств.
В части доводов о нарушении презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то вина Пинигина Е.В. установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств: протоколом об отстранении, актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами измерения (0,*** мг/л), протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов, видеозаписью. Доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного (инвалидность II группы).
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пинигина Е.В., не усматривается.
Доводы Пинигина Е.В., что он не совершал каких-либо нарушений, предусмотренных ПДД РФ, дающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, не опровергают наличие в действиях Пинигина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который является мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Пинигина Е.В., на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Пинигина Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные ходатайства по делу – рассмотрены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пинигина Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинигина Евгения Владиславовича - оставить без изменения, жалобу Пинигина Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова