РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-149/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июля 2026 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июля 2026 года по делу *** ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивировав тем, что свое постановление суд фактически ничем не обосновывал. Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Суд не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности.
Суд не дал надлежащей оценки нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что в нарушение п.5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ДПС не осуществил пробный забор воздуха, что является грубым нарушением и что подтверждается видеозаписью. Более того, он указывал, что за управлением транспортным средством он не находился. Фактические обстоятельства дела были им описаны достаточно подробно как в письменных объяснениях, так и в рамках устных пояснений при судебном разбирательстве. В деле объективно отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно в состоянии опьянения. Предоставленная в материалы дела видеозапись, напротив, подтверждает его невиновность, поскольку на ней невидно, кто именно находится за управлением автомобилем.
Показания инспекторов ДПС нельзя признать допустимыми, поскольку они противоречат иным материалам дела. Кроме того, должностные лица заинтересованы в защите составленного административного материала.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимой, поскольку медицинский работник, который его проводил, не обладал правом на его проведение в его отношении.
Согласно п.6 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н осмотр врачом специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В материалы дела была предоставлена справка о прохождении медицинским работником подготовки на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, врач не имел. Вышеуказанный довод также подтверждается практикой Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022г. №13-АД22-13-К2, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. № 2-АД24-2-КЗ. В настоящих постановлениях производство по делу по аналогичным делам было прекращено.
В рамках разбирательства в суде 1-й инстанции им было заявлено ходатайство об исключении доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайство о прекращении производства по делу. Однако в нарушение вышеуказанных норм права, заявленное им ходатайство рассмотрено не было, определение о его рассмотрении не выносилось, в связи с чем дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объеме надлежащим образом. В целом суд не дал надлежащей оценки ни одному его доводу.
В судебное заседание ФИО10 не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11.04.2026 в 02 часа 28 минут в г. Братске, ул. Рябикова, д. 32 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС № 343398, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 1);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 146064 от 11.04.2026 года, согласно которому у ФИО1 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «PRO-100» установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном документе имеется запись о том, что со слов ФИО10 с результатами освидетельствования не согласен, от подписи отказался (л.д. 2).
-показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксировано наличие алкоголя – 0,535 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 (л.д.3);
-протоколом 38 ВМ 101541 от 11.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 339 от 11.04.2026, согласно которому у ФИО1 при наличии клинических признаков (зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера нарушена, речь: кромка, четкая, походка неуверенная, в позе Ромберга – напряжен; пальце-носовая проба выполнена не точно с левой стороны) и проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотест 6820 (результат исследования 11.04.2026 в 03:30 – 0,70 мг/л и 04.12.2025 года в 03:47- 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) установлено состояние опьянения (л.д. 5);
-протоколом об административном правонарушении № 38 РП 528667 от 11.04.2026, составленным инспектором старшим ИДПС МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 6);
-сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ФИО10 14.02.2020 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 14.02.2030 (л.д. 9);
-видеозаписью процессуальных действий, а также видеозаписью факта управления транспортным средством (л.д. 13).
В протоколе об административном правонарушении № 38 РП 528667 от 11.04.2026 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО10 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Протокол об административном правонарушении от 11.04.2026 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разрешены судьей, о чем свидетельствует мотивированное определение мирового судьи от 19.05.2026 года (л.д.35).
Доводы ФИО1 о том, что в деле объективно отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно в состоянии опьянения, а также, что инспектором не был осуществлен пробный забор воздуха, получили надлежащую оценку мировым судьей, факт управления ФИО5 транспортным средством был установлен, исходя из видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля задним ходом, а также показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании, предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции не имеется, поскольку исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости, в том числе при составлении процессуальных документов, в связи с чем оснований об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимой, поскольку медицинский работник, который его проводил, не обладал правом на его проведение, а также довод о том, что правомочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не имел, судом отклоняются.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено:
ч. 4. Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку;
ч.6. Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами;
ч.8. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:
1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол 38 ВМ 101541 от 11.04.2026 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 339 от 11.04.2026 года, освидетельствование ФИО1 проведено врачом КМО № 2 ФИО8, которая в период с 22.04.2024 по 27.04.2024 года повышала свою квалификацию в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», в объеме – 36 часов. Срок действия удостоверения 3 года. Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 8153 от 18.08.2015 года, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области.
Наличие у сотрудника, проводившего освидетельствование, соответствующего удостоверения о повышении квалификации подтверждает его надлежащую подготовку и компетенцию в области проведения данной процедуры.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО9 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО9 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.07.2026 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Жидкова С.Г.