РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело № 12-150/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31 июля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 31 июля 2026 года вынесено незаконно, с нарушением норм административного права. Материалы дела судом рассмотрены ненадлежащим образом, не в полном объеме, не всесторонне, не объективно. Вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении материалами дела не доказана, не доказано, явилось ли место во дворе д. 52 по бул. Космонавтов г. Братска 06 мая 2026 года местом ДТП с участием водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2, не доказан умысел правонарушения ФИО1 При рассмотрении дела ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:40 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, она пропустила пешехода, который пересекал дорогу, двигаясь спиной по отношению к ее автомобилю, после чего выехала на проезжую часть. Нарушений ПДД с ее стороны допущено не было, в связи с чем вину в правонарушении не признает. Однако в ходе рассмотрения дела, ФИО1 суду показала, что выезжая с указанного адреса на указанном автомобиле она, снизив скорость автомобиля, пропустила переходящего дорогу пешехода, который шел в капюшоне, не смотря по сторонам, спиной по отношению к ее автомобилю. Когда он перешел дорогу, убедившись в этом, она продолжила движение, что подтверждено записью с её видеорегистратора. Никакого наезда на пешехода не было. Продолжая движение, она не слышала криков, плача. Если бы действительно произошло данное событие, она не оставила бы пешехода без помощи, оказала бы ему первую помощь, вызвала бы скорую помощи и не оставила бы места ДТП, подтвердив таким образом отсутствие умысла на оставление места ДТП при его возможном допущении.
Вернувшись домой, она увидела во дворе сотрудников полиции, которые спросили у нее, видела ли она ДТП с наездом на пешехода во дворе утром около 07:40 час. На что она ответила, что ничего не видела, когда выезжала со двора на автомобиле, но что-либо могли видеть свидетели, которые находились в этот момент во дворе, в том числе и молодой человек, проживающий с ней в одном подъезде (в ходе рассмотрения дела было установлено, что это ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на что сотрудники пояснили, что никто из свидетелей, в том числе ФИО5 ничего не знают, и увидев у нее на автомобиле видеорегистратор, попросили видеозапись с него, что она и представила. После чего ее привлекли в качестве правонарушителя, возбудили дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о допросе несовершеннолетнего правонарушителя ФИО2 Однако судом данное ходатайство было отклонено, мотивируя тем, что со слов его законного представителя ФИО7 он находится в Шитино на реабилитации по восстановлению здоровья.
ФИО1 и ее представитель ФИО6 полагают, что отказ в удовлетворении данного ходатайства является незаконным, поскольку потерпевший ФИО2 может пояснить о произошедшем подробно, а его мать ФИО7, являющаяся его законным представителем, подробности пояснить не может. ФИО14 суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 06.05.2026 года позвонил ей по телефону и сообщил, что во дворе д.52 бул. Космонавтов г. Братска, ему на левую ногу наехал автомобиль, когда он переходил дорогу. Подойдя к нему и сняв с его левой ноги кроссовок, она увидела, что большой палец левой ноги находится в неестественном положении.
Из письменного объяснения потерпевшего ФИО2 следует, что 06.05.2026 около 07:40 час., когда он переходил дорогу, выходя со двора д. 52 бул. Космонавтов он смотрел по сторонам. Когда почти перешел дорогу, услышал звук движущегося автомобиля позади себя и в этот момент почувствовал сильную боль в области голеностопа левой ноги, начал поворачивать свое тело и снова почувствовал сильную боль в области большого пальца левой ноги. При этом автомобиль наехал ему на ногу сначала передним колесом, потом задним. Когда поднял голову, увидел, как он него отъезжает автомобиль. Он закричал от боли, однако автомобиль продолжил движение. Он сел на бордюр, к нему подошел парень по имени Влад и женщина с ребенком, которым он сообщил, что ему на левую ногу наехал автомобиль. Они помогли ему дойти до подъезда дома, он сел на лавку, позвонил маме и рассказал о произошедшем, которая сразу же к нему пришла, сняла кроссовок с левой ноги, и увидела повреждение большого пальца левой ноги. Прибывшая скорая помощь оказала ему помощи и отвезла в больницу.
Свидетель происшествия ФИО5 в письменном объяснении пояснил, что 06.05.2026 около 07:40 пошел в гимназию. В районе д. 52 бул. Космонавтов он увидел как автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, государственный номер *** допустил наезд на пешехода, который схватился за стопу и упал на газон рядом с дорогой, а автомобиль скрылся с места ДТП.
В судебном заседании он пояснил, что четко видел, как автомобиль наехал на пешехода, который от боли закричал, а автомобиль не остановился и уехал. На вопрос представителя ФИО1 запомнил ли он номер автомобиля и его марку, он пояснил, что не запомнил, что вызывает сомнение в правдивости его показаний. При этом, на вопрос в каком положении по отношению к автомобилю в момент наезда на ногу находился потерпевший, она пояснил, что тот находился к автомобилю правым боком, что подтверждено записью в видеорегистратора ФИО1
При этом суд отклонил задаваемые свидетелю вопросы, аргументируя его несовершеннолетним возрастом и давлением на него, несмотря на то, что допрошен он в присутствии законного представителя. Такое поведение судьи считает недопустимым, поскольку, таким образом, рассмотрение материала является неполным, факт правонарушения не доказанным.
Пояснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 800 от 03.06.2026, согласно которой несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушибы, ссадины 2 пальца левой стопы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться и одномоментно как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и ударе о таковой, в срок давности перед обращением за медицинской помощью. Потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к травмирующему предмету в момент причинения ему телесных повреждений при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Какие-либо характерные и специфические признаки (отпечатки рисунка протектора шины на коже, ссадины полосовидной формы, конструкционные разрывы кожи с отслойкой кожи от подлежащий тканей и др.) вышеуказанные повреждения не имеют, в связи с чем достоверно ответить могли ли данные повреждения образоваться в результате переезда колесом автомобиля, а также на другие вопросы настоящего определения не представляется возможным.
Суд указывает, что ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, выезжая со двора, в нарушение требований правил дорожного движения (абз. 60 п.1.2 п.8.3), не уступив дорогу пешеходу, имеющему преимущество, продолжила движение. Совершая маневр (объезжая пешехода) ФИО1 не убедилась в его безопасности. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, имела реальную возможность выполнить требования правил дорожного движения, а именно уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество, однако должных мер к тому принято не было. При этом ФИО1 не представлено доказательств невозможности выполнения, возложенных на нее, как на участника дорожного движения, установленных правил, что свидетельствует о том, что данное правонарушение совершено умышленно.
Из видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела, установлено, что видеозапись обеспечивает визуальную соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах; непосредственную близость пешехода по отношению к транспортному средству, направление движения пешехода и транспортного средства.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела. Это подтверждает предвзятость суда по отношению к ФИО1, а также то, что материалы дела рассмотрены не объективно, судом не приняты во внимание для вынесения решения ни запись с видеорегистратора ФИО1, представленной в материалы дела, на которой видно, что ФИО1 выезжая со двора, пропустила пешехода ФИО2, который перешел дорогу, после чего она продолжила движение, ни заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, характерные для переезда автомобилем, отсутствуют. При этом в заключении СМЭ эксперт указывает, что указанные телесные повреждения могли образоваться и одномоментно как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и ударе о таковой.
Таким образом, правдивость и достоверность пояснений потерпевшего ФИО14 о происхождении полученных указанных телесных повреждений вызывает сомнение, они противоречат заключению СМЭ. Судом не установлено, на каком расстоянии от автомобиля и в каком положении (спиной, левым или правым боком) находился потерпевший в момент наезда ему на ногу, в материалах дела отсутствуют эти сведения.
Потерпевший ФИО2 показал, что переходя дорогу, он смотрел по сторонам, что противоречит записи с видеорегистратора, на котором видно, что он идет в капюшоне, по сторонам не смотрит, боковые обзоры закрыты, таким образом не убеждаясь в безопасности движения и не предпринимая мер для собственной безопасности и освобождения проезжей части для движущегося автомобиля.
На видеозаписи видно, что съемка происходит в спокойном режиме, плавно без помех и каких-либо изменений (т.е. при внешнем воздействии (или препятствии) кадры были бы со «скачком»). А на видеозаписи видно, что транспорт движется ровно, по ровной поверхности, без каких-либо внешних преград, препятствий. Когда автомобиль поравнялся с пешеходом (потерпевшим), последний никаких движений телом (повороты, развороты) не производил, продолжая движение, он находился по отношению к автомобилю спиной, не оглядываясь, и правым боком к автомобилю, что и подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО5 автомобиль снизил скорость, останавливаясь, пропустил пешехода, и после того, как последний перешел дорогу, автомобиль продолжил движение.
Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, в том числе пешеходам, движущимся по ней. Уступить дорогу значит остановиться полностью. Однако ни в одних правилах дорожного движения нет формулировки - уступить дорогу, означает остановиться полностью. Везде указано «уступить дорогу», что и сделала ФИО1, пропуская ФИО2
Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО1 остановилась, пропуская пешехода, передней осью автомобиль проехал мимо пешехода, поскольку видно, что он прошел невредимым, и по отношению к автомобилю он находился спиной и правым боком, что опровергает пояснения потерпевшего о том, что автомобиль наехал ему на ногу передним колесом, а затем задним, и в результате прелом большого пальца левой ноги не понятно, каким образом получен. Таким образом, материал рассмотрен не надлежащим образом, предвзято, не всесторонне, не объективно. Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью (наезда на ногу) потерпевшему ФИО2, умышленное оставление места ДТП, материалами дела не доказано, было ли вообще это правонарушение.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6, по доверенности, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Лицо в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнительно пояснила, что 06.05.2026 года в 7 часов 40 минут она выезжала из придомовой зоны, впереди нее дорогу переходил мальчик, в капюшоне. Она снизила скорость, когда он перешел дорогу, она продолжила движение. Вернулась домой часа через два, работники ДПС спросили у нее, видела ли она наезд на мальчика, спрашивали про машину черного или серого цвета. Она ответила, что ничего не видела, но могла видеть женщина, которая стояла на парковке возле магазина. Сотрудники сказали, что они спрашивали, но те ничего не видели. Они попросили у нее запись с видеорегистратора. Как только она передела им запись, сразу решили, что наезд совершила она, ФИО1, хотя наезда не было, считает, что ее оговаривают. Если бы она совершила наезд, тем более как утверждают передним и задним колесом, она бы это почувствовала, тем более что никаких характерных признаков наезда даже в экспертизе не имеется. В зеркало заднего вида при выезде со двора она не смотрела, но смотрела в левое боковое зеркало. Место ДТП она не оставляла, сам факт не установлен, столкновения с ребенком не было. Он мог где-то удариться, например о бордюр.
Защитник ФИО6 полностью поддержала доводы ФИО1
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 –ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддерживает постановление, вынесенное мировым судьей, пояснила, что не желает и не желала ранее, чтобы ее ребенка допрашивали в судебном заседании, поскольку ребенок и так многое пережил, ранее он был опрошен в ее присутствии, давал объяснения. Суду пояснила, что 06.05.2026 года ее сын пошел в школу примерно в 7 часов 30 минут. Ходит в школу через ул. Карла Маркса, проходит мимо домов по ул. Космонавтов, 58, мимо магазина «Зеленая поляна» к пешеходному переходу. Через некоторое время сын ей позвонил и сказал, что ему на ногу наехала машина, она сказала, что вызовет скорую помощь и ГАИ, и поехала на место ДТП. Сын сидел возле крайнего подъезда дома по адресу Космонавтов, 52. Она сняла его обувь и увидела, что на левой ноге у него неестественно вывернут большой палец. И сзади на ноге была ссадина. Сын пояснил, что шел мимо мусорных баков, там стоял мусоровоз, он оглянулся, что никого сзади нет, и стал переходить дорогу от дома № 52 по ул. Космонавтов, услышал, что едет автомобиль, который наехал ему на ногу. Ранее ФИО1 она не знала, причин для оговора нет.
В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО2 – ФИО9 с жалобой не согласился. Полагал постановление мирового судьи объективным и всесторонним.
Свидетель – несовершеннолетний ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО10 суду пояснил, что 06.05.2026 года он шел в гимназию, выходил со двора между домами № 50 и 52 бул. Космонавтов. Он шел вдоль обочины. Дорога в этом месте не широкая. Перед ним шел молодой человек, который начал переходить дорогу. Он, ФИО5, был слева примерно в 1 метре он него, когда проехала оранжевая машина не останавливаясь, парень закричал и упал на газон рядом с дорогой, автомобиль наехал ему на ногу и продолжил движение, уехал. Он видел на ботинке след от протектора автомобиля. Когда вечером он вернулся, приходили сотрудники ГАИ, он давал объяснения, Ранее данные объяснения поддерживает.
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО11 пояснил, что 06.05.2026 находясь на службе от дежурной группы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» получил сообщение о том, что по адресу г. Братск, бул. Космонавтов около дома № 58 был совершен наезд на несовершеннолетнего ребенка неустановленным автомобилем. По прибытию на место ДТП были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен свидетель – несовершеннолетний ребенок. Проводили обход квартир, заходили на 4 этаж дома № 48, где на балконе имелись 2 видеокамеры во двор, там находились мужчина и женщина, как позже было установлено ФИО1, сказали, что видеокамеры не работают, они утром никуда не выезжали и ничего не видели. Женщина с первого этажа сказала, что дома находится ее сын, который видел произошедшее и сказал, что была машина яркая оранжевого цвета. Эта машина находилась во дворе, на ней был установлен видеорегистратор. Еще была установлена женщина, которая утром шла с ребенком, которая тоже видела последствия ДТП. Хозяйкой автомобиля оказалась женщина, к которой они ранее заходили, ФИО1, и которая сказала, что никуда не ездила и ничего не видела. При просмотре записи, изъятой с видеорегистратора, было понятно, что водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода, после чего уехала. Больше никаких автомобилей выезжающих не было. На видеозаписи видно, как ФИО1 объезжает пешехода. Также свидетель ФИО5 опознал автомобиль. Затем ФИО1 была сопровождена в Госавтоинспекцию для дальнейшего разбирательства.
Свидетель – ФИО12 при рассмотрении жалобы пояснила, что она 06.05.2026 года утром провожала ребенка в гимназию № 1. Увидела на обочине подростка, мальчика, который держался за левую ногу, сказал, что на него наехала машина и у него болит нога, мальчик представился Славой. Ребенок пояснял, что он шел в школу, и на него наехала большая машина, но какая именно он не запомнил, что не удивительно в такой ситуации. Она спросила у него номер телефона его мамы, предложила вызвать скорую помощь, но он сказал, что позвонит маме, и она вызовет скорую. Он позвонил. В этот момент подошел еще мальчик, она попросила его остаться со Славой, пока она проводит дочь в школу, тот сказал, что побудет с ним. Вернувшись обратно, она увидела, что мальчики находятся на подъезде дома 46 по бул. Космонавтов. Она дождалась маму ребенка, когда мама сняла с ноги Славы обувь, они увидели, что на левой ноге неестественно повернут большой палец. Затем приехала скорая помощь.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ходе проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшему 06.05.2026 по адресу: г. Братск, ул. Космонавтов, д. 58, было установлено, что в действиях водителя ФИО15 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, далее направлен на рассмотрении мировому судье судебного участка № 44 г. Братска Иркутской области.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей 06.05.2026 в 07:40 часов, напротив дома № 52 бульвара Космонавтов г. Братска Иркутской области, ФИО1 совершила правонарушение, нарушила п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение со двора, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью. Водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она является, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.
Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия. Из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении *** от 28.07.2026, протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных (л.д. 1);
-сообщениями КУСП № 5823 от 06.05.2026, № 5813 от 06.05.2026 (л.д. 2);
-письменными объяснениями ФИО2 от 01.06.2026, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога-психолога (л.д. 4);
-письменными объяснениями ФИО7 от 06.05.2026 (л.д. 6);
-письменными объяснениями ФИО5 от 06.05.2026, от 23.07.2026 (л.д. 10,11);
-письменными объяснениями ФИО12 от 16.07.2026 (л.д. 14);
- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему (л.д.16-19, 21-22);
-копией схемы ДТП от 06.05.2026 (л.д. 20).
-видеозаписью с автомобильного регистратора, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован момент движения автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО2 в непосредственной близости друг от друга.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 вручена копия протокола, она ознакомилась с содержанием протокола, дала объяснения, подписала собственноручно.
Мировым судьей в постановлении подробно изложены обстоятельства дела, приведены доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший мог получить повреждение в другом месте противоречит имеющимся материалам дела и какими-либо доказательствами подтверждено не было.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
При этом ссылка мирового судьи на нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, а также абзаца 60 п.1.2 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку нарушение данных пунктов Правил дорожного движения, при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г. Жидкова