ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Семенова А.С., его защитника – адвоката Бадановой Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Семенова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Семенов А.С. находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил из шкатулки, находящейся на тумбе в коридоре золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 18 000 рублей, оставленное ранее знакомой Потерпевший №1 Похищенным имуществом Семенов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.
Подсудимый Семенов А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Семенов А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним в гости пришла подруга жены - Потерпевший №1, которая, постирав свои вещи, сняла с пальца свое золотое кольцо и положила его на тумбу с зеркалом, находящуюся в коридоре. Кольцо золотое, на нем имеется проба 585, неширокое, по форме напоминает обручальное кольцо, с мелкими прозрачными камнями посередине. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов А. уехала домой, забыв свое кольцо. Его супруга Е. переложила кольцо А. в шкатулку, чтобы оно не потерялось. Шкатулка находится там же, на тумбе. Примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил похитить указанное кольцо, для дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах. Взяв кольцо из шкатулки, он сдал его в залог в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 9 500 рублей с правом выкупа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выкупать кольцо из ломбарда не собирался. Вырученные денежные средства в сумме 9 500 рублей он потратил по своему усмотрению. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ он спрятал дома, за тумбой. В мае 2026 года, точную дату не помнит, ему позвонила супруга и спросила, не похищал ли он золотое кольцо А., пояснив, что нашла залоговый билет из ломбарда, согласно которому он сдал в ломбард золотое кольцо, на сумму 9 500 рублей. Он признался, что действительно похитил кольцо А. и сдал его в ломбард, вырученные от залога денежные средства в сумме 9 500 рублей потратил по своему усмотрению, обратно кольцо не выкупил. Он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 55-57).
Оглашенные показания подсудимый Семенов А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого Семенова А.С. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15-ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге С. в гости, постирала у нее вещи и сняла золотое кольцо, положив его на тумбу в коридоре. На следующий день она уехала домой, забыв его у подруги. Про кольцо она вспомнила только в апреле 2026 года, в мае она приехала к подруге и они нашли залоговый билет из ломбарда, где было указано, что Семенов Максим сдал ее золотое кольцо в ломбард за 9500 рублей. Подруга позвонила ему и он сознался, что взял кольцо.Кольцо оценивает в 18000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, дохода не имеет. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Семенову она не имеет. Последний принес ей извинения, она его простила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она стирала свои вещи у Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, и перед стиркой сняла свое кольцо и положила его на тумбу в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ утром, она уехала домой, забыв кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила про золотое кольцо, начала искать его у себя в квартире, но не нашла его. Потом вспомнила, что оставила его в квартире подруги Свидетель №1.Они с Е. стали искать у нее в квартире кольцо, но нигде не нашли его. При этом, нашли в квартире залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, в котором было указано, что муж Семеновой Елены - Семенов Алексей Сергеевич сдал в ломбард золотое кольцо за 9 500 рублей. В ходе телефонного разговора Семенов Алексей подтвердил, что похитил ее золотое кольцо и продал его в ломбарде за 9 500 рублей. Золотое кольцо подарила ей мама, два года тому назад, оно было новое, стоимостью 18 000 рублей. Кольцо 585 пробы, изогнутой формы, с камнями «фианитами» посередине, в количестве 9 штук. Ущерб в сумме 18 000 рублей для нее значительный, официального дохода у нее нет. Она получила от Семенова Алексея денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 23-24, 25-28).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что протокол допроса читала, подписывала.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в середине января 2026 года у нее дома по адресу: <адрес> ночевала подруга Потерпевший №1, которая забыла у нее золотое кольцо, и она переложила его в шкатулку. В мае 2026 года подруга обнаружила пропажу кольца, они стали его искать и нашли документы из ломбарда, где было указано, что кольцо её муж сдал в ломбард. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как доброго, готового всегда помочь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга Потерпевший №1, которая у нее переночевала. ВечеромАлика стирала свои вещи на стиральной машине и сняла с пальца золотое кольцо с фианитами, положив на тумбу в коридоре. Утром А. забыла надеть кольцо и уехала домой. Она видела это кольцо и, чтобы оно не потерялось, переложила его в шкатулку, находящуюся на тумбе. После чего она забыла про него и А., тоже забыла. Позже А. вспомнила про кольцо и пришла к ней домой. Она вспомнила, что А. оставляла свое кольцо у нее, а она переложила его в шкатулку. Однако,в шкатулке кольца не оказалось, они нигде не нашли кольцо. За тумбой они нашли залоговый билет из ломбарда, согласно которому ее муж Семенов Алексей Сергеевич продал в ломбарде по адресу: <адрес>, золотое кольцо за 9500 рублей. Они с подругой позвонили Семенову Алексею и тот сознался в краже золотого кольца (л.д.32-35).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что протокол допроса читала, подписывала, противоречия объяснила давностью произошедшего.
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2ом следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес>, обратился гр. Семенов Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт гражданина РФ и оставил в залог ювелирное изделие - кольцо с камнем, 585 пробы, весом 1,81 грамм, согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. За данное ювелирное изделие ему была выдана денежная сумма 9500 рублей. В указанные сроки возврата гр. Семенов А.С. не вернул выданный денежный заем с учетом процентов, на что ювелирное изделие было обращено в пользу ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ювелирное изделие направлено на завод для переработки ювелирных изделий. Журнал движения ювелирных изделий в системе ООО «<данные изъяты>» не ведется, по тем изделиям, которые идут в залоговое обеспечение (л.д. 37-40).
Кроме того, вина Семенова А.С. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который украл золотое кольцо, принадлежащее ей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 A.П. указала на тумбу с зеркалом, в коридоре и пояснила, что именно на этом месте оставила свое золотое кольцо. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что данное кольцо поместила в шкатулку (л.д. 7-10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят залоговый билет ломбарда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого Семенова А.С., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования; а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования.
По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколами следственных действий, а также иными исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора Семенова А.С. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно Семенов А.С. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости, у суда оснований нет.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевшей за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого. Семенов А.С. действовал умышлено, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Семенова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 18 000 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, исходя из её показаний об отсутствии у нее источника дохода.Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Семенова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом изучены данные о личности Семенова А.С.: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 58), сведения ИЦ МВД по <адрес>, согласно которым не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 59-60), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что Семенов А.С. в данных учреждениях на учете не состоит (л.д. 61,62); справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 63).
Со слов Семенова А.С. в судебном заседании он женат, детей не имеет, страдает астмой, супруга имеет инвалидность 2 группы в связи с заболевание сердца, он трудоустроен, заработок составляет 25000 рублей в месяц, помогает физически близким родственникам.
Исследовав характеризующий материал в отношении Семенова А.С., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.С. в связи с примирением сторон, в котором указывает на то, что они с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет, последний принес ей извинения, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Семенова А.С. и его защитник Баданова Д.Б. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили уголовное дело прекратить, указав на то, что Семенов А.С. возместил причинённый ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения, которые она приняла.Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и обвиняемому понятны, о чем представили письменное заявление.
Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семенова А.С. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку последний причинённый потерпевшей вред загладил, претензий она не имеет, принес ей извинения, которые она приняла, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал.
Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Семенов А.С.не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, примирение между ними состоялось, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, Семенов А.С. согласен на прекращение уголовного дела, Семенову А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.С. в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Семенова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадановой Д.Б. в ходе следствия в размере 14 239 руб. 50 коп. (л.д. 79), и в судебном заседании в размере 2791 руб. 50 коп., а всего в сумме 17031 руб. подлежат в полном объеме взысканию с Семенова А.С. Оснований для освобождения Семенова А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, который от услуг защитника не отказывался и заявил о имеющейся у него возможности возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Семенова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Семенову А.С. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 17 031 рубль взыскать с Семенова А.С. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: залоговый билет № - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая