Дело <НОМЕР>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
<ДАТА2> город <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я <АДРЕС> 1,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00 час. 50 мин. <ФИО3> управляла транспортным средством БМВ 5201А, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, в состоянии в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено при помощи прибора алкотектер Tigon Р 8800 <НОМЕР>, показания прибора 1,010 мг/л. В действиях <ФИО3> не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, посредством почтовой связи.
В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, дату, время и место события нарушения не оспаривал, указал, что вину в правонарушении его доверитель не признает в полном объеме. Обоснование изложено в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, согласно которому вина <ФИО3> в правонарушении не доказана, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, алкотектер, посредством которого установлено состояние опьянения <ФИО3>, с датой последней поверки <ДАТА7>, копия свидетельства о поверке указанного технического прибора, а также сведения о его поверке из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений отсутствуют. Кроме того, как следует из распечатанного бумажного носителя результатов освидетельствования - <ДАТА7> проводилась калибровка, а не поверка указанного выше прибора. Из видеозаписи следует, что на дисплее алкотектера отображается дата калибровки. Инспектор ДПС не проинформировал <ФИО3> о наличии либо отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил <ФИО3>, со свидетельством о поверке. В момент осуществления выдоха <ФИО3> звуковой сигнал отсутствовал, соответственно прибор не определял поступление выдыхаемого <ФИО3> воздуха в заборную систему технического средства измерения, и по неизвестным причинам был зафиксирован результат освидетельствования. Также на видеозаписи нет момента, как бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования был распечатан именно в присутствии <ФИО3>, и что она была ознакомлена с ним. Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС также не называет тонное время проведения действий, что не позволяет соотнести указанную видеозапись со временем совершения процессуальных действий в отношении <ФИО3>, отраженным в иных материалах. Также на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколом с фактом подписания ею указанных протоколов. В связи с чем указанные доказательства (Акт, видеозапись, протокол) является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил его доверителю права и обязанности, в том числе право представлять доказательства. Кроме того, процессуальные права не в полном объеме разъяснялись еще до возбуждения дела об административном правонарушении, до момента отстранения от управления транспортным средством и проведения всех процессуальных действий, а не в момент составления протокола, при составлении протокола права ее права и обязанности не разъяснились в нарушение ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составитель протокола - инспектор ДПС <ФИО6>, пояснил суду, что дежурным отделением полка ДПС его экипаж был направлен на произошедшее <ДАТА5> ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, в районе д. 135. прибыв на место ДТП, увидел автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за рулем которого находилась <ФИО3> Из салона был запах алкоголя. Выяснив все обстоятельства, взяв объяснения, у <ФИО3> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего под видеозапись водитель была отстранена от управления транспортным средством, прошла процедур освидетельствования на алкогольное опьянение посредством алкотектера по требованию сотрудника, с результатом она была согласна, было установлено состояние опьянения, автомобиль не помещался на штраф стоянку. На уточняющие вопросы инспектор пояснил, что алкотектером было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,010 мг/л, что подтверждается распечатанной и Актом освидетельствования, в протоколе имеется описка в данной части. Прибор, посредством которого производилась процедура освидетельствования, поверен, водитель не требовала свидетельство о его поверке, если при проведении освидетельствования на месте водитель требует предъявить свидетельство о поверке алкотестера, то инспектор его предоставляет. Поскольку прибор поверен, значит исправен, показывал результат освидетельствования <ФИО3> Результат прибора был предъявлен водителю, она согласилась с данным результатом, процессуальные права <ФИО3> разъяснялись, материалы составлены в ее присутствии, бумажный чек также распечатывался в ее присутствии, в нем она поставила подпись. Время на видеозаписи не проговаривалось инспектором вслух, оно указано в чеке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеоматериалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит вину <ФИО3> установленной и доказанной по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Событие нарушения и виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 00 час. 50 мин. <ФИО3> управляла транспортным средством БМВ 5201А, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, в состоянии в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено при помощи прибора алкотектер Tigon Р 8800 <НОМЕР>, показания прибора 1,010 мг/л. В действиях <ФИО3> не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО3>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола не выразила, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи;
- протоколом 55ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством БМВ 5201А, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у нее признаков опьянения. Копия протокола получена <ФИО3>, о чем свидетельствует ее подпись;
- Актом 55СС <НОМЕР> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из которого усматривается, что снованием проведения освидетельствования <ФИО3> наличие у него признаков опьянения. Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА5> в 01 час. 44 мин. с использованием технического средства измерения: Алкотектор Tigon Р-8800, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней поверки <ДАТА7>, показания прибора - 1,010 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования - Установлено состояние алкогольного опьянения. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> получена, о чем свидетельствует ее подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласилась, о чем собственноручно указала в Акте, подписав его;
- бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащим показания результатов исследования 1,010 мг/л, с которыми <ФИО3> была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают;
- рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в ходе несения службы в составе экипажа 276 были направлены ДО ПДПС для разбора ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 135. В 01 час. 10 мин. по прибытию на место было установлено, что водитель <ФИО3> управляла а/м БМВ <НОМЕР> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м Тойота и допустила с ним столкновение, в результате чего а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил наезд на опору дорожного знака 2.4; 4.12, повредив его. В результате ДТП водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> был госпитализирован с места ДТП. При получении объяснения по факту ДТП у <ФИО3> были выявлены явные признаки опьянения а именно запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле под видеозапись <ФИО3> были доведены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от управления водитель была отстранена, после чего было потребовано пройти освидетельствование прибором Тигон <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> ответила согласием, про результату освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,010 мг/л, с показаниями прибора <ФИО3> была согласна. На основании изложенного в отношении <ФИО3> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.33. КоАП РФ, санкции доведены, копии вручены лично;
- письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому она <ДАТА5> около 00 час. 50 мин. управляла т/с БМВ 5201А, гос.знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стоны ул <АДРЕС> Пахарь в сторону ул. <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку ул. <АДРЕС> - ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедилась в отсутствии транспортных средств справа и слева, продолжила движения в прямом направлении в стону ул. <АДРЕС>. После чего почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что с ее автомобилем столкнулся водитель, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.знак В 338 НУ 155. Видеорегистратора нет. Свидетелей нет. О случившемся сообщили в Госавтоинспекцию; имеется отметка о разъяснении <ФИО3> прав по ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;
- схемой места правонарушения;
- видеоматериалом;
- карточкой операций с ВУ;
- административной практикой в отношении привлекаемого лица;
- рапортом командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 01час. 00 мин. в дежурное отделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том ,что в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшими. Установлено, что <ДАТА5> в 00 час. 50 мн. Водитель <ФИО3> управляла легковым транспортным средством БМВ 520I, государственный знак <НОМЕР>, следуя по второстепенной дороге ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стоны ул. <АДРЕС> Пахарь на пересечении с ул. <АДРЕС> не уступила дорогу и допустила столкновение с легковым транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приус Гибрид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>, следовавшего по главной дороге ул. <АДРЕС> со стороны ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате столкновения транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приус Гибрид отбросило на стойку дорожного знака 2.4. Сведения об участниках ДТП: водитель БМВ 520I, <ФИО3>, водительский стаж с 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС <НОМЕР>, показания 1,010 мг/л). В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приус Гибрид <ФИО8> - диагноз: закрытый перелом основной 4плюсневой кости - осмотрен в БСМП <НОМЕР> 1, назначено амбулаторное лечение. Также в рапорте имеется иная информация (о транспортных средствах, о дорожных условиях, сведений о прибытии специальных оперативных служб).
- справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - согласно сведений из учетов ИБД-Р УМВД России по <АДРЕС> области информация о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> отсутствует;
- КУСП <НОМЕР> 281 от 05.01.2026;
- копией заключения эксперта <НОМЕР> 1114, согласно которому у <ФИО7> установлено повреждение в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза 4-й плюсневой кости правой стопы, данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель;
- КУСП <НОМЕР> 33822 от <ДАТА5>, <НОМЕР> 33823 от <ДАТА5>;
- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon8800 и руководством по его эксплуатации;
- копией свидетельства о поверке прибора;
- ответом УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> на запрос суда, согласно которому предоставить видеозаписи с индивидуальных видеорегистраторов Дозор экипажа 276, а также видеорегиатрстора в служебном автомобиле экипажа 276 за <ДАТА5> не представляется возможным, так как записи не сохранились, в связи с тем, что объем памяти на жестком диске компьютера, предназначенного для хранения информации, не позволяет хранить данную информацию длительный промежуток времени;
- иными материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой на видеокамеру, приобщенной к материалам дела.
Просмотр представленной суду видеозаписи подтвердил составление процессуальных документов в отношении <ФИО3> по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с представленными доказательствами в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний <ФИО3> не заявлено. С результатами освидетельствования <ФИО3> была ознакомлена и согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем Акте, а также поставила подпись на выданном алкотектором бумажном носителе, зафиксировавшем результат проведенного исследования.
При этом из исследованной судом видеозаписи усматривается, что <ФИО3> при оформлении в отношении нее административного материала не отрицала, что лично управляла транспортным средством, не оспаривала выявленные у нее инспектором ДПС признаки опьянения и событие правонарушения, не высказывал каких-либо замечаний, напротив, согласно видеозаписи <ФИО3> на вопрос инспектора об употреблении ею алкогольных напитков подтвердила данный факт, также то, что управляла транспортным средством после их употребления.
Оснований считать, что <ФИО3> не понимала существа проводимых в отношении нее процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.
Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документах.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
В ходе исследования доказательств судом установлено, что порядок освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 1882, не нарушен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения <ФИО3> определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Результат исследования сомнений не вызывает. Согласно Акту освидетельствования от <ДАТА5> и бумажному носителю прибора алкотектер у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,010 мг/л она была согласна, о чем указала в акте. Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.
Оснований полагать, что водитель <ФИО3> не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Суждение стороны защиты о недопустимости видеозаписи, поскольку на ней инспектор не озвучил время проведения административных процедур, запись осуществлена на мобильный телефон, подлежит отклонению. Содержание данной видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у <ФИО3>, фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий, является непрерывной. Факт не оглашения сотрудниками полиции временного показателя не влечет за собой основания для признания этого доказательства недопустимым, поскольку данная видеозапись соотносится с местом и датой совершения административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении и иными исследованными доказательствами. Кроме того, из видеозаписи не усматривается несоответствие зафиксированных в ней сведений, фактическим обстоятельствам, имевшим место при составлении процессуальных документов. Также представление органом Госавтоинспекции в суд видеозаписи, содержащей данные с мобильного телефона сотрудников Госавтоинспекции, не противоречит требованиям КоАП РФ. Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками Госавтоинспекции <ФИО3> не представлены документы о поверке прибора, а также о том, что бумажный носитель, содержащий результаты освидетельствования не распечатывался при <ФИО3>, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата, кроме того, опровергаются выше приведенными доказательствами. Бумажный носитель содержит сведения о дате, времени и месте проведения исследования, наименовании технического средства измерения и дате его последней поверки, а также о полученном результате. Соответствующая информация в полной мере соотносится с той, что указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование Tigon Р 8800, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> , с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки <ДАТА7>. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО3> не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Следовательно, каких-либо сомнений в том, что отраженные на бумажном носителе результаты исследования относятся к освидетельствованию <ФИО3>, не имеется. Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил суду, что бумажный носитель распечатывался в присутствии <ФИО3>, она в нем расписалась лично.
Доводы стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на дисплее технического средства измерения указана дата калибровки алкотектера, тогда как должна быть указана дата последней поверки, правового значения для разрешения вопроса о виновности <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении не имеет, не исключает и не опровергает наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет указанные доказательства недопустимыми. Статья 2 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений" содержит следующие понятия: - калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; - поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. По смыслу указанного выше, калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (статья 12 Закона). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона). При этом, из материалов дела следует, что измерительный прибор, используемый при освидетельствовании <ФИО3>, поверен. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Tigon Р 8800, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошло поверку <ДАТА7>, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, а, следовательно, оно было пригодно к применению. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО3> проводилось <ДАТА5>, т.е. в период действия поверки прибора, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженным в чеке и акте освидетельствования, содержащим сведения о наименовании прибора, его заводском номере и дате последней поверки <ФИО3> была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и собственноручно сделанной в акте записью «согласна», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывала.
Доводы стороны защиты о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал <ФИО3> о наличии или отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил ее со свидетельством о поверке указанного технического средства измерения, судом отклоняются как несостоятельные. Суд отмечает, что выдача свидетельства о поверке средства измерений на бумажном носителе не является обязательной, поскольку сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются открытыми и общедоступными в любое время. В разделе «Результаты поверок СИ» на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru/fundmetrology при введении заводского номера прибора появляется информация о его технической поверке и номере свидетельства/извещения. Данные сведения являются открытыми и общедоступными, возможность их получения не зависит от места и времени суток, следовательно, при возникновении сомнений в исправности прибора <ФИО3> имела возможность проверить данные сведения, обратившись к данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. С учетом того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 1882, не содержат обязанности должностных лиц по предъявлению водителю перед началом освидетельствования оригинала либо заверенной копии свидетельства о поверке алкотектера, довод стороны защиты о необходимости ознакомления <ФИО3> со свидетельством о поверке измерительного средства, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам, а также положениям вышеназванных норм права.
Доводы защитника о нарушении порядка процедуры освидетельствования <ФИО3> (по причине отсутствия звукового сигнала в момент осуществления выдоха <ФИО3>) являются несостоятельными в силу следующего. Так, согласно п. 2.3.1.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 по завершении выдоха прозвучит щелчок, означающий, что проба воздуха взята для анализатора, при этом камера на приборе сделает снимок испытуемого. Из исследованной в судебном видеозаписи следует, что на видеозаписи зафиксированы действия, осуществляемые уполномоченным должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Tigon Р 8800, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, перед освидетельствованием <ФИО3> по требованию должностного лица распечатала мундштук, вставила в алкотектер, после чего через мундштук в алкотектер выдохнула достаточное количество воздуха, после чего прозвучал щелчок, результат показал 1,010 мг/л, о чем инспектор сообщил <ФИО3> и показал прибор с данной записью, с указанным результатом <ФИО3> согласилась, каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения не имела. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом <ФИО3> не воспользовалась, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, видеозаписи в отношении <ФИО3> недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил <ФИО3> ее процессуальные права, а именно не разъяснил право представлять доказательства, не свидетельствуют о незаконности составления в отношении <ФИО3> административного материала и привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленными требованиями. Действительно, как следует из видеозаписи, <ФИО3> инспектором ДПС до начала процессуальных процедур разъяснены права, в том числе по ст. 25.1 КоАП РФ, за исключением права на представление доказательств. Вместе с тем, само по себе неполное разъяснение прав, в части права представлять доказательства, не свидетельствует о том, что <ФИО3> фактически была лишена возможности в их реализации, и не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и признания собранных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, в судебном заседании интересы <ФИО3> представлял действующий на основании доверенности защитник <ФИО5>, которому судом разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела защитник заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом и по его ходатайству истребованы доказательства. Таким образом, право на защиту <ФИО3> не нарушено.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> не оспаривала событие административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны <ФИО3>, получены ею. <ФИО3> имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.
Процессуальные права разъяснены <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того, при рассмотрении дела в суде защиту интересов <ФИО3> осуществлял ее защитник по доверенности <ФИО5>
Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания пролагать, что <ФИО3> не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом выполнены.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, опии последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписям и изложенным в них фактах у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО3> при оформлении в отношении нее данного административного материала не установлено.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленном в отношении <ФИО3>, показания прибора алкотектер Tigon Р 8800 <НОМЕР> указано - 0, 010 мг/л.
Из Акта 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что в отношении <ФИО3> <ДАТА5> в 01 час. 44 мин. проведено указанное выше исследование посредством прибора алкотектер Tigon Р 8800 <НОМЕР>, показания средства измерения 1,010 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Также из бумажной распечатки к указанному средству измерения следует, что показания прибора составили 1,010 мг/л. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в части показания прибора имеется описка, верное показание прибора 1,010 мг/л. В указанной связи суд уточняет показания прибора алкотектер Tigon Р 8800 <НОМЕР>, полученных в результате освидетельствования <ФИО3>, в протоколе об административном правонарушении 55ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5> - на 1,010 мг/л, которые подтверждены документально. Указание инспектором показания прибора 0,010 мг/л в протоколе об административном правонарушении является технической опиской. При этом указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий <ФИО3> и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом установленного при составлении протокола об административном правонарушении.
Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, <ФИО3> обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
В нарушение указанной обязанности водитель <ФИО3> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО3>, не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, высокую общественную опасность правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда (г. <АДРЕС> ул. 4-я <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru)) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок - ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103А).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>