ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Нагмитовой О.П., её защитника – адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НагмитовойОчирмы Петровны, <данные изъяты>,судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 228 часов), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут НагмитоваОчирма Петровна, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в номере 4 гостиницы «Абрамович», расположенной по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HuaweinovaY91», стоимостью 10 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности для последнего.С похищенным имуществом Нагмитова О.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимая Нагмитова О.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Нагмитовой О.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, она, проходя мимо гостиницы «Абрамович», расположенной по адресу: <адрес>, встретила своего знакомого Потерпевший №1, который предложил распивать спиртные напитки. Они с Потерпевший №1 зашли №, где он остановился и стали распивать спиртное. Около 14 часов Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул. Около 14 часов 30 мин она решила похитить телефон Потерпевший №1, который находился на столе, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Она понимала, что совершает преступление и что за это могут привлечь к уголовной ответственности, но она проигнорировала данное обстоятельство. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и не замечает ее действий, она похитила со стола его мобильный телефон марки «HuaweiNova Y91» в корпусе черного цвета и ушла из гостиницы. Телефон она выключила, извлекла из него сим-карту «Теле2» и выбросила. Она удалила из телефона все контакты с номерами телефонов, все фотографии и смс-сообщения. По дороге домой, она встретила знакомого С., фамилию не помнит, который предложил выпить спиртное. Они пошли к ней домой, где распивали спиртное.С. сказал, что он у него телефон старой модели и быстро разряжается батарея, и она решила подарить ему похищенный телефон, т.к. он угостил её спиртным. Д. Саше она не сказала, что это её телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что она подозревает в краже телефона у Потерпевший №1 Тогда она призналась, что похитила телефон у Потерпевший №1 и её доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1, она признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45, 54-56).
В ходе проверки показаний на месте Нагмитова О.П. указала место совершения преступления - номере 4гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д. 46-50).
Оглашенные показания подсудимая Нагмитова О.П. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, протоколы допроса читала, их подписывала.
Кроме собственных признательных показаний подсудимой Нагмитовой О.П. ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую НагмитовуОчирму, с которой распивал спиртное в указанной гостинице. Когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «HuaweinovaY91», без защитного стекла, в котором находилась сим-карта «Теле2».Нагмитовой в номере уже не было. Он позвонил на свой номер телефона, но он был выключен. Он обратился в отдел полиции с заявлением и позже ему вернули сотовый телефон. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, т.к. его заработанная плата составляет 70000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 22000 рублей. После этого он Нагмитову не встречал, извинения она ему принесла перед судебным заседанием, он их принял, просил смягчить ей наказание.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части следует, что на экране телефона защитная пленка и защитное стекло отсутствует, внутри телефона установлена была сим-карта «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на мое имя, карта памяти пароль отсутствовали, телефон был без чехла. Заработная плата составлет в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «Саяны» встретил Нагмитову, она ему призналась в краже его телефона и попросила у него извинения. Ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, претензий к Нагмитовой он не имеет (л.д. 31-32).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, без оказания давления, протокол допроса читал, подписывал. Пояснил, что на тот момент его заработная плата составляла 45000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, проходя мимо <адрес>, он встретил знакомую Нагмитову О.П., которой предложил распивать спиртное, и она пригласила его к себе домой. В ходе распития спиртного, он сказал Очирме, что у него телефон старой модели и быстро разряжается батарея. Она достала телефон «Huaweinova» в корпусе черного цвета,безсим карты и чехла, и подарила его ему, сказав, что это ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он пользуюсь похищенным сотовым телефоном и доставили в отдел полиции № для дачи показаний. В отделе полиции он увидел Нагмитову, которая призналась, что похитила мобильный телефон в гостинице «Абрамович» по <адрес> у своего знакомого Потерпевший №1 (л.д.33-34)
Кроме того, вина Нагмитовой О.П. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении НагмитовойОчирмы по факту хищения его сотового телефона (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена гостиница «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.7-11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которойу свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Huawei novaY91», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei novaY91» в корпусе черного цвета (л.д. 17-20).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Нагмитовой О.П. обвинительного приговора.
При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самой подсудимой Нагмитовой О.П., данные ею в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшей обстоятельства совершения ею преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой не противоречит показаниям, данным в суде, исследованные показаниями свидетеля Свидетель №1
По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшего, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора Нагмитовой О.П. у потерпевшего и свидетеля, а также самооговора судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно Нагмитова О.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества потерпевшего за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашёл своё подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой. Нагмитова О.П. действовала умышлено, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Нагмитовой О.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 10000 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, исходя из его показаний о размере его дохода, наличии обязательных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой Нагмитовой О.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом изучены данные о личности Нагмитовой О.П.: копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации (л.д.57-58); сведения ИЦ МВД по <адрес>, копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым Нагмитова О.П. имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость (л.д. 59-60, 62-66); сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД»» о том, что Нагмитова О.П. в данных учреждениях на учете не состоит (л.д. 67, 68); отрицательная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 70); справка-характеристика от инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 72). Кроме того, судом исследованы, полученные по запросу суда ответы: из УЗАГС РБ, <адрес> о том, что Нагмитова О.П. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении Ж., 2014 г.р.; ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 часов обязательных работ, Нагмитова О.П. характеризуется отрицательно; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представление УИИ о замене Нагмитовой О.П. наказания в виде обязательных работ оставлено без рассмотрения; согласно ответу ГАУЗ поликлиника № и РЖД-медицина обращалась в указанные учреждения за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом диафиза первой локтевой кости с допустимым смещением отломков; согласно ответу ГАУЗ «РНД» находилась в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неотложной наркологической помощи.
Со слов Нагмитовой О.П. в судебном заседании инвалидности не имеет, хронических заболеваний нет, периодически падает в обморок, имеется подозрение на эпилепсию, в отношении ребенка, который имеет проблемы со здоровьем, лишена родительских прав, однако, оказывает ему посильную помощь, помогает престарелым родителям физически.
Исследовав характеризующий материал в отношении Нагмитовой О.П., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Нагмитовой О.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Нагмитовой О.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Нагмитовой О.П., суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил о смягчении наказания; болезненное состояние подсудимой, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе ребенку, в отношении которого лишена родительских прав.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Нагмитовой О.П. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, Нагмитова О.П. была задержана сотрудниками полиции и далапризнательные показания уже после её задержания и обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, указавшего на Нагмитову О.П., как на лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Нагмитовой О.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Нагмитовой О.П. преступлений, её поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства и по месту отбывания наказания, допускающей нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, имущественного положения подсудимой и её семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Нагмитовой О.П. наказание в виде принудительных работ, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, Нагмитова О.П. не имеет.
При этом, суд приходит к выводу о том, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а более строгоене послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, считая, что привлечение Нагмитовой О.П. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать её исправлению и недопущению совершения ею новых преступлений, в том числе имущественного характера.
Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, суд при назначении Нагмитовой О.П. наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Нагмитовой О.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ПосколькуДД.ММ.ГГГГ Нагмитова О.П. осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 228 часов, учитывая характеристику личности подсудимой, допускающей нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает, что окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденной Нагмитовой О.П. следует следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагмитовой О.П. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Васильева Д.В. в ходе следствия в размере 18055 руб. 50 коп. (л.д. 78), и в судебном заседании в размере 5583 руб., а всего в сумме 23 638 рублей 50 коп., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Нагмитовой О.П. в доход федерального бюджета.Оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено. С учетом её трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденная сможет выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НагмитовуОчирму Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нагмитовой О.П. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденной Нагмитовой О.П. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.
Меру пресечения в отношении Нагмитовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HuaweinovaY91» - оставить за законным владельцем Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 23 638 рублей 50 коп.взыскать с осуждённой Нагмитовой О.П.в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая