ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Сутурина В.И., его защитника-адвоката Морозовой Г.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сутурина Вячеслава Игоревича, <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ №) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 2.051-2013, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №- ст, электронный носитель - материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.
На основании п. 1.1, 1.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» открытие физическим лицам банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации должно производиться кредитными организациями, Банком России (далее банки) при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Кроме того, согласно п. 3.1, 3.2, 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов.. .в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента... должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
На основании ч. 4, 11 ст. 9 ФЗ № оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ №).
Согласно ст. 3 ФЗ № идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов, Ш.М.Е., находясь в неустановленном следствием месте, предложил Сутурину В.И. за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей открыть банковский счет в банковской организации ПАО «Сбербанк» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера своей сим-карты, и сбыть Ш. персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Ш. и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Сутурина в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Ш. Сутурин, из корыстных побуждений ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Сутурин, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>» совместно с Ш., действуя по указанию последнего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, за обещанное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.
Далее, в тот же день около 14 часов 30 минут Сутурин, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, подал заявление о перевыпуске банковской карты, привязанной к ранее открытому на свое имя банковскому счету №, используя свои персональные данные, и подключение услуг ДБО с указанием абонентского номера +№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Сутурина принято решение о перевыпуске банковской карты, привязанной к банковскому счету № и о подключении к нему системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер. В тот же день, Сутурину выдана банковская карта №, выпущенная к вышеуказанному банковскому счету.
После этого, в этот же день и в это же время Сутурин, находясь вблизи здания <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, осознавая при этом, что в результате его действий Ш. и иные неустановленные лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств по его банковскому счету, передал, тем самым сбыл электронные средства платежа, а именно: банковскую карту, персональные логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету в банке ПАО «Сбербанк», Ш., достоверно зная, что они будут использованы последним и иными неустановленными лицами для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. После чего, получил от Ш. обещанное последним денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которыми Сутурин распорядился по своему усмотрению.
После передачи Сутуриным указанных электронных средств, электронного средства платежа, электронных носителей информации Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Сутурина В.И., в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, произведены перечисления денежных средств от физических лиц на общую сумму в размере 26 434 655 рублей 80 копеек, которым фактически Сутурин В.И. не распоряжался.
Подсудимый Сутурин В.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Сутурина В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов ему написал И. и предложил заработать денег. В ходе переписки Иванов ему объяснил, что ему необходимо будет просто продать банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя, предложил сумму в размере 5 000 рублей. На тот момент, он испытывал финансовые трудности, так как нигде не работал, стипендию не получал, поэтому на предложение Иванова согласился. При этом он понимал, что по его карте, возможно, будут осуществляться неправомерные банковские операции, так как в случае, если бы все было законно, никто бы не просил его продать банковскую карту. Иванов уверял его, что все законно, что карта нужна для вывода криптовалюты. В подробности он не вдавался, не расспрашивал у него какая криптовалюта и для кого необходимо вывести деньги. Иванов попросил «id» от его телеграмм-аккаунта, для того, чтобы с ним связался покупатель карты, он ему его предоставил. Примерно через 30 минут того же дня, ему в мессенджере «Телеграмм» написал аккаунт по имени «Свидетель №2», с которым он не был знаком, который ему сообщил, что необходимо, чтобы он продал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя, также пояснил, что по его карте будут проводиться финансовые операции по выводу денежных средств, что-то связанное с криптовалютой, подробностей он не выяснял, также не выяснял для кого эти деньги предназначаются. Также пояснил, что ему необходимо будет к указанной банковской карте привязать новый номер телефона, необходимый для дистанционного обслуживания банковского счета. По просьбе Свидетель №2 он отправил ему фотографию своего паспорта, лицевую сторону и листа с пропиской. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он встретился с Свидетель №2 на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «Б». Свидетель №2 был европейской внешности, ростом около 190 сантиметров, на вид около 26 лет, волосы темные короткие, на шее у него татуировка в виде птицы с раскрытыми крыльями, был он на автомобиле Свидетель №2 «Toyota Mark» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Свидетель №2 снова повторил свои требования и объяснил, что по карте будут проводиться операции по переводу денег, операции по выводу денег с криптокошелька. Он сказал Свидетель №2, что у него есть открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк», но нет пластиковой банковской карты, так как он ее утерял. Свидетель №2 сказал, что необходимо будет перевыпустить новую банковскую карту и, что за передачу ему банковской карты он заплатит ему 5 000 рублей. В это же день, примерно через 15 минут, они пошли в салон связи «МТС», расположенный в ТЦ «People’s Park» по адресу: <адрес>», где он выпустил на свое имя сим-карту, за получение которой и за абонентскую плату оплатил Свидетель №2. Затем они поехали до отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>., где Свидетель №2 сказал, что ему нужно перевыпустить банковскую карту по имеющемуся банковскому счету ПАО «Сбербанк», что необходима «моментальная» банковская карта, которую можно получить сразу же, что нужно сделать кодовое слово «Свидетель №2 100», а если будут отказываться делать кодовое слово, ему нужно будет настаивать на том, чтобы его сделали. Около 14 часов 30 минут он зашел в отделение банка, где сотруднику банка предоставил свой паспорт и сказал, что ему необходимо перевыпустить банковскую карту на свое имя по уже имеющемуся расчетному счету, т.к. предыдущую карту утерял. Сотрудник банка заполнила от его имени заявление на перевыпуск банковской карты, и сообщила, что ему запрещено передавать банковскую карту третьим лицам. Также пояснила, что при первоначальном получении банковской карты по указанному расчетному счету, он ознакомлялся с положениями и правилами банка, согласно которым запрещено передавать доступ к расчетному счету и банковской карте третьим лицам, а именно передавать кодовые слова, логины и пароли и одноразовые коды, являющиеся доступом к расчетному счету и банковской карте. Сотруднику банка он сказал, что хочет, чтобы к банковской карте был привязан номер телефона сотового оператора «МТС», который он до этого оформил. Сотрудник банка заполнила заявление, которое он подтвердил, и выдала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», карта была «моментал. После этого он вышел из отделения банка, и около здания банка по адресу: <адрес> находясь в автомобиле Свидетель №2, передал банковскую карту и документы от нее, логин, пароль, кодовое слово, коды-доступа, сим-карту сотового оператора «МТС», полученную на его имя и документы к ней Свидетель №2. Доступа к расчетному счету и банковской карте он не имел, какие по ним проводились операции, он не знает, но полагал, что операции проводятся с целью вывода денежных средств и являются незаконными. В этот же день Свидетель №2 перевел ему 5 000 рублей за передачу ему своей банковской карты и доступов к ней. Все лица, указанные в копии отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» № по счету №, открытому на его имя, ему не знакомы. Денежные средства в адрес указанных лиц он не переводил и не получал. Он перевыпустил новую банковскую карту ПАО «Сбербанк только для цели сбыта. Он полагал, что банковская карта и сам доступ к ней нужны были Свидетель №2 для осуществления каких-то неправомерных действий, иначе бы он не приобретал у него за деньги банковскую карту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-146, 158-160, 167-170);
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сутурин В.И. указал на место встречи с мужчиной по имени Свидетель №2, который предложил ему перевыпустить банковскую карту ПАО «Сбербанк», и передать её ему за денежное вознаграждение, а также показал офис оператора сотовой связи ПАО «МТС», где он оформил на своё имя сим-карту, и офис отделения ПАО «Сбербанк», где он переоформил банковскую карту, которую продал (т. 1 л.д. 147-157).
Оглашенные показания подсудимый Сутурин В.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, показания давал самостоятельно.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого Сутурина В.И. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он познакомился с Сутуриным, которому он предложил продать банковскую карту за вознаграждение. На следующий день в дневное время они встретились около ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, он объяснил Сутурину для чего ему нужна карта. Карта ему нужна была для продажи криптовалюты, т.к. он в то время покупал криптовалюту на одной площадке, а продавал на другой. Они совместно с Сутуриным проследовали в офис МТС, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» и он оформил на себя сим-карту. После чего они на машине «Toyota Mark II» белого цвета, с государственным номером №, принадлежащей его сожительнице, доехали до «Сбербанка» по <адрес>, где Сутурин оформил моментальную карту, привязал номер и отдал ему сим-карту и банковскую карту, лист с номером счёта, какие-то документы и сообщил ему код от карты и кодовое слово, за что он передал Сутурину деньги в размере 5000 рублей, вероятнее перевел. В дальнейшем он использовал эту банковскую карту самостоятельно, Ержину её не передавал, как указал в первоначальных показаниях, никаких мошеннических схем по ней не производилось. В настоящий момент в отношении него также возбуждено уголовное дело.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале лета 2024 года, точную дату он не помнит, Ержин Данила рассказал ему, что он занимается «Арбитражем криптовалюты», Данила ему рассказал, что это перепродажа криптовалюты с одного кошелька на другой с наценкой, то есть таким образом можно было заработать около 2000-3000 рублей. Для этого нужна была только банковская карта. Примерно через две недели, он встретился с Е. и сообщил ему, что данный вариант заработка для него не подходит и спросил, есть ли какие-либо другие варианты. Е. ему рассказал, что есть возможность подыскивать людей, главное, чтобы они были совершеннолетними и без долгов, для того чтобы указанные люди за денежное вознаграждение оформляли на свое имя банковские карты, и подключали к системе дистанционного банковского обслуживания к номеру телефона, который должен был предоставить он или этот человек оформит на себя новую сим-карту. После этого, человек должен был передать банковскую карту ему, а он в последующем должен был передать банковскую карту Е. Е. обещал ему за передачу банковских карт около 10 000 рублей, он согласился. Ему показалось, что в этом нет ничего противозаконного, так как банковские карты нужны были для того, чтобы выводить на них криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Сутуриным В.И. в мессенджере «Телеграмм», которому сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, он должен открыть на свое имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и получить привязанную к указанному расчетному счету банковскую карту, при этом ему необходимо было привязать к счету и к банковской карте номер телефона, который он ему предоставит. После этого, он должен был передать банковскую карту ему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он встретился с Сутуриным на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>». Он был на автомобиле Свидетель №2 «Toyota Mark» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Он повторил Сутурину свои требования и объяснил, что по карте будут проводиться операции по переводу денег, операции по выводу денег с криптокошелька, то есть для неправомерных операций. Сутурин сказал, что у него есть открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк», но нет пластиковой банковской карты, так как он ее утерял. Он ему сказал, что к указанному банковскому счету необходимо перевыпустить банковскую карту. В это же день, примерно через 15 минут, они пошли в салон связи «МТС», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где Сутурин выпустил на свое имя сим-карту, за получение сим-карты и за абонентскую плату он оплатил самостоятельно, примерно в сумме 490 рублей. Псоел чего на его машине проехали до отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Он сказал Сутурину, что ему нужно перевыпустить банковскую карту по имеющемуся банковскому счету ПАО «Сбербанк» и получить «моментальную» банковскую карту, что нужно указать кодовое слово «Свидетель №2 100», что если будут отказываться сделать кодовое слово, ему нужно настаивать. Около 14 часов 30 минут Сутурин зашел в отделение банка, а он ожидал его в машине. Около здания банка по адресу: <адрес> находясь в автомобиле, Сутурин передал ему банковскую карту и документы от нее, также он отдал ему сим-карту, которую они до этого вместе оформили на имя Сутурина. В этот же день там же он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей. В течении недели он передал Е. банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Сутурина, а также сим-карту ПАО «МТС», оформленную на имя Сутурина. За это Ержин ему передал денежные средства в сумме 10 000 рублей. На данный момент не помнит, каким образом он получал у него денежные средства наличными или переводом на карту (т. 1 л.д. 121-124).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части, пояснив, что Ершин говорил ему, что есть такой способ заработка на криптовалюте, однако, на самом деле карту Ершину он не передавал. Такие показания он следователю действительно давал, показания записаны с его слов, без оказания какого-либо давления, протокол допроса он читал и подписывал, но на тот момент давал такие показания, т.к. хотел улучшить свое положение.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в период с 2013 по 2020 г.г. в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, менеджером по продажам. Процедура выдачи банковских карт происходит следующим образом: клиент вызывается по талону, передаёт паспорт, сообщает, что он желает, оформить новую карту, переоформить либо закрыть карту. Она идентифицирует клиента по паспорту и оформляет в программе то, что ему нужно. При оформлении карты, автоматически открывается счёт. При открытии счёта клиенту разъясняется процедура оформления карты, что нельзя никому передавать ее, он подписывает документы, заявление об открытии карты, в электронном варианте клиенту также показываются все документы. Когда клиент забирает карту, он вводит пин-код. Если клиент хочет перевыпустить карту, номер счёта остаётся тот же. Договор банковского обслуживания подписываться только когда первый продукт открывается, дальше автоматически заключается. Дистанционное банковское обслуживание - это «СбербанкОнлайн», оно подключается тоже автоматически при оформлении банковской карты.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она оформляла открытие счета Сутурина В.И., которого она не помнит. При приходе клиента к специалисту, он устанавливает его личность на основании паспорта гр. РФ, подлинность которого проверяется через ультромаг. После в электронном виде, ею заполнялось заявление на банковское обслуживание, в котором указывались паспортные данные, адрес проживания, а также адрес электронной почты и номер телефона клиента, которые заполнялись со слов клиента. В ходе заполнения заявления выясняются условия банковского обслуживания, какой банковский счет и какая банковская карта необходима клиенту. Сутурину В.И. была выдана именная дебетовая банковская карта. Условиями являлось подключение дистанционного банковского обслуживания (ДБО), отдельно договор банковского обслуживания не подписывается, так как он уже включен в заявление на банковское обслуживание. Без ДБО счет не откроется. ДБО при открытии счета является бесплатным, они разъясняют процедуру доступа в личный кабинет ДБО, логин приходит на электронную почту, пароль на контактный номер телефона. При открытии счета они несколько раз проверяют данные электронной почты и номера телефона, в том числе путем показа данных клиенту и прихода проверочных кодов, также предупреждают, что пользоваться системой ДБО может только клиент банка. Далее клиент проверяет все сведения, после чего клиент и она подписывают заявление. Логин и пароль при оформлении счета устанавливается системой банка. В последующем клиент может изменить логин и пароль для доступа к счету. При подписании заявления, клиенту разъясняются условия обслуживания и пользовании счета, с чем он соглашается и подписывает заявление о присоединении. Вся работа по открытию счета осуществляется исключительно с лицом, открывающим счет, данные для заявления должно сообщать лицо, открывающее счет. Клиент подписывает только заявление на банковское обслуживание, договор банковского счета, договор ДБО отдельно не подписываются, они включены в заявлении. Каждого клиента они предупреждают о запрете передачи данных к системе ДБО третьим лицам, поскольку клиентом банка является именно лицо, заключившее договор с банком. Каждого клиента при открытии счета она предупреждала, что пользоваться системой ДБО может только он как клиент банка, что запрещено передавать доступ к системе ДБО, личному кабинету банка, к данным банковской карты третьим лицам, в целях избегания преступных и мошеннических действий по счету, бесконтрольных операций, Сутурину разъяснялось, что в случае подозрительных операций, в том числе документально не подтвержденных, счет будет заблокирован по 115-ФЗ, и в последующем банк может отказаться с ним работать как с потенциально опасный клиент. Эти запреты озвучиваются клиенту при перевыпуске банковской карты, то есть во всех случаях, когда клиенты открывают расчетный счет или получают банковскую карту, сотрудники банка обязаны разъяснять указанные запреты. Сутурин В.И. при открытии счета был ознакомлен с «Условиями банковского обслуживания», «Руководством по использованию СМС-банка», «Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», о чем имеется его подпись в заявлении на банковское обслуживание. Согласно п. 1.11. «Условий банковского обслуживания», клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Согласно п. 3.19. «Условий банковского обслуживания», Клиент обязуется: 3.19.1. Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. 3.19.2. Не допускать внесения/регистрации данных третьих лиц (например, отпечаток пальца) для использования их в целях аутентификации на Мобильном устройстве/устройстве, на котором Клиент настроил доступ в Сбербанк Онлайн в автоматическом режиме посредством использования технологии аутентификации, предоставляемой веб-браузером и/или операционной системой устройства/Мобильного устройства. 3.19.3. При Компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». Кроме того в «Условиях банковского обслуживания» указано, что «Банковская Карта в рамках ДБО является ключом доступа к Вашим Счетам через УКО. Меры безопасности при использовании банковской Карты. Храните свою Карту в недоступном для окружающих месте. Не передавайте Карту и ее реквизиты другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендуется хранить Карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность, особенно в поездках». При открытии счета они также интересуются у потенциального клиента ознакомлен ли он с ними на сайте и все ли ему понятно, лишь после согласия клиента с вышеуказанными документами и его ознакомлении, они открывают ему счет, что было сделано и с Стутуриным В.И. Если бы Сутурин В.И. не был ознакомлен с указанными положениями либо выражал с ними несогласие, то в таком случае ни он, ни один менеджер банка не стал бы открывать ему счет. Все вышеназванные положения разъясняются клиенту при перевыпуске банковской карты. Согласно копии заявления на банковское обслуживание, Сутурину В.И. выдавалась моментальная банковская карта, которая выдается сразу же в день обращения клиента в банк. Согласно ч. 4-5, 9.1 и 11 ст. 9 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (т. 1л.д. 126-129).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедшего.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <адрес> поступило поручение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов совершения преступления Е. и иными лицами. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было, установлено, что Сутурин Вячеслав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение сбыл Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. банковскую карту, являющуюся электронным носителем информации, то есть обеспечивающую доступ к расчетному счету, с использованием которой осуществлялись неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, выпущенных при открытии расчетного счета. С целью документирования преступной деятельности Е., в том числе, были получены оперативные материалы, свидетельствующие о причастности Сутурина В.И. на основании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сутурин В.И. перевыпустил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» по уже имеющемуся открытому расчетному счету на его имя. На основании судебного решения, было получено заявление на перевыпуск банковской карты ПАО «Сбербанк», а также отчет по банковской карте, в ходе изучения которых стало известно, что Сутурин В.И. в заявлении на перевыпуск банковской карты указал не находящийся в его пользовании номер телефона, необходимый для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по расчетному счету. Также установлено, что по счету банковской карты, открытой на Сутурина, осуществлялись финансовые операции по получению и переводу денежных средств от имени и на имя различных физических лиц. Все указанные материалы указывали на наличие в действиях Сутурина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,. Собранные материалы были направлены во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № и последующего принятия решения (т. 1 л.д. 117-119);
Кроме того, вина Сутурина В.И. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки в отношении Сутурина В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (т. 1л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>», где Сутурин В.И. перевыпустил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя; участок местности, расположенный в 1 метре в восточную сторону от здания <адрес>, где Сутурин В.И. сбыл оформленную на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» Свидетель №2(т.1 л.д. 89-93);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение салона связи ПАО «МТС», расположенное по адресу: <адрес> «Б», где подозреваемый Сутурин В.И. оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» ( т.1 л.д. 94-98);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; копия заявления о перевыпуске карты; отчет по банковской карте Сутурина В.И.; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № ББ-8601-03-исх/98 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 99-115);
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, при постановлении настоящего приговора принимает во внимание лишь те имеющиеся в уголовном деле материалы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Каждая из сторон самостоятельно определяет, какие доказательства и в каком объёме следует представить суду.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла о неполноте исследования доказательств и не ходатайствовала об исследовании судом каких-либо иных материалов, в том числе перед окончанием судебного следствия стороны заявили об отсутствии у них дополнений и ходатайств о дополнении судебного следствия.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ по указанным эпизодам, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Данных, свидетельствующих о том, что в основу настоящего приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого Сутурина В.И., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего места, дату, время и обстоятельства совершения им преступления, которые полностью согласуются с показаниями с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
По мнению суда, показания подсудимого Сутурина В.И. согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и иными исследованными доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд берет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель в целом их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол читал, подписывал, давления на него не оказывалось, он действительно давал такие показания. В связи с чем, суд, считает его показания, данные в ходе предварительного следствия более правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Перед допросом ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. К его показаниям о том, что он не передавал банковскую карту в последующем Ершину, суд относится критически и расценивает, как способ самому избежать уголовной ответственности, т.к. как последний пояснил, в отношении него в настоящий момент также возбуждено уголовное дело.
Показания Сутурина В.И., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Оснований считать, что Сутурин В.И. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания соответствуют действительности.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Сутурин В.И., подав заявление о перевыпуске банковской карты, привязанной к ранее открытому на его имя банковскому счету и используя свои персональные данные, в дальнейшем не имел цели пользоваться услугами данного банка, при этом представил недостоверные сведения о том, что сам лично намеревается пользоваться банковским счетом, совершил описанные в приговоре действия по просьбе Ш.М.Е., который пообещал ему денежное вознаграждение за использование данных электронных средств платежа в своих, а не Сутурина В.И.. интересах. После оформления все электронные средства платежа сразу же были переданы Ш.М.Е. В дальнейшем Сутурин В.И. не контролировал движение средств по расчетным счетам, не имел доступа к ним. Банковский счёт, с возможностью дистанционного обслуживания посредством электронных средств, впоследствии использовался третьими лицами для перевода денежных средств.
Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта, персональные логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету в банке ПАО «Сбербанк», выданные Сутурину В.И., являются электронными средствами платежа.
Признак неправомерности использования средств платежа вытекает из оформления Сутуриным В.И. этих средств и передачи их Ш.М.Е. без возможности контроля их деятельности, а также совершения третьими лицами денежных операций с использованием средств платежей Сутурина В.И. не в его интересах.
Суд квалифицирует действия Сутурина В.И. по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Сутурина В.И.: личность подсудимого установлена на основании паспорта (т. 1л.д. 171-172); сведения о том, что Сутурин В.И. не состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (т. 1л.д. 173-174); требование ИЦ МВД по <адрес>, согласно которому Сутурин В.И. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1л.д. 177-178); положительные характеристики от УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства, с места работы ТГ «Титан», с мест учебы ГАПОУ «Техникум строительства и городского хозяйства» и МАОУ «СОШ №» (т. 1л.д. 176,182,183,184), справки СМЭ о наличии у С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат Сутурина В.И.) и Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра Сутурина В.И.) инвалидностей (т. 1л.д. 185, 186), грамоты и благодарственные письма за активное участие в различных мероприятиях (т. 1л.д. 187-194).
Со слов Сутурина В.И. в судебном заседании проживает с отцом, 3 братьями и сестрой, 2-е из которых являются инвалидами, он трудоустроен, имеет доход в размере 55000 рублей в месяц, отец и брат также работают, каждый из них имеет доход в размере 100000 рублей в месяц, он здоров, хронических заболеваний не имеет, помогает осуществлять уход за инвалидами, также оказывает гуманитарную помощь участникам СВО и малообеспеченным.
Исследовав характеризующий материал в отношении Сутурина В.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сутурина В.И. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении Сутурину В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сутурину В.И., суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и из образовательных учреждений; наличие благодарственных писем и грамот; осуществление им благотворительной помощи, наличие близких родственников – инвалидов, за которыми он помогает осуществлять уход.
При этом суд, не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как о том просила сторона защиты, совершение Сутуриным В.И. преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку испытываемые Сутуриным В.И. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах. При этом, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого на момент совершения преступления и отсутствия у него инвалидности или каких-либо заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что у последнего имелась возможность осуществлять трудовую деятельность и иметь источник дохода.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Сутуриным В.И. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сутуриным В.И. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, которое не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сутурину В.И. наказание в виде лишения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.187 УК РФ. При этом, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным применить к Сутурину В.И. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Между тем, с учетом материального и семейного положения Сутурина В.И. суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить к нему рассрочку выплаты штрафа определёнными частями, что, по мнению суда, позволит ему в разумные сроки выплатить штраф, назначенный судом в качестве дополнительного вида наказания.
Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. При этом конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Кроме того, положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Принимая во внимание, что общая сумма денежного вознаграждения за незаконные действия Сутурина В.И. составила 5 000 рублей и была потрачена последним по собственному усмотрению, что приводит к невозможности ее конфискации, суд полагает необходимым конфисковать у Сутурина В.И. в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме вознаграждения, поскольку он трудоспособен и имеет постоянный источник доходов.
Меру пресечения в отношении Сутурина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В. в ходе следствия в размере 11 166 руб. (т. 1 л.д. 209), и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной в размере 12 375 руб., а всего в сумме 23541 руб., подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого Сутурина В.И. Оснований для освобождения осужденного Сутурина В.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, наличия постоянного источника доходов, который от услуг защитника не отказывался и заявил о имеющейся у него возможности возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сутурина Вячеслава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Сутурина В.И. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально.
Осужденному Сутурину В.И штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: Отделение – НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, р/с 40№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Меру пресечения в отношении Сутурина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать у Сутурина Вячеслава Игоревича в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной в результате совершения преступления, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Сутурину В.И. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 23 541 рубль взыскать с Сутурина В.И. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая