ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., подсудимого Дряхлова В.А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дряхлова Виктора Андреевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дряхлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут Дряхлов В.А., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, 112-го микрорайона, <адрес>, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут около <адрес> Республики Бурятия вышеуказанный автомобиль под управлением Дряхлова В.А, был остановлен сотрудниками ГАИ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В ходе проверки у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Дряхлов В.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении негос использованием видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST — 6810; ARBH - 0392, показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дряхлов В.А находится в состоянии опьянения, в 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Дряхлов В.А. вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Дряхлов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дряхлова В.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. С февраля 2025 года он пользуется услугами ООО «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением в аренду автомобилей. Так как у него нет личного автомобиля, ему приходилось неоднократно использовать услуги указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил водительское удостоверение, которое находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, завел двигатель и начал движение. Он понимал и осознавал, что он не имеет права управлять транспортным средством, но данный факт проигнорировал. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> РБ его остановили сотрудники ОСБ ГАИ МВД. Сотрудник ГАИ представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотест» и видеозаписи. Перед этим сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, права и обязанности. После он достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, вскрыл упаковку, достал прибор и показал «чистый, без цифр» дисплей, вставил в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, он слышал звуковой сигнал алкотестера, он расписался в акте освидетельствования. В связи с отрицательным результатом освидетельствования сотрудник направил его в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены последствия отказа от его проведения. Однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом он понимал, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения (л.д. 61-64).
Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, пояснил, что протокол допроса читал, его подписывал, показания соответствуют действительности.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель О. (инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера, в районе <адрес>, им и его напарником Найдановым был остановлен автомобиль марки «Toyota Vitz» для проверки документов за управлением которого находился Дряхлов. При проверке документов, у Дряхлова В.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, в отношении Доряхлова было проведено освидетельствование. Перед эти ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дряхлов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения установленоне было. После чего Дряхлов В.А. был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, было установлено, что Дряхлов ранее уже был привлечен по ч.1 ст. 12 26 КРФ об АП в 2025 г. и был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Собранный материал был направлен в отдел полиции, так как в действиях Дряхлова В.А усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Б.., данных им в ходе дознания, следует, что состоит в должности менеджера механика в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: аренда транспортных средств, а также их ремонт и контроль. У них в компании есть инвестор Ж., ДД.ММ.ГГГГ, который сдает им автомобили, для дальнейшей сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Ж. сдал им в аренду автомобиль «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является. Ж. оформил на компанию доверенность на право оформления документов по ДТП, получать указанное транспортное средство с территории специализированной стоянки, предоставлять регистрационные документы и ПТС, подписывать документы от имени доверителя, представлять его интересы в различных организациях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Дряхлов Виктор Андреевич, который пользуется их услугами с февраля, и попросил в аренду автомобиль. Каждый раз, он проверял у него водительское удостоверение. В этот же день он удостоверился в наличии водительского удостоверения, заключил с ним договор №, и выдал ему вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Дряхлов В.А и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением их автомобиля. О том, что Дряхлов В.А лишен права управления транспортными средствами, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее он об этом не знал (л.д. 25-26).
Кроме того, виновность Дряхлова В.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин, около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дряхлова В.А., находившегося в состоянии опьянения. (л.д.12);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дряхлов В.А. отстранен от управления автомобилем «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком № (л.д.15);
-актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Дряхлова В.А проведено освидетельствование, результат которого показал 0,00 мг/л. (л.д.18);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дряхлов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20);
-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (л.д.21);
-справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов В.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдано (л.д.22);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с фиксацией освидетельствования на состояние опьянения Дряхлова В.А. (л.д.27-31);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дряхлов В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.69-70).
Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Дряхлова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает: исследованные показания Дряхлова В.А., данные в ходе дознания и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля О., данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования Дряхлова В.А. на состояние алкогольного опьянения, его результатах и о его отстранении от управления транспортным средством; исследованными показаниями свидетеля Б. о передаче Дряхлову автомобиля «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого Дряхлов В.А. находился в момент остановки сотрудниками ГАИ, на основании договора аренды, а также о принадлежности вышеуказанного транспортного средства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку причин оговаривать Дряхлова В.А. не установлено.
Указанные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией судебного постановления о привлечении Дряхлова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования и иными материалами дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведенные исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дряхлов В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дряхлова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Дряхлова В.А.: личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 65); согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> Дряхлов В.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 67-68), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 71, 72), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП№ характеризуется в целом положительно (л.д. 73), для прохождения военной службы по контракту не обращался (л.д. 74).
Со слов подсудимого в судебном заседании состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, доход составляет 50-60 тыс. рублей в месяц, супруга также работает, заработная плата составляет 40-50 тыс. рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, у племянника имеются проблемы со здоровьем, он и остальные близкие родственники здоровы, помогает престарелой матери и сестре ухаживать за племянником, также периодически оказывает материальную помощь детям бывшей супруги.
Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Дряхлову В.А. наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дряхлову В.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной физической помощи близким родственникам и материальной – детям бывшей супруги.
При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого Дряхлова В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Дряхлову В.А. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Дряхлова В.А. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Дряхлова В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Учитывая категорию преступления, совершенного Дряхловым В.А., суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду назначения Дряхлову В.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованного Дряхловым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, номер кузова № №, номер двигателя: №, поскольку, как установлено из исследованных показаний самого подсудимого Дряхлова В.А., свидетеля Б., а также согласно карточке учета транспортного средства, копии договора аренды, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль подсудимому Дряхлову В.А. никогда не принадлежал, в его собственности не находился. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Дряхлова В.А. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В. в ходе дознания в размере 5583 рубля (л.д. 83), и в судебном заседании в размере 2791 руб. 50 коп., а всего в сумме 8374 руб. 50 коп. подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого Дряхлова В.А. Оснований для освобождения осужденного Дряхлова В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, который от услуг защитника не отказывался и заявил о имеющейся у него возможности возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дряхлова Виктора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Дряхлова В.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Дряхлову В.А. по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 8374 рубля 50 копеек взыскать с Дряхлова В.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая