ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Полянского Е.П., его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Полянского Евгения Петровича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Полянский Е.П. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия Полянский Е.П. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Полянского Е.П. погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Полянский Е.П., находясь по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения.
С этой целью, находясь там же в указанное время, Полянский Е.П. сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. Полянский Е.П., управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.
В ходе разбирательства Полянскому Е.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Полянский Е.П., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС в указанном месте остановки около 00 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Полянский Е.П. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Полянского Е.П., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания «<данные изъяты>» на ремонт загнали автомобиль <данные изъяты> с неисправными задними стоп-сигналами. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил хозяйке автомобиля Свидетель №1 о необходимости прохождения диагностики указанного автомобиля в <адрес>. Свидетель №1 согласилась и разрешила ему ехать на её автомобиле в <адрес>. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь на работе на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, решил ехать в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В это же время он сел за управление автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель, и начал на нем движение в сторону <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения. Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Последние представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он признался, что данный автомобиль ему не принадлежит, что у него нет водительского удостоверения. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему повторно разъяснили последствия отказа. После составления необходимых документов автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 55-58).
Оглашенные показания подсудимый Полянский Е.П. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он и члены его семьи здоровы, на учётах у врачей не состоят. На его иждивении находятся трое детей и беременная сожительница. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Полянского Е.П. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль <данные изъяты> они с супругом приобрели в конце декабря 2025 года, хотели поставить его на учёт после новогодних праздников, но не получилось, потому что из-за проблем с проводкой не могли пройти технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ они загнали автомобиль на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» в <адрес>. Ремонтом автомобиля занимался Полянский. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил Полянский и сообщил, что они не смогут отремонтировать автомобиль в <адрес>, поэтому необходимо ехать в <адрес> для прохождения диагностики. Она спросила, смогут ли они (работники станции техобслуживания) сами угнать автомобиль в <адрес>, Полянский ответил утвердительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Полянский и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем автомобиль поставили на штрафную стоянку, также у Полянского не было права управления транспортными средствами. Претензий к Полянскому она не имеет.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступили на суточное дежурство. Около 23 часов на 480 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал», в районе <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>. За управлением автомобилем находился Полянский Е.П. Они пригласили Полянского пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Полянский был проверен по базам ФИС-ГИБДД, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности, лишен прав управления транспортными средствами. Также у Полянского был признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол об отстранении Полянского от управления транспортным средством. Полянскому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полянскому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор алкотестер показал 0,00 мг/л. Затем Полянскому предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, Полянский отказался. Полянскому повторно разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили, что в случае отказа на него будет составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Полянский отказался от прохождения медицинского освидетельствование. Были составлены соответствующие материалы. Понятые ими не приглашались, поскольку была использована видеофиксация.
Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – дал аналогичные показания (л.д. 46-48). Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Полянский Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 10).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Полянского Е.П. не установлено состояния опьянения (л.д. 13).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Е.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).
Приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяца (л.д. 24-25).
Видеозапись прохождения Полянским Е.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 31-33).
Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полянского Е.П. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Полянского Е.П., данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства управления Полянским Е.П. транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем из участников процесса, в том числе Полянским Е.П. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объёме, приведенном судом при описании совершённого Полянским Е.П. преступления.
Действия Полянского Е.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Полянский Е.П. судим (л.д. 61), что подтверждается копиями приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Согласно справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Полянский Е.П. на учете в данном учреждении не состоит, однако подсудимый состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 66-67, на 1 л.). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией Полянский Е.П. характеризуется посредственно (л.д. 69, 69), администрацией МО СП «<данные изъяты>» и по бывшему месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 70, 73). Полянский Е.П. воспитывает ФИО5, 2020 г.р., ФИО6, 2021 г.р., ФИО5, 2023 г.р. (л.д. 71).
Исследовав характеризующий материал в отношении Полянского Е.П., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Полянского Е.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Полянскому Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полянского Е.П., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительные характеристики по местам жительства и работы; наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей сожительницы; беременность последней.
Вопреки доводам защитника Степанова А.В. оснований для признания в качестве смягчающего наказание Полянского Е.П. обстоятельства активного способствования раскрытию (расследованию) преступления не имеется, поскольку противоправная деятельность Полянского Е.П. была выявлена и пресечена сотрудниками ОГИБДД в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей. Какой-либо значимой для раскрытия (расследования) преступления информации Полянский Е.П. не сообщил. Признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полянского Е.П., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Полянским Е.П. преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Полянским Е.П. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить Полянскому Е.П. за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению Полянского Е.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Полянскому Е.П. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Полянского Е.П. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание без применения льготных правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, которым Полянский Е.П. управлял в состоянии опьянения, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (л.д. 41), следовательно – подлежит возвращению ей.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Полянского Е.П., поскольку он трудоспособен, физически здоров и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Полянского Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осуждённой к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Определить самостоятельный порядок следования Полянского Е.П. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Полянского Е.П. к месту его отбывания. Срок наказания в виде лишения Полянского Е.П. права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Полянского Е.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Полянского Е.П.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> хранящийся в ООО «<данные изъяты>» – вернуть Свидетель №1, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин