ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Варганова Е.В., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Варганова Евгения Вадимовича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Варганов Е.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Варганов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Варганов Е.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Варганов Е.В., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, 111 мкр-н, <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью Варганов Е.В., находясь там же в указанное время, сел за управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. Варганов Е.В., управляя вышеуказанным автомобилем, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для проверки документов.
В ходе разбирательства Варганову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Варганов Е.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции в указанном месте остановки около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Варганов Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Варганова Е.В., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, поскольку он был технически неисправен. В конце декабря 2025 он отремонтировал автомобиль и выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель по имени ФИО2 и предложил встретиться в <адрес>, внёс предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился дома, решил ехать на своем автомобиле в <адрес> на встречу с покупателем. Он сел за управление автомобилем, который находился вблизи <адрес> 111 мкр-не <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения, и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 16 час. 25 мин. <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Последние представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, что у него нет водительского удостоверения. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Там сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему разъяснили порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Он набрал в легкие воздух и дунул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,00 мг/л алкоголя. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от него. Он отказался проходить освидетельствование. После составления необходимых документов автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 52-55).
Оглашенные показания подсудимый Варганов Е.В. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он и члены его семьи здоровы, поскольку хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Он работает грузчиком у ИП ФИО5, ежемесячно в среднем получает <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду у него не имеется. На его иждивении находится неработающая сожительница и четверо её несовершеннолетних детей.
Помимо оглашенных показаний Варганова Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Бурятия. В ходе несения службы на маршруте патрулирования на 491 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» недалеко от <адрес> около 16 часов ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который они решили остановить для проверки у водителя документов. За управлением автомобиля находился Варганов, у которого не было водительского удостоверения, имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (покраснение кожи). Они пригласили Варганова в служебный автомобиль, там Варганову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Личность Варганова была установлена по базам ФИС ГИБДД и ИБД-Р, при нем был паспорт. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Варганову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился, подписал протокол и согласился пройти освидетельствование. Прибор показал 0,00 мг/л. По причине резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варганову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но Варганов отказался. Он повторно разъяснил Варганову последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Все зафиксировано на видеозаписи. Варганов сказал, что ему всё понятно, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в протоколе.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – дал аналогичные показания (л.д. 44-45). Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявиившегося свидетеля Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается продажей автомобилей. В январе 2026 года он в интернете увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Автомобиль находился в <адрес>, его продавал Варганов Евгений, ранее они знакомы не были. Он договорился с Варгановым, что совершат сделку в <адрес>. Также он внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. Договор купли продажи хотели составить при встрече. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, после обеда он был в. Мухоршибирь, Варганов должен был ехать к нему навстречу. Через некоторое время он узнал от Варганова, что его остановили сотрудники ГИБДД, и он отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с этим автомобиль направили на штрафстоянку (л.д. 37-39).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Варганов Е.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 12).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Варганова Е.В. не установлено состояния опьянения (л.д. 15).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Варганов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Варганов Е.В. отказался (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Варганов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток (л.д. 24).
Видеозапись прохождения Варгановым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 31-33).
Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Варганова Е.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Варганова Е.В., данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства управления Варгановым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем из участников процесса, в том числе Варгановым Е.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Варгановым Е.В. преступления.
Действия Варганова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Варганов Е.В. судим (л.д. 59-62); что подтверждается копиями приговоров Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-83). На учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Варганов Е.В. не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Варганов Е.В. фактически характеризуется посредственно (л.д. 86), начальником отдела осуществления административного надзора ОП № УМВД России по <адрес> Варганов Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 92). Варганов Е.В. воспитывает несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88, 89, 90).
Исследовав характеризующий материал в отношении Варганова Е.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Варганова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Варганову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Варганова Е.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающей сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Варганова Е.В., является рецидив преступлений.
При определении вида и размера назначаемого Варганову Е.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Варгановым Е.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Варгановым Е.В. новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.
Поскольку в действиях Варганова Е.В. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, установив в действиях Варганова Е.В. ряд смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности Варганова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при определении размера назначаемого подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Варганова Е.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание без применения льготных правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждалась возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Варгановым Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, по мнению суда, исправление Варганова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено только при реальном отбывании назначенного наказания. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен принцип справедливости. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ к назначенному Варганову Е.В. наказанию в виде лишения свободы невозможно.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Варганову Е.В. следует в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного Варганову Е.В. наказания до вступления приговора в законную силу суд изменяет избранную в отношении Варганова Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варганова Е.В. подлежит отмене.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, Варганов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Варганова Е.В., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Варганова Евгения Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания Варганову Е.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания Варганову Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Варганова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить Варганова Е.В. под стражу в зале суда незамедлительно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Варганова Е.В. отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Варганова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, хранящийся в <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Варганова Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Варгановым Е.В. – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин