ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 27 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Русско-Полянского района Омской области Макаренко М.В., Левенкова Ю.В., подсудимого Гвоздика И.В., адвоката Бабчинского В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> при секретаре Клипач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гвоздика ФИО1
"ДАТА"2 рождения, уроженца р<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по договору гражданско-правового характера в Администрации Русско-Полянского городского поселения с 01.09.2025 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. <АДРЕС> ранее судимого: 19.05.2015 Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 13.08.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 17.08.2018 из мест лишения свободы - ФКУ КП-13 г. Омска, по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздик И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
26.06.2025 года около 18 часов 20 минут, Гвоздик И.В., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. <АДРЕС> р.п. Русская Поляна, Русско-Полянский район, Омская область, увидел припаркованный велосипед у подъезда дома по указанному адресу, в корзине которого находилась сумка (барсетка). После чего, Гвоздик И.В. убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подъехал на своем велосипеде к припаркованному велосипеду и реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, имея свободный доступ, протянув руку, взял из корзины припаркованного велосипеда черную сумку (барсетку) в руку и не проверяя содержимое, покинул двор дома по указанному адресу. После чего проследовал в соседний двор, где в деревьях, чтобы не быть замеченным открыл сумку, вытащил из сумки денежные средства в сумме 2800 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей 2 штуки, 500 рублей - 1 шт, 100 рублей- 3 штуки, принадлежащие потерпевшему ФИО2, положил к себе в карман, а сумку (барсетку) с обнаруженными в ней двумя банковскими картами Т-банка без номеров, одна из которых кредитная с лимитом 45000 рублей, на счету которой находилась указанная сумма и дебетовой на счету которой находилось 5 рублей, скидочные карты магазинов «По хозяйски экономно», «Карта любимого покупателя» и пропуском на имя на имя ФИО2 с номером <НОМЕР> принадлежащие потерпевшему ФИО2 материальной ценности для него не представляющие оставил в кустах. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Гвоздика И.В., потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 00 копеек.
Подсудимый Гвоздик И.В., вину при указанных выше обстоятельствах в совершении преступления признал полностью. Дал показания, что 26 июня 2025 года в вечернее время около 18 час 20 мин., ехал на своём велосипеде с работы мимо двухэтажных домов, что находятся за Сбербанком. Возле двухэтажного дома увидел велосипед, на нём в корзине лежала сумка-барсетка. Посмотрел, рядом никого не было, и решил барсетку похитить. Взял барсетку уехал на своём велосипеде через дворы за гаражи, где проходила теплотрасса, там открыл барсетку, увидел банковскую карту пропуск. По пропуску определил, что барсетка принадлежит ФИО2 В сумке лежали также денежные средства две купюры номиналом по 1000 рублей, одна 500, и три штуки по 100 рублей. Денежные средства в размере 2800 рублей забрал себе, барсетку оставил за гаражами. Деньги потратил в личных целях. На следующий день поехал на работу, решил эту сумку достать и положить на видное место, чтобы нашелся хозяин барсетки, знал что пропуск нужен ему на вахте. Забрал барсетку и положил на лавочке. Потом узнал от сотрудников полиции, что поступило заявление о краже. Он знает потерпевшего ФИО2, разговаривал с ним по телефону, когда он был на вахте, денежные средства в размере 2800 рублей ему вернул, переводом через сбербанк-онлайн. ФИО2, его поругал, он извинился перед ним, потерпевший сказал, что претензий не имеет. В содеянном раскаивается.
Кроме, признательных показаний, вину подсудимого Гвоздика И.В., объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО4, и ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон.
Из показаний, данных потерпевшим ФИО2, в ходе дознания по делу, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 60-62) следует, что 26.06.2025 около 18 часов 20 минут он на велосипеде поехал к своей маме, проживавшей по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС>, д. 36 кв. 1. На его велосипеде установлен багажник с задней части и впереди корзина, для продуктов. Когда он поехал, с собой у него была сумка (барсетка) с наличными деньгами в сумме 2800 рублей, две банковские карты Т-банка с находящимися на их счету 5 рублей на дебетовой и 45000 рублей на кредитной и пропуск на работу. Подъехав к дому, он поставил велосипед к стене у подъезда. Из корзины взял пакет с картошкой, чтобы занести его домой к матери, сумка (барсетка) с находящимися в ней банковскими картами, пропуском на работу и денежными средствами в сумме 2800 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей 2 шт., 500 рублей 1 штука и 100 рублей - 3 шт. находились в корзине велосипеда. В квартире у матери пробыл около 2-3 минут, а когда вышел на улицу, то увидел, что в корзине нет указанной сумки. После поисков в квартире и на улице, не обнаружив барсетку и того, кто бы мог её похить, он решил обратиться в полицию по данному факту, написал заявление. 27.06.2025 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его барсетка (сумка) с банковскими картами, пропуском на работу, дисконтными картами магазинов обнаружены, а после возвращены ему. С банковских карт ничего похищено не было и попыток списания не было. Похищенная сумка, банковские карты, дисконтные карты магазинов и пропуск на работу для него материальной ценности не представляют, так как сумка старая, банковские карты, дисконтные карты магазинов и пропуск можно восстановить, тем более, указанные предметы ему возвращены. От сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитил Гвоздик И.В., которого он знает хорошо, перед ним он долговых обязательств не имеет. В настоящее время Гвоздик И.В. ему денежные средства возместил, путем перевода денежных средств и извинялся за свой поступок.
Из показаний, данных свидетелем ФИО4, в ходе дознания по делу, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 50-52) следует, что 27.06.2025 около 17:30 часов она на своем велосипеде ехала из магазина по площади в р.п. Русская-Поляна, и увидела на одной из лавочек черную сумку (барсетку) при этом рядом никого не было. Она решила подъехать, так как ей показалось это подозрительным. После чего она взяла обнаруженную сумку и поехала домой, где проверила содержимое сумки совместно с ФИО5, так как хотели вернуть ее собственнику. При проверке содержимого сумки в ней обнаружили две банковские карты Т- банка, пропуск на имя ФИО2, дисконтные карты магазинов. После чего, она дала объявление в социальную сеть «Одноклассники «Русская-Поляна» с целью возвращения их собственнику. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что сумка его, и спросил где можно забрать. После чего ФИО2 совместно с сотрудниками полиции прибыл к ее дому, где она в присутствии ФИО5 передала барсетку с содержимым. По просьбе сотрудников полиции она проехала к месту, где она указала место обнаружения сумки (барсетки). От ФИО2 ей стало известно, что из данной барсеки были похищены денежные средства. Кто мог их похитить, она не знает.
Аналогичные показания в части обнаружения содержимого сумки совместно с ФИО4, приезда ФИО2 с сотрудниками полиции и выезда ФИО4, к месту, где была обнаружена сумка, дала свидетель ФИО5, в ходе дознания по делу, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 53-55).
Обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого Гвоздик И.В. в хищении чужого имущества подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- заявлением, согласно которому ФИО2, просит разобраться по факту хищения его сумки из велосипеда, в которой находились банковские карты и наличными денежными средствами в сумме 2800 рублей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: пер. <АДРЕС> р.п. Русская Поляна, Русско-Полянский район, Омская область, откуда была похищена сумка (барсетка) с содержимым и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-9);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена черная барсетка (сумка), с содержимым во дворе дома по адресу: пер. <АДРЕС>, д. 39, р.п. Русская Поляна, Русско-Полянский район, Омская область, где обнаружена черная сумка (барсетка) с содержимым: пластиковым пропуском с <НОМЕР>, карточкой оранжево-голубого с белым цветом «Велстрой» ОП «Усть-Луга» на имя ФИО2, электромонтажника, банковской карты Тинькофф без номера, банковской картой Тинькофф - платинум МИР, без номера, пластиковой картой «По хозяйски экономно», «Карта любимого покупателя», осмотрены и возвращены собственнику. Осмотренное имущество признано вещественным доказательством (л.д. 12-17, 56);
- протоколом явки с повинной от 30.06.2025 года, согласно которому Гвоздик И.В. признался в совершении хищения сумки принадлежащей ФИО2, откуда похитил денежные средства в сумме 2800 рублей (л.д. 21);
- копия чека по операции от 11.07.2025 года, согласно которой Гвоздик И.В. отправил по СБП ФИО2 денежные средства в сумме 2800 рублей (л.д. 41);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Гвоздик И.В. в присутствии защитника Бабчинского В.В. проследовали от здания ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: ул. Ленина, д. 74, р.п. Русская Поляна, Русско-Полянский район, Омская область к дому по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС> где подозреваемый Гвоздик И.В. показал место, где находился велосипед из которого он похитил барсетку (сумку) с денежными средствами принадлежащими ФИО2 Находясь на местности Гвоздик И.В. пояснил каким образом он похитил деньги из барсетки (сумки) после чего указал направление в котором он уехал с похищенным. Из которого следует, что на местности Гвоздик И.В., ориентировался уверено, показания давал самостоятельно (л.д. 42-46)
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемому ему преступления нашла свое подтверждение.
Преступлением, предусмотренным статьёй 158 УК РФ является кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В период времени 26.06.2025 года около 18 часов 20 минут, Гвоздик И.В., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. <АДРЕС> р.п. Русская Поляна, Русско-Полянский район, Омская область, осознавая, что собственник имущества - барсетки, что находилась в корзине припаркованного к дому велосипеда, имеется, совершил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.
Так, Гвоздик И.В., действуя свободным доступом с корыстной целью, тайно от окружающих, взял из корзины припаркованного велосипеда черную сумку (барсетку) в руку и покинул двор дома по указанному адресу, после чего, уже в другом месте, чтобы не быть замеченным, открыл сумку и вытащил из сумки денежные средства в сумме 2800 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, то есть обратил их свою пользу.
Таким образом, Гвоздик И.В., осознавая, что действует без каких-либо законных оснований, безвозмездно обратил свою пользу чужое имущество. Противоправными действиями Гвоздика И.В., по хищению имущества, потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 2800,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Размер ущерба, объективно подтверждается и сомнений не вызывает.
Сам подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью. Совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления.
Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном акте. Данные показания добыты, в соответствии с требованиями УПК РФ, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала. Никаких противоречий, в материалах дела позволяющих усомниться в совершении подсудимым деяния указанного в описательно-мотивировочной части приговора не имеется. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и добытых в ходе расследования суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Суд соглашается с квалификацией действий Гвоздика И.В., государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, по вмененному деянию, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал правдивые признательные показания, активно участвовал во всех следственных действиях, показал место, где оставил сумку, которую на следующий день отнес в людное место); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (отнес сумку в людное место, чтобы хозяин нашел, принёс извинения потерпевшему, помирился с потерпевшим, который претензий не имеет).
По данному делу наличие у виновного Гвоздика И.В., малолетнего ребенка объективно подтверждается результатами генетического исследования ДНК <НОМЕР>, а также показаниями свидетеля ФИО6, матери ребенка ФИО7 2019 года рождения. Из показаний следует, что биологическим отцом ребенка является Гвоздик И.В., который принимает участие в его воспитании, материальном содержании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (л.д.47-49) Кроме того, данное обстоятельство уже было установлено, что следует из содержания Приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.05.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.80-81).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что Гвоздик И.В., совершил умышленное преступление относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Участковыми полиции характеризуется неудовлетворительно, 19.02.2018 года по решению Октябрьского районного суда г. Омска, установлен административный надзор на 8 лет, за нарушения привлекался к административной ответственности (л.д. 88, 89, 70-71). Гвоздик И.В., имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил хищение чужого имущества. Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место жительство, трудоспособен, работает по договору гражданско-правового характера в Администрации Русско-Полянского городского поселения с 01.09.2025 года, и за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 85, 139-140).
Совершение Гвоздик И.В., преступления небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость по приговору от 19.05.2015 года Русско-Полянского районного суда Омской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, образует простой рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выслушав мнение сторон, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гвоздику И.В., по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания предусмотренного в санкции статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Гвоздик И.В., положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и характеризующих данных о личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не также усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления и размер похищенного, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ размера.
При этом суд, исходя из категории совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения Гвоздик И.В., к содеянному, характеризуемого администрацией поселения за время работы удовлетворительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы за данное преступление на принудительные работы в соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы Гвоздик И.В., в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 5% ежемесячно.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
Препятствий для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Гвоздик И.В., совершил преступление небольшой тяжести, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения принудительных работ в качестве наказания, рецидив преступлений при совершении преступления небольшой тяжести не является препятствием к применению ст. 53.1 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Гвоздику И.В., наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу принадлежащие потерпевшему ФИО2, оставить у собственника. Принятые обеспечительные меры отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения Гвоздику И.В., не избиралась.
Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату взыскать с подсудимого Гвоздика И.В., в соответствии с требованиями ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, подсудимый от защиты не отказывался. Оснований предусмотренных ч.6 ст. 132 УРК РФ, для освобождения Гвоздика И.В., полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, тяжелыми заболеваниями не страдает, он трудоспособен.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гвоздика ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Гвоздику ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру принуждения Гвоздику И.В., в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Гвоздика И.В., обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Гвоздика И.В., в исправительный центр для отбывания наказания.
Обязать Гвоздика И.В., после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Гвоздику И.В., что в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- барсетку (сумка) черного цвета размером 20 см. на 20 см., две банковские карты Т-банка без номеров, одна из которых кредитная лимитом 45000 рублей, скидочные карты магазинов «По хозяйски экономно», «Карта любимого покупателя» и пропуском на имя на имя ФИО2 с номером <НОМЕР> принадлежащие потерпевшему ФИО2, что возвращены в ходе дознания по делу оставить у собственника, обеспечительные меры отменить.
Взыскать с Гвоздика ФИО1 процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 10399 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения подачей жалобы в судебный участок № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.А. Калашников